Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-14353/23 по делу N А40-212520/2022

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-212520/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваля В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 о признании обоснованным заявление ООО "Урал Композит Трейд" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Коваля В.В.; введении в отношении Коваля В.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коваля Вячислава Викторовича

при участии в судебном заседании: от ООО "ЦЕМСКЛАД" - Збаращенок О.А. по дов. от 10.01.2023 г., ф/у Шаповалов А.Н. - лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20.10.2022 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Урал Композит Трейд" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Коваля В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 признано обоснованным заявление ООО "Урал Композит Трейд" о признании несостоятельным (банкротом) Коваля В.В.,введена в отношении него процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника Шаповалов А.Н. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Коваля В.В. требования ООО "Урал Композит Трейд" в размере 12 450 000 руб. - основной долг, 3 826 316,78 руб. - проценты, 2 033 800 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 670 672,40 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, 60 000 руб. - госпошлина, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Финансовый управляющий и представитель ООО "ЦЕМСКЛАД" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя подтверждены надлежащими доказательствами, составляют более 500.000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Утверждая Шаповалова А.Н. финансовым управляющим должника, суд первой инстанции исходил из того, что представления СРО кандидатура соответствует положениям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 следует, что дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела представлена копия паспорта должника, согласно которой местом жительства гражданина с 08.09.2020 по настоящее время является: 352331, Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Павлова, д. 72.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Таким образом, данное дело о банкротстве должника подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Доводы о том, что должник злоупотребляет своими правами в части указания места жительства несостоятельны, учитывая, что с момента регистрации должника в Краснодарском крае и до принятия заявления кредитора о банкротстве должника прошло более 2 лет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-212520/22 отменить.

Направить дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Иванова