Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 01АП-355/23 по делу N А11-4884/2021

28 апреля 2023 г.

А11-4884/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Олеговича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2022 по делу N А11-4884/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Дирхем33" (ИНН 3327144101, ОГРН 1193328009698) к индивидуальному предпринимателю Семенову Андрею Олеговичу (ИНН 332102475910, ОГРН 305331601104422) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по иску индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Олеговича, (ИНН 332102475910, ОГРН 305331601104422) к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Дирхем33" (ИНН 3327144101, ОГРН 1193328009698) о расторжении договора аренды от 01.06.2020, взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Дирхем33", (далее - ООО МКК "Дирхем33", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, индивидуальному предпринимателю Семенову Андрею Олеговичу, Владимирская область, г. Петушки (далее - ИП Семенов А.О., Предприниматель) о взыскании 17 903 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с перечислением обеспечительного платежа и арендной платы за период с 26.07.2020 по 31.07.2020 по договору от 01.06.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2020 по 29.03.2022 в сумме 1902 руб. 25 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2022 по ходатайству ИП Семенова А.О. на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство дела N А11-4884/2021 и N А11-15522/2021 для совместного рассмотрения.

ИП Семенов А.О. обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО МКК "Дирхем33" о расторжении договора аренды от 01.06.2020, взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября 2020 года по март 2022 года в сумме 285 000 руб., пени за период с 06.09.2020 по 29.03.2022 в сумме 845 250 руб.

Решением от 15.11.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск Общества, иск Предпринимателя оставил без удовлетворения. Взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1455 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Семенов А.О. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что именно на Обществе как инициаторе расторжения договора аренды лежит обязанность по возврату арендованного имущества, в свою очередь каких-либо доказательств реальных попыток возврата материалы дела не содержат, что было подтверждено в ходе рассмотрения дела самим Обществом, между тем со стороны Предпринимателя осуществлялись попытки по принятию спорного имущества от Общества. До настоящего времени надлежащим образом помещение не возвращено арендодателю, он не имеет доступа к нему. Как указало Общество в суде первой инстанции, оно передало ключи арендаторам соседнего помещения. Более того, в силу условий договора, направление важных сообщений по электронной почте, требует дублирования на бумажном носителе и двух стороннее подписание документов, в материалах дела отсутствует пописанное сторонами соглашение о расторжении договора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в возражениях на пояснение Общества.

Общество в письменных пояснениях возразило против доводов жалобы, просило решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Также от Общества поступил проект мирового соглашения.

Представители сторон в ходе рассмотрения дела поддержали свои позиции, Общество просило решение оставить без изменения, Предприниматель отменить решение, в иске Обществу отказать, иск Предпринимателя удовлетворить.

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывалось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в судебном заседании 24.04.23023 в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2020 между ИП Семеновым А. О. (арендодатель) и ООО МКК "Дирхем33" (арендатор) заключен договор аренды предметом которого является предоставление в аренду нежилой площади в помещении по адресу: г. Петушки, ул. Вокзальная 87.

Согласно разделу 2 договора арендодатель предоставляет в аренду нежилую площадь в помещении, арендатор принимает в аренду нежилую площадь, обязуется своевременно вносить арендную плату за арендуемую нежилую площадь и за электричество по показаниям счетчика.

Пунктом 1 раздела 3 договора установлено, что платежи за аренду нежилой площади производятся ежемесячно авансовым платежом за месяц вперед, по 05 число текущего месяца, наличными деньгами в кассу либо путем перечисления безналичными деньгами на р/с арендодателя.

Из пункта 3 раздела 3 договора следует, что в случае несвоевременной оплаты аренды торгового места взимается пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расторжение данного договора, освобождение занимаемого нежилого помещения в течение одних суток с последующей передачей арендуемой нежилой площади арендодателю.

Стоимость аренды торгового места исчисляется суммой в размере 15 000 руб. в месяц (пункт 4 раздела 3 договора).

В соответствии пунктом 5 раздела 3 договора арендатор вносит обеспечительный платеж в сумме 15 000 руб. в счет оплаты завершающих арендных платежей.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев, в случае досрочного расторжения договора сторона - инициатор обязана предупредить другую сторону не менее, чем за один месяц (пункт 1 раздела 5 договора).

Помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи 01.06.2020.

На основании пункта 5 раздела 3 договора арендатор внес обеспечительный платеж в размере 15 000 руб., а также плату за аренду помещения за июнь 2020 года в сумме 15 000 руб. (платежное поручение от 16.06.2020 N 96).

Общество сообщило, что 25.06.2020 им направлено Предпринимателю по электронной почте innavv2017@yandex.ru соглашение о расторжении с 01.07.2020 договора аренды от 01.06.2020 и акт возврата помещения от 25.06.2020. В соглашении общество просило по акту приема-передачи (возврата) в день прекращения действия договора принять арендованное помещение, возвратить в течение пяти банковских дней с момента заключения данного соглашения обеспечительный платеж в размере 15 000 руб.

ООО МКК "Дирхем33" указало, что после прекращения договора платежным поручением от 10.07.2020 N 129 Общество ошибочно перечислило ИП Семенову А. О. оплату за аренду помещения за июль 2020 года в сумме 15 000 руб.

ООО МКК "Дирхем33" в адрес ИП Семенова А.О. 12.09.2020 направлена претензия с требованием в срок до 30.09.2020 возвратить обеспечительный платеж и ошибочно перечисленную арендную плату в общей сумме 30 000 руб., а также уведомил ИП Семенова А. О. о направлении ему соглашения о расторжении договора аренды от 01.06.2020 и об освобождении Обществом арендуемого помещения с 01.07.2020.

По сведениям ООО МКК "Дирхем33", претензия оставлена без ответа, требование общества - без удовлетворения.

По мнению ООО МКК "Дирхем33", ИП Семенов А. О. неосновательно получил от общества 17 903 руб. 23 коп., в том числе ошибочно оплаченных за период с 26.07.2020 по 31.07.2020 за аренду помещения.

ИП Семеновым А. О. заявлены требования о расторжении договора аренды от 01.06.2020, заключенного между ООО МКК "Дирхем33" и ИП Семеновым А. О., и о взыскании с ООО МКК "Дирхем33" задолженности по арендной плате за период с сентября 2020 года по март 2022 года в сумме 285 000 руб., пени за период с 06.09.2020 по 29.03.2022 в сумме 845 250 руб.

При этом ИП Семенов А. О. указал, что арендованное помещение до настоящего времени ООО МКК "Дирхем33" не возвращено, используется Обществом без внесения установленной договором арендной платы.

ИП Семеновым А. О. в адрес ООО МКК "Дирхем33" направлена претензия от 09.11.2021 с требованием в срок не позднее 20.10.2021 оплатить задолженность по арендной плате и рассмотреть вопрос о расторжении договора аренды от 01.06.2020.

По сведениям ИП Семенова А. О., претензия оставлена без ответа, заявленные требования - без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО МКК "Дирхем33" и ИП Семенова А. О. в арбитражный суд с настоящими исками.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 381.1, 395, 431, 606, 622, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", разъяснениями изложенными в пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд первой инстанции установил факты перечисления Обществом Предпринимателю обеспечительного платежа и арендной платы за июль 2020, наличия права арендатора на односторонний отказ от договора, прекращения договора аренды 26.07.2020 и освобождения арендатором помещения до наступления указанной даты, пришел к выводу о правомерности иска Общества, проверив расчеты иска, удовлетворил в заявленном размере. Оценив доводы искового заявления ИП Семенова А. О., суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку арендные отношения между сторонами прекращены 26.07.2020, оснований для начисления арендных платежей по договору от 01.06.202 после 26.07.2020 не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Вместе с тем, несоставление сторонами акта приема-передачи по договору аренды нежилого помещения не может являться единственным основанием для взыскания арендных платежей, в случае доказанности обстоятельств не использования арендатором объекта аренды и доказанности факта уклонения истца от приема помещений.

Кроме того, исходя, из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание возможно только в случае фактического использования ответчиком помещения.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и обеспечительным платежом.

Согласно статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок указанных обстоятельств, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Предусмотренное кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 раздела 5 договора предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от договора при уведомлении другой стороны не менее, чем за один месяц.

Обществом 25.06.2020 в адрес ИП Семенова А.О. направлено соглашение о расторжении с 01.07.2020 договора аренды от 01.06.2020, а также акт возврата помещения от 25.06.2020. В соглашении общество просило по акту приема-передачи (возврата) в день прекращения действия договора принять арендованное помещение, возвратить в течение пяти банковских дней с момента заключения данного соглашения обеспечительный платеж в размере 15 000 руб.

Довод заявителя жалобы относительно того, что отправление уведомления об отказе от договора должно быть продублировано на материальном носите, в результате чего должно быть подписано соглашении о расторжении договора, отклоняется. Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик, истец по встречному иску не отрицал факт получения им указанного уведомления.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о направлении уведомления об отказе от договора по электронной почте и получении его Предпринимателем, а также о согласованности между сторонами уведомлений по электронной почте, что не оспаривается арендодателем.

Несмотря на то, что предложение о возврате арендуемого помещения содержит дату, ранее месячного срока с момента его направления, ИП Семенов А. О. мер к принятию помещения из аренды не предпринял, на указанные письмо и претензию не ответил, о намерении осуществить приемку спорного помещения спустя месяц, как устанавливает пункт 1 раздела 5 договор, арендатору не сообщил.

Факт освобождения арендованного ООО МКК "Дирхем33" помещения подтверждается уведомлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области о постановке на учет 30.06.2020 ООО МКК "Дирхем33" в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения ОСП N 18, Владимирская область г. Петушки, ул. Московская, д. 12а.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в Правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В Правилах предоставления микрозаймов ООО МКК "Дирхем33" от 16.04.2020, представленных последним в материалы дела, четко указано, что заявление о предоставлении микрозайма рассматривается в обособленном подразделении по обслуживанию клиентов в присутствии заемщика (п.2.1). Для принятия решения обществом о предоставлении микрозайма необходимо личное обращение заемщика в обособленное подразделение по обслуживанию клиентов с требуемыми документами (п.2.3). Индивидуальные условия могут быть подписаны только в том обособленном подразделении по обслуживанию клиентов, в котором они были предоставлены заемщику (п.3.2). Микрозайм может быть предоставлен только в месте нахождения обособленного подразделения по обслуживанию клиентов, в котором он оформлен (сторонами подписаны индивидуальные условия договора потребительского займа) (п.3.7).

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арендатор, после надлежащего уведомления арендодателя об одностороннем отказе от договора и необходимости принять помещение, при отсутствии от последнего действий по осуществлению его возврата, правомерно освободил помещение в одностороннем порядке.

Предпринимателем не представлено каких-либо доказательств нахождения имущества арендатора в помещении в спорный период.

Ссылка ИП Семенова А. О. на передачу арендатору единственного имеющегося у него комплекта ключей документально не подтверждена.

Более того как указывает, сам Предприниматель, Общество предало ключи арендатором соседних помещений.

Как указал представитель истца и не оспаривал представитель Предпринимателя, сам арендодатель все это время находился в соседнем помещении и не мог не видеть, что арендатор принимает меры к его освобождению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны арендодателя имело место уклонение от принятия арендуемого нежилого помещеня.

Представленные ИП Семеновым А. О. в материалы дела уведомление от 31.03.2022, акты осмотра помещения от 07.07.2021, от 25.03.2022, от 18.04.2022 не опровергают факта освобождения ООО МКК "Дирхем33" 01.07.2020 спорного помещения (в актах осмотра указано, что помещение закрыто, работников ООО МКК "Дирхем33" не обнаружено, не имеется на месте, получить доступ в указанное помещение не представляется возможным). Фотоматериалы, приложенные к актам осмотра помещения, содержащие графики работы, рекламу, также не подтверждают факт занятия истцом названного помещения.

Кроме того, доказательств вызова истца на осмотр помещения 07.07.2021, 25.03.2022 ИП Семеновым А. О. не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арендные отношения, с учетом пункта 1 раздела 5 договора, между сторонами прекращены 26.07.2020, следовательно, с указанной даты арендные платежи не подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции повторно обращает внимание, что доказательств, подтверждающих, что после указанной даты истцом осуществлялось дальнейшее использование ранее арендованного помещения, а также, что в нем находилось его имущество, материалы дела не содержат и ответчик на них не ссылается.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что договор аренды прекратил свое действие и объект аренды арендатором освобожден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о возврате арендодателем обеспечительного платежа и арендной платы за период с 26.07.2020 по 31.07.2020 а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2020 по 29.03.2022 в сумме 1902 руб. 25 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно проверив расчет суммы иска Общества и взысканных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его изменения.

В рассматриваемом случае удовлетворение иска Общества, исключает удовлетворение иска Предпринимателя.

Таким образом, суд обоснованно и правомерно удовлетворил требования искового заявления Общества и отказал в иске Предпринимателю.

Мировое соглашение не было согласовано сторонами на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2022 по делу N А11-4884/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова