Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-16201/23 по делу N А40-248119/2022

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-248119/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ПАКИНГ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-248119/22 (99-4823)

по заявлению ООО "ПАКИНГ ГРУПП" (ОГРН: 1117746556520, ИНН: 7705955958)

к УФНС России по г. Москве

о признании незаконными решения,

при участии:

от истца:	Шамаев А.П. по дов. от 21.12.2022;
от ответчика:	Шиптей Е.В. по дов. от 09.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАКИНГ ГРУПП" (далее - Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Управлению ФНС России по г. Москве о признании недействительным решения Управления ФНС России по г. Москве (далее - Управление) от 22.09.2022 N 21-10/113649@.

Решением суда от 06.02.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, оспариваемое решение содержит волеизъявление УФНС России по г. Москве, которое породило правовые последствия в форме вступления в силу без изменений Решения Инспекции ФНС N 33 по г. Москве и возникновения у ООО "Пакинг Групп" обязанности с 22.09.2022 уплатить налоги в размере 96 299 287 руб., пени 39 256 707,56 руб., штрафы 5 272 998 руб.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество указывает, что ИФНС России N 33 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Пакинг Групп" за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 гг. по итогам которой вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2021 г. N 22/33.

Не согласившись с решением Инспекции ООО "Пакинг Групп" обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, УФНС России по г. Москве, путем подачи апелляционной жалобы на Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 22/33 от 28.12.2021 г. (вх. от 16.02.2022 N 045206) и дополнений к ней: вх. от 24.02.2022 N 053451, от 28.03.2022 N086043, от 28.03.2022 N 086045, от 18.04.2022 N111221, от 20.04.2022 N 115657, от 20.04.2022 N 114761, от 18.05.2022 N140518, от 20.06.2022 N 175329, от 27.06.2022 N 183296, от 27.06.2022 N183494, от 21.07.2022 N215220, от 23.08.2022 N 247339, от 19.09.2022 (подано по ТКС) и от 22.09.2022 (подано по ТКС).

Дополнения к апелляционной жалобе, поданные по ТКС (вх. от 24.02.2022 N 053451, от 28.03.2022 N086043, от 28.03.2022 N 086045, от 18.04.2022 N111221, от 20.04.2022 N 115657, от 20.04.2022 N 114761, от 18.05.2022 N140518, от 20.06.2022 N175329, от 27.06.2022 N 183296, от 27.06.2022 N183494, от 21.07.2022 N215220, от 23.08.2022 N247339), содержали новые документы, что приводило к принятию УФНС России по г. Москве решений о переносе рассмотрения апелляционной жалобы на основании п.6 ст. 140 НК РФ, что подтверждается уведомлениями о направлении информации от 25.04.2022 N 21-10/048303, от 29.08.2022 N 21-10/103470, уведомлением о направлении информации б/н.

Решением от 22.09.2022 N 21-10/113649@ (далее также - оспариваемое Решение) УФНС России по г. Москве оставило апелляционную жалобу ООО "Пакинг Групп" без удовлетворения.

ООО "Пакинг Групп" считает, что обжалуемое решение не соответствует закону и иным нормативно правовом актам и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на Общество обязанности.

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вправе оставить жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения.

Решение Управления является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению в порядке статьи 140 НК РФ жалобы Общества на принятое Инспекцией акт ненормативного характера. Непосредственно решение Управления не нарушает прав налогоплательщика, так как в данном случае права налогоплательщика затрагивает ненормативный акт Инспекции, а не решение Управления по результатам рассмотрения жалобы.

Управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным. Данная позиция также подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 N 11346/08 и Постановлением ВАС РФ от 06.05.2009 N ВАС-3303/09.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место). Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом по настоящему делу случае Управление нового решения по проверке в отношении Заявителя не выносило, а лишь действовало в пределах своих полномочий, установленных статьей 140 НК РФ. Нарушений процедуры при вынесении решения по жалобе вышестоящим налоговым органом не допущено.

Налогоплательщиком не представлено доказательств вынесения вышестоящим налоговым органом нового решения, нарушения процедуры либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий при принятии решения по жалобе налогоплательщика, отсутствуют правовые основания для признания решения Управления по жалобе Общества недействительным.

Относительно доводов Заявителя о том, что оспариваемое решение принято без рассмотрения апелляционной жалобы в части доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также о несоблюдении Управлением процедуры, предусмотренной пп.4 ч.3 и ч.5 ст. 140 НК РФ в принятии по делу нового решения, следует указать следующее.

Статьей 137 НК РФ установлено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии со ст. 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с п. 2 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Согласно Письма ФНС России от 04.07.2013 N СА-4-9/12019@ "О применении положений Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", положения п. 2 ст. 140 НК РФ не применяются в случае, если вышестоящий налоговый орган установит по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке ст. 101 или ст. 101.4 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно п. 5 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, и вынести решение, предусмотренное п. 3 ст. 140 НК РФ.

Пункт 3 ст. 140 НК РФ гласит, что по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В обжалуемом решении указано, что выводы Инспекции о применении п.1 ст. 54.1 НК РФ к обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки Заявителя, обоснованы; приведенные Обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают доводы налогового органа и не подтверждают существенных нарушений налоговым органом норм НК РФ. В связи с чем, Управление на основании п. 3 ст. 140 НК РФ, оставляет апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что ранее подана жалоба по тем же основаниям, за исключением случая, если после ее рассмотрения разрешен спор о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно решению от 22.09.2022 N 21-10/113649@, Управлением в рамках рассмотрения другой жалобы заявителя (вх. от 18.01.2022 N012838) уже был рассмотрены доводы Общества в отношении нарушения должностными лицами Инспекции законных прав и интересов Общества при рассмотрении 28.12.2021 материалов выездной налоговой проверки.

При этом доводы апелляционной жалобы в Управление в отношении нарушения должностными лицами Инспекции интересов Общества при рассмотрении 28.12.2021 материалов выездной налоговой проверки соответствуют доводам, изложенным в указанной жалобе Заявителя (вх. от 18.01.2022 N 012838).

Таким образом, доводы Заявителя о признании рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 28.12.2021 незаконным, являлись предметом рассмотрения Управлением жалобы заявителя (вх. от 18.01.2022 N 012838), которым дана соответствующая оценка в решении Управления от 08.02.2022 N 21-10/014309.

Следовательно, оставление без рассмотрения доводов апелляционной жалобы (вх. от 16.02.2022 N 045206) о признании рассмотрения материалов выездной налоговой проверки незаконным, которые являлись предметом рассмотрения Управлением жалобы заявителя (вх. от 18.01.2022 N "012838), соответствует пп. 4 п. 1 ст. 139.3 НК РФ.

Относительно довода Заявителя о том, что заинтересованным лицом не рассмотрены дополнения ООО "Пакинг Групп" к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными документами, представленные в налоговые органы до вынесения Решения от 22.09.2022 N 21-10/113649@, а именно дополнения от 19.09.2022 г. и 22.09.2022 г. (поданы в Инспекцию по ТКС)", установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются.

Налоговый орган акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Дополнения к апелляционной жалобе от 19.09.2022 Инспекцией перенаправлены в Управление ФНС России по г. Москве сопроводительным письмом от 22.09.2022 N 06-11/36112 (вх. в Управлении 23.09.2022 N 278609), то есть после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия Управлением решения от 22.09.2022 N 21-10/113649.

Согласно п. 1 ст. 140 НК РФ в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы.

Дополнение ООО "Пакинг Групп" к апелляционной жалобе от 22.09.2022 представлено в Инспекцию после вынесения вышестоящим налоговым органом решения от 22.09.2022 N 21-10/113649@. Следовательно, вышеуказанные дополнения к апелляционной жалобе от 22.09.2022, Инспекцией в адрес Управления ФНС России по г. Москве не перенаправлялись.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В данном случае, исходя из предмета заявленных требований, обращение в суд по настоящему делу не приведет к восстановлению нарушенных прав истца. В настоящее время решение ИФНС обжалуется Обществом в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-248119/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова