Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 13АП-5195/23 по делу N А56-70519/2022

г. Санкт-Петербург

03 мая 2023 г.

Дело N А56-70519/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от истца: Измайлова О.П. по доверенности от 01.06.2022

от ответчика: Голованов А.А. по доверенности от 01.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5195/2023) общества с ограниченной ответственностью "СевЗапЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2022 по делу N А56-70519/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БалтСпецМаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапЭнергоСтрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтСпецМаш" (далее - истец, ООО "БСМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СевЗапЭнергоСтрой" (далее - ответчик, ООО "СЗЭС") 842 650 руб. 53 коп. задолженности по договору от 07.11.2018 N 21/186 на оказание услуг спецтехникой, 189 504 руб. 96 коп неустойки, начисленной за период с 20.12.2021 по 19.12.2022 (исключив период моратория), а также неустойки, начисленной с 20.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

ООО "СЗЭС" обратился в суд со встречным иском о взыскании с ООО "БСМ" 842 650 руб. 53 коп. расходов на приобретение топлива.

Определением суда от 19.12.2022 встречный иск ООО "СЗЭС" возвращен ответчику на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Решением суда от 24.12.2022 исковые требования ООО "БСМ" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 842 650 руб. 53 коп. задолженности, 189 504 руб. 96 коп. пени, а также пени, начисленные исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 23 117 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 24.12.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не были учтены понесенные ответчиком расходы на приобретение топлива; по мнению подателя жалобы, расходы на приобретение топлива на сумму 842 650 руб. подлежат зачету в счет оплаты по договору от 07.11.2018 N 21/186. Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в принятии встречного искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (акты выполненных работ, универсально-передаточные документы, счета-фактуры и рапорты работ строительной техники).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции. При этом, ответчик не обосновал невозможность своевременного представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции по объективным причинам, с учетом того, что дело рассматривалось в суде первой инстанции с июля 2022 года, по делу состоялось 3 судебных заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СЗЭС" (Заказчик) и ООО "БСМ" (Исполнитель) заключен договор от 07.11.2018 N 21/186 на оказание услуг спецтехникой (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика своими силами и средствами оказывать Заказчику услуги, связанные с применением спецтехники (далее - Техника), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику Технику в исправном состоянии на основании заявки, которая предоставляется в письменной форме или по телефону; топливо и машинист предоставляется исполнителем.

В силу пункта 3.1 Договора стоимость услуг определяется из стоимости 1 машино-часа работы Техники, которая указана в Приложении N 1 к Договору.

Согласно пункту 3.2 Договора расчет Заказчик производит в течение 14 дней после предоставления закрывающих документов.

В силу пункта 4.7 Договора предусмотрена ответственность Заказчика в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора за период с 15.11.2018 по 09.04.2021 истец оказал ответчику предусмотренные Договором услуги на общую сумму 11 748 387 руб. 50 коп., в том числе по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 30.11.2021 N 1169 на сумму 970 000 руб. и от 22.12.2021 N 1197 на сумму 606 200 руб., подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний.

Вместе с тем, оказанные истцом услуги (работы) ответчиком в полном объеме не оплачены, размер задолженности (с учетом частичной оплаты) согласно расчету истца составил 842 650 руб. 53 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных по Договору услуг истец направил в его адрес претензию от 16.03.2022 с требованием оплаты имеющей задолженности в течение трех дней с момента получения претензии.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 24.12.2022 исковые требования ООО "БСМ" удовлетворены.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 24.12.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания истцом ответчику услуг спецтехники по Договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 842 650 руб. 53 коп. подтверждается представленными в материалы дела УПД от 30.11.2021 N 1196 и от 22.12.2021 N 1197, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций, и содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", доверенностями на получение товарно-материальных ценностей.

Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества оказанных услуг не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено).

Таким образом, подписание перечисленных УПД свидетельствует о приемке ответчиком оказанных истцом услуг и подтверждает исполнение истцом своих обязательств по Договору в полном объеме.

Ходатайство о фальсификации подписанных сторонами документов в установленном законом порядке ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств у суда не имеется.

Факт наличия задолженности в размере 842 650 руб. 53 коп. за оказанные истцом по Договору услуги ответчиком по существу не оспаривался. При этом, в суде первой инстанции ответчик заявил о том, что ООО "СЗЭС" в период исполнения Договора были понесены расходы на приобретение топлива в объеме 16500 литров на сумму 842 650 руб., которые подлежат зачету в счет оплаты услуг по Договору.

Вместе с тем, представленные ответчиком в суд первой инстанции в качестве доказательств покупки топлива на сумму 842 650 руб. документы, а именно: списки транзакций, квитанции на покупку ГСМ (нечитаемые), отчеты о списании ГСМ (л.д.15-114), не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи ответчиком истцу топлива, его объем и стоимость.

Указанные документы подписаны лицами, полномочия которых ответчиком не подтверждены надлежащими документами; какие либо отметки о получении истцом топлива в данных документах отсутствуют.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) установлены обязательные реквизиты первичного учетного документа: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В рассматриваемом случае как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчиком не были представлены договоры на передачу ГСМ истцу, акты приема-передачи топлива, либо иные первичные документы, на основании которых возможно с достоверностью установить факт передачи ГСМ истцу и рассчитать его стоимость.

Таким образом, доказательства предоставления ответчиком топлива (ГСМ) истцу, объем переданного топлива и его стоимость, а также доказательства согласования передачи топлива истцу в рамках Договора, ответчиком в суд первой инстанции не представлены, составление документов при участии уполномоченных сотрудников сторон Договора ответчиком также не подтверждено, в связи с чем доводы подателя жалобы о понесенных ответчиком расходах на приобретение топлива в объеме 16500 литров на сумму 842 650 руб., обоснованно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.

На основании изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт оказания предусмотренных Договором услуг товара и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 842 650 руб. 53 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Пунктом 4.7 Договора предусмотрена ответственность Заказчика в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате оказанных истцом по Договору услуг, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 4.7 Договора за период с 20.12.2021 по 19.12.2022, учитывая мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в размере 189 504 руб. 96 коп., а также заявил ко взысканию неустойку, начисленную исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом с заявлением об уточнении исковых требований расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "БСМ".

Доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии встречного искового заявления отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в рассматриваемом случае было обжаловано только решение суда от 24.12.2022 по настоящему делу, апелляционная жалоба на определение от 19.12.2022 об отказе в принятии встречного искового заявления в установленном порядке и в установленный срок ответчиком не подавалась.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 24.12.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2022 года по делу N А56-70519/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас