Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 16АП-923/23 по делу N А63-8143/2022

г. Ессентуки

2 мая 2023 г.

Дело N А63-8143/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вилинской Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Досман-4" (г. Ставрополь, ИНН 2636217852, ОГРН 1202600004562) - Немцовой А.Ю. (доверенность от 06.03.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтройМонтаж" (с.п. Усть-Лужское, п. Усть-Луга, Кингисеппский район, Ленинградская область, ИНН 5609189922, ОГРН 1185658010812) - Бугаева З.А. (доверенность от 20.02.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Досман-4" и общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2023 по делу N А63-8143/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Досман-4" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтройМонтаж" (далее по тексту - общество) 8 777 996 руб. задолженности по договору оказания услуг N 65/21/УЛ-Ф от 12.10.2021 и 1 018 247,55 руб. пени.

Решением суда от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу компании 8 777 996 руб. основного долга. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано. Суд исходил из доказанности факта оказания компанией автотранспортных услуг, принятия их обществом, возникновения у последнего обязанности по оплате данных услуг. При этом, принимая во внимания, что условиями договора от 12.10.2021 не предусмотрено начисление пени за нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 1 018 247,55 руб.

Компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований. Заявитель считает необоснованными выводы суда о том, что законом не предусмотрена возможность взыскания неустойки, ссылаясь на то, что в связи с допущенным обществом нарушением сроков выполнения условий договора, она вправе требовать уплаты неустойки.

Общество также не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать, указав на отсутствие оснований для взыскания задолженности, в связи с не представлением истцом актов, отражающие замеры километража, путевые листы, а также транспортные накладные. Таким образом, компания не подтвердила реальное оказание спорных услуг в необходимом объеме, что является обязательным условием для оплаты.

Отзывы на апелляционные жалобы оппонентов не представлены.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дал пояснения по делу, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 12.10.2021 между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор N 65/21/УЛ-Ф на оказание автотранспортных услуг по маршруту: участок недр "Байковские ямы", расположенный в Кингисеппском районе Ленинградской области - Ленинградская область, Кингисеппский район, в районе поселка Усть-Луга (газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа) (т.д. 1 л.д. 16-27).

10.11.2021 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 65/21/УЛ-Ф на оказание транспортных услуг от 12.10.2021, согласно которому Приложение N 1 к договору изложено в новой редакции: транспортные услуги по маршруту: участок недр "Байковские ямы", расположенный в Кингисеппском районе Ленинградской области - Ленинградская область, Кингисеппский район, в районе поселка Усть-Луга (газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа) - стоимость перевозки 496 руб. за 1 куб.м; транспортные услуги по маршруту: участок недр к-р "Воронья гора", расположенный в Кингисеппском районе Ленинградской области - Ленинградская область, Кингисеппский район, в районе поселка Усть-Луга (газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа) - стоимость перевозки 350 руб. за 1 куб.м; транспортные услуги по маршруту: участок недр к-р "Радужное", расположенный в Кингисеппском районе Ленинградской области - Ленинградская область, Кингисеппский район, в районе поселка Усть-Луга (газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа) - стоимость перевозки 180 руб. за 1 куб.м; транспортные услуги по маршруту: Ленинградская область, Кингисеппский район, в районе поселка Усть-Луга (газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа) - п. Порлозово, расстояние 120 км (грунт) - стоимость перевозки 780 руб. за 1 куб.м.

Во исполнение договора исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 16 426 440 руб., что подтверждается реестрами транспортных накладных на перевозку и универсальными передаточными документами - счетами-фактурами N 204 от 11.10.2021 на 23 940 руб., N 206 от 14.10.2021 на 169 400 руб., N 208 от 27.10.2021 на 5 794 472 руб., N 209 от 31.10.2021 на 1 285 632 руб., N 212 от 11.11.2021 на 4 186 710 руб., N 213 от 15.11.2021 на 3 221 400 руб., N 214 от 15.11.2021 на 1 037 136 руб., N 217 от 29.11.2021 на 733 200 руб., подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству оказанных услуг (т.д. 1 л.д. 30-56, т.д. 2 л.д. 129-136). Заказчик оказанные исполнителем услуги в полном объеме не оплатил.

Направленная компанией в адрес общества претензия с требованием оплаты задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично иск, руководствуясь статьями 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания компанией автотранспортных услуг и неисполнение обществом обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных компанией требований в части основного долга. Вместе с тем, учитывая, что положениями договора не предусмотрено начисление договорной неустойки, суд в удовлетворении исковых требований в данной части отказал.

Выводы суда основаны на положениях действующего законодательства с учетом установленных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается универсальными передаточными документами N 204 от 11.10.2021 на сумму 23 940 руб., N 206 от 14.10.2021 на сумму 169 400 руб., N 208 от 27.10.2021 на сумму 5 794 472 руб., N 209 от 31.10.2021 на сумму 1 285 632 руб., N 212 от 11.11.2021 на сумму 4 186 710 руб., N 213 от 15.11.2021 на сумму 3 221 400 руб., N 214 от 15.11.2021 на сумму 1 037 136 руб., N 217 от 29.11.2021 на сумму 733 200 руб.

Данные документы содержат оттиски печати ответчика, подписи его работников (генерального директора).

Как обоснованно указано судом, сомнений в полномочиях лица, принявшего услуги, которые могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца не возникало. Об утере ответчиком или ином неправомерном завладении печатью общества третьими лицами не заявлено. С заявлением о фальсификации подписи на спорных документах в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался, и суд первой инстанции не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции также отметил, что универсальный передаточный документ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", является комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и документа, подтверждающего факт оказания услуг заказчику. Следовательно, универсальный передаточный документ, подписанный сторонами, является надлежащим доказательством оказания услуг.

Отклоняя доводы общества, апелляционный суд исходит из документальной подтвержденности исковых требований, обоснованность которых в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не опровергнута.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Так, несмотря на непредставление в обоснование иска оговоренных сторонами в пунктах 3.1, 4.4, 5.1.1. договора заявок, транспортных накладных, путевых листов, истец представил в материалы дела подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей сторон универсальные передаточные документы, из содержания которых следует подтверждение сторонами обстоятельств оказания истцом услуг в интересах ответчика во исполнение сторонами договора, объем, стоимость таких услуг.

При этом, акты, отражающие замеры километража, путевые листы, транспортные накладные не могут являться единственным и исключительно допустимым средством доказывания факта оказания истцом ответчику заявленных услуг.

Кроме того, ссылка общества на непредставление истцом заявок не может свидетельствовать о том, что услуги не оказывались.

Из материалов дела следует, что последующие действия ответчика по оплате 7 648 444 руб платежными поручениями от 13.10.2011 N 1204, от 26.10.2021 N 1368, от 26.10.2021, N 1371, от 02.11.2021 N 1491, от 24.11.2021 N 1758, от 03.12.2021 N 1961 с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору N 65/21/УЛ-Ф на оказание транспортных услуг от 12.10.2021" (т.д. 2 л.д. 69-101) свидетельствуют о последующем одобрении и исполнении договора от N 65/21/УЛ-Ф от 12.10.2021, а также наличие между сторонами фактических правоотношений, в связи с чем, суд приходит к выводу о реальности оказанных услуг.

При этом, ответчиком не заявлено возражений в отношении указанных оплат, не указано, что платежные поручения не относятся к спорному договору.

С учетом изложенного, даже в отсутствие письменных заявок (пункт 3.1 договора), путевых листов и транспортных накладных, факт оказания услуг является подтвержденным и как следствие указанные документы подтверждают согласованность действий между сторонами, которые были направлены на исполнение условий договора от 12.10.2021.

Суд апелляционной инстанции также учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

При рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий истца, судом не установлены и ответчиком не доказаны.

Доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в полном объеме не представлены, доказательства, опровергающие установленный судом факт оказания услуг истцом ответчику, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы компании о том, что истцом не подтверждены надлежащими доказательствами фактические объемы и стоимость оказанных услуг, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Кроме того, компанией заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 018 247,55 руб.

Исходя из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки не основано, в том числе на условиях договора на оказание автотранспортных услуг N 65/21/УЛ-Ф от 12.10.2021, то выводы суда первой инстанции об отказе истцу в указанной части требований, правомерны.

Отклоняя доводы жалобы компании, суд апелляционной инстанции исходит из того, что условиями договора N 65/21/УЛ-Ф от 12.10.2021, нормами действующего законодательства, в том числе Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и подзаконными актами прямо не предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение срока оплаты автотранспортных услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, доводы жалоб являются необоснованными, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Поскольку определением 03.04.2023 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтройМонтаж" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2023 по делу N А63-8143/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтройМонтаж" (с.п. Усть-Лужское, п. Усть-Луга, Кингисеппский район, Ленинградская область, ИНН 5609189922, ОГРН 1185658010812) в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Счетчиков А.В.