Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 07АП-2741/23 по делу N А27-7355/2021

город Томск

4 мая 2023 г.

Дело N А27-7355/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Верхнетешский" (07АП-2756/2023) на определение от 21.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7355/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кузнецкий Южный" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, изменении способа исполнения определения суда; общества с ограниченной ответственностью "Разрез Верхнетешский" об изменении способа исполнения определения суда, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Разрез Верхнетешский" (Кемеровская область - Кузбасс, город Мыски, ОГРН 1184205015972, ИНН 4214040054) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Кузнецкий Южный" (Кемеровская область - Кузбасс, город Мыски, ОГРН 1184205023640, ИНН 4205375400) об установлении сервитута,

третьи лица: Департамент лесного комплекса Кузбасса, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 1074205000924, ИНН 4205121451), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, ул. Ноградская, 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592), Судебный пристав-исполнитель - отдел судебных приставов по городу Мыски ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу (Олимпийская ул., 11А, Мыски,

Кемеровская обл., 652840),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Шульц Е.Г., по доверенности от 03.04.2023,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

07.12.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кузнецкий Южный" (далее - ООО "Разрез Кузнецкий Южный") поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Разрез Верхнетешский" (далее - ООО "Разрез Верхнетешский") обратилось с заявлением об изменении способа исполнения определения суда, исключив из пункта 3 мирового соглашения отлагательное условие в виде регистрации права собственности должника на построенный линейный объект "Автомобильная дорога ООО "Разрез Кузнецкий Южный" от автомобильной дороги АО "СУПК" до участка "Чуазасский" для последующего установления сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 42:09:0000000:4075, 42:09:0000000:4085 и установив срок заключения соглашений об установлении сервитута на части указанных земельных участков - в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу определения суда об изменении способа исполнения мирового соглашения.

При этом от ООО "Разрез Кузнецкий Южный" также поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения определения суда, путем внесения дополнения в пункт 3 Мирового соглашения, связанного с обязанностью Истца при проведении мероприятий по строительству объекта "Технологическая автодорога от участка "Верхнетешский" до ООО "Разрез Кийзасский" в обход территории земельного отвода "Участок открытых горных работ "Чуазасский". Первая очередь" подготовить, согласовать и выполнить технические решения, позволяющие обеспечить водоотведение сточных вод с объекта (устройство водоотводной канавы от ПК 48 до ПК 89, установка мокрых колодцев на ПК51, ПК54+20, ПК55+10, ПК56+90, ПК59+10, ПК61+60, ПК66+05, ПК72+30, ПК74+20, ПК78+10, ПК82+02, ПК86+40, ПК89).

Определением от 21.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд выдал ООО "Разрез Кузнецкий Южный" исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 13.10.2021; отказал ООО "Разрез Верхнетешский" в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения определения суда от 13.10.2021, взыскании с ООО "Разрез Кузнецкий Южный" судебной неустойки; отказал ООО "Разрез Кузнецкий Южный" в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения определения суда от 13.10.2021.

Не согласившись с определением суда, ООО "Разрез Верхнетешский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части выдачи исполнительного листа ООО "Разрез Кузнецкий Южный" на принудительное исполнение определения суда от 13.10.2021, отказав ООО "Разрез Верхнетешский" в изменении способа исполнения: указанного определения суда и взыскании с ООО "Разрез Кузнецкий Южный" судебной неустойки; ссылаясь на то, что меры принудительного исполнения в отношении должника исчерпаны, ответчик в ближайшем будущем не завершит строительство собственной автодороги, поскольку на момент разрешения вопроса об изменении способа мирового соглашения не было получено даже разрешение на строительство; указывает на то, что реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным определением прав не достигнуто и не может быть достигнуто при текущих обстоятельствах, без изменения способа его исполнения путем исключения из п. 3 мирового соглашения отлагательного условия в виде регистрации права собственности должника на построенный линейный, объект, то есть, на текущий момент для истца - это единственный законный способ восстановить свои права; считает, что суд выдал исполнительный лист ООО "Разрез Кузнецкий Южный", невзирая на то, что все основания для его выдачи отсутствуют, тем самым допустив нарушение норм процессуального законодательства, а именно ст.70, ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обязанности, неисполнение которых по мнению заявителя - ООО "Разрез Кузнецкий Южный" является основанием для выдачи исполнительного листа, на самом деле исполнены в полном объеме; суд нарушил нормы материального права, поскольку при рассмотрении заявления не применил подлежащую применению ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки разъяснениям ВС РФ (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"); отказ во взыскании судебной неустойки неправомерен, поскольку не соответствует закону и полностью лишает ООО "Разрез Верхнетешский" каких-либо способов эффективного воздействия на должника с целью исполнения последним своих обязательств по мировому соглашению.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Разрез Кузнецкий Южный" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца Калачев М.Ю., заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем организации онлайн-конференции к организованной судом онлайн-конференции не подключился, вответ на телефонные звонки суда сообщил что пытается подключиться.

В ходе судебного заседания представитель не обеспечил подключения к онлайн-конференции в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО "Разрез Верхнетешский" об отложении судебного разбирательства в целях предоставления сторонам времени для урегулирования спора мирным путем, апелляционный суд отказал в его удовлетворении вииду возражений второй стороны спора.

При этом суд отмечает, что примирение сторон возможно на любой стадии судебного разбирательства, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражным судам следует иметь в виду, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и порядок выдачи исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд выдаёт исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, если лицо, заключившее мировое соглашение, заявило о его неисполнении в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением, причём в силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, при выдаче исполнительного листа истцу, схемы, являющиеся неотъемлемой частью определения суда об утверждении мирового соглашения, не выдавались.

Из определения от 13.10.2022 следует, что истец обязуется внести изменения в Проекты освоения лесов по вышеуказанным Договорам аренды лесных участков в отношении земельных участков ответчика, поименованных в п. 1 -3 настоящего соглашения, с учетом проектной документации "Строительство технологической автодороги от участка Верхнетешский до ООО "Разрез Кийзасский", и получить положительное заключение экспертной комиссии по государственной экспертизе проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, утвержденное приказом Департамента лесного комплекса Кузбасс, либо произвести компенсацию затрат Арендатора за внесение изменений в вышеуказанные Проекты освоения лесов. Также в соответствии с пунктом 5 мирового соглашения, истец, в соответствии со ст. 63.1 Лесного кодекса РФ, обязуется провести компенсационное лесовосстановление на аналогичной площади используемых участков, предназначенных для строительства технологической автодороги от участка Верхнетешский до ООО "Разрез Кийзасский", либо произвести компенсацию затрат ответчику на проведение компенсационного лесовосстановления в размере, установленном Соглашениями о сервитуте.

ООО "Разрез Верхнетешский" возражая против удовлетворения ходатайства о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, указало на то, что истцом разработаны проекты освоения лесов, на которые получены положительные заключения государственной экспертизы; внесения изменений в разработанные ранее проекты освоения лесов в связи с заключением соглашений о сервитуте не требуется; по работам по лесовосстановлению не истек установленный законом срок, поскольку такие работы производятся лицами, осуществляющими рубку лесных насаждений, - в границах территории соответствующего субъекта РФ, где проведена рубка лесных насаждений, либо по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на территориях иных субъектов РФ, определенных таким федеральным органом исполнительной власти, на площади, равной площади вырубленных лесных насаждений.

Давая оценку вышеуказанным возражениям и признавая их несостоятельными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, в силу разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и порядок выдачи исполнительного листа. Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон. При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно отметил, что сами по себе доводы о частичном исполнении судебного акта не обладают юридически значимым значением в аспекте выдаче судом исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

В связи с тем, что условия мирового соглашения не исполнены, истец имеет правовые основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда от 13.10.2022 об утверждении мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать необоснованным определение суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что судом первой инстанций нарушены нормы процессуального законодательства, а именно ст.70, ч. 2 ст. 142 АПК РФ, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Мнение апеллянта об обратном основано на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе неисполнение обязательств, вытекающих из мирового соглашения, может выступать в качестве основания для избрания какого-либо определенного способа защиты, предусмотренного гражданским законодательством, но, вместе с тем, рассмотрение такого спора в рамках исполнительного производства не представляется возможным и влечет нарушение процессуальной формы и прав сторон исполнительного производства, поскольку не гарантирует им тех и прав и возможностей, которые у них существуют при рассмотрении спора в рамках искового производства.

В условиях рассмотрения вопроса об изменении порядка и способа исполнения определения суда путем внесения дополнений в мировое соглашение, либо путем исключения каких-либо пунктов не представляется возможной квалификация правоотношений сторон или определения предмета доказывания в соответствии с процессуальным законодательством, что свидетельствует о том, что при положительном решении вопроса об изменении порядка и способа исполнения судебного акта будут существенно нарушены базовые процессуальные принципы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом возражений сторон на заявления об изменении порядка и способа исполнения мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующих заявлений.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает согласие сторон с полным прекращением гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

При таких обстоятельствах, утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таком положении следует признать, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений об изменении способа исполнения мирового соглашения.

ООО "Разрез Верхнетешский" также было заявлено требование о взыскании судебной неустойки в сумме 100000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в случае неисполнения определения от 13.10.2021 в течение 10 рабочих дней с даты вступления определения суда по настоящему делу в законную силу.

в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление Пленума N 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления Пленума N 7 разъясняется, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора в том же гражданском деле.

Согласно абзацу второму пункта 33 Постановления Пленума N 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, при рассмотрении заявления о присуждении судебной неустойки необходимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются наличие решения суда о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре и факт неисполнения должником этого решения, который устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В настоящем деле отсутствует решение суда о понуждении к исполнении обязательства в натуре отсутствует. Определение о прекращении производства по делу не является решением суда о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре. Прекращая производство по делу, суд не разрешал спор по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что судебная неустойка заявлена в связи с требованием об изменении способа исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, в удовлетворении которого судом первой инстанции правомерно было отказано, в связи с чем, оснований для взыскания судебной неустойки не имелось.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает. Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств, а несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт составлен с соблюдением требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7355/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Верхнетешский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

М.А. Фертиков