Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 15АП-3508/23 по делу N А53-36972/2022

город Ростов-на-Дону

02 мая 2023 г.

дело N А53-36972/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс контракт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 по делу N А53-36972/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба-2" (ОГРН 1086167005100, ИНН 6167101448)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС КОНТРАКТ" (ОГРН 1166196089322, ИНН 6166100762)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС КОНТРАКТ" (далее - ответчик) о взыскании 1 338 096 руб. задолженности по договору субподряда N 08-Ч от 01.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 452, 26 руб. за период с 01.09.2022 по 25.10.2022, а также начиная с 26.10.2022 пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Контракт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба-2" взыскано 1 338 096 руб. задолженности по договору субподряда N 08-Ч от 01.10.2021;

15 452, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 25.10.2022; пеня, начисленная на остаток суммы задолженности 1 338 096 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки за период с 26.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС КОНТРАКТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчика указал, что по состоянию на 27.01.2023 спорная задолженность была погашена, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альянс Контракт" (подрядчик) и ООО "ГКС-2" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 08-4 от 01.10.2021, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить комплекс работ по благоустройству территории на объекте: "Административно производственное здание ФГУ "Донводинформцентр", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ченцова, 10/43, а подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора определена (согласована) сторонами в сметном расчете (приложение N 1 к договору) составляет 1 338 096 руб.

Оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ в соответствии с пунктом 4.3 договора производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика не позднее 31 августа 2022 года.

Обязательства по договору субподрядчиком исполнены надлежащим образом, результаты работ переданы подрядчику. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от подрядчика не поступало. Подрядчик принял работы согласно условиям договора. Сторонами согласован и подписан акт выполненных работ N 61 от 01.07.2022.

Доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 05.09.2022, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 338 096 руб.

Истцом в адрес ответчика 23.09.2022 направлено требование об оплате задолженности, которое оставлено последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору субподрядчиком исполнены надлежащим образом, результаты работ переданы подрядчику. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от подрядчика не заявлено, сторонами согласован и подписан акт выполненных работ N 61 от 01.07.2022.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика не позднее 31 августа 2022 года.

С учетом отсутствия доказательств оплаты возникшей задолженности не направил, а потому требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 1 338 096 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что на 27.01.2023 задолженность была оплачена.

Между тем, до объявления резолютивной части обжалуемого решения, в том числе при подаче апелляционной жалобы соответствующие доказательства представлены не были.

При этом, произведенная ответчиком оплата долга может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу на стадии исполнительного производства.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные работы в заявленном размере не установлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 452, 26 руб. за период с 01.09.2022 по 25.10.2022, а начиная с 26.10.2022 пени по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из п. 7.3 спорного договора субподряда N 08-Ч от 01.10.2021, в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты по настоящему договору субподрядчик вправе потребовать, а подрядчик в случае предъявления такого требования обязан будет уплатить субподрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между тем, истцом произведен расчет процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по расчету суммы компенсации за просрочку исполнения обязательства по оплате в соответствии с п. 7.3 договора сумма неустойки составит больше заявленной истцом (18 800, 25 руб.), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в соответствующей части в пределах заявленной истцом суммы.

Ошибочное указание в резолютивной части на взыскание процентов, а не неустойки за период с 01.09.2022 по 25.10.2022 не является основанием для отмены либо изменения решения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 15 452, 26 руб. за период с 01.09.2022 по 25.10.2022, а также неустойки на сумму задолженности 1 338 096 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки начиная с 26.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (что соответствует п. 7.3 договора).

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не установлено.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 по делу N А53-36972/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая