Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 16АП-2988/22 по делу N А63-18658/2021

г. Ессентуки

25 апреля 2023 г.

Дело N А63-18658/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А63-18658/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (ОГРН 1022601972909, ИНН 2632047085) к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ОГРН 1042600373650, ИНН 2619010696), с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего Пономаренко Александра Владимировича и общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Базис" о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании, в режиме веб-конференции, представителей государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" - Погореловой Е.С. (доверенность от 20.12.2022, до перерыва), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" Пономаренко А.В. - Архипова М.А. (доверенность от 25.07.2022), в отсутствие иных представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (далее - истец, предприятие, ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ответчик, общество, ООО "Еврострой") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 603 от 09.03.2018 за период 01.01.2021 по 30.04.2021 в сумме 33 559 руб. 24 коп. (уточненные требования, принятые судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда от 29.11.2021 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен временный управляющий Пономаренко Александр Владимирович.

Решением суда от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из наличия между истцом и ответчиком правоотношений по поставке электрической энергии, доказанности факта поставки предприятием энергии в спорные периоды и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 14.06.2022 и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что у ООО "Еврострой" отсутствует задолженность перед ГУП СК Ставрополькоммунэлектро" по договору энергоснабжения, поскольку электрическая энергия не потреблялась, объект недвижимости, расположенный по адресу г. Зеленокумск, ул. Заводская, д. 326 "А" не является собственностью ООО "Еврострой", не эксплуатировался обществом в спорные периоды. Кроме того, договор энергоснабжения N 603 от 09.03.2018, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут конкурсным управляющим ООО "Еврострой" путем направления уведомления от 05.11.2020 истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 02.12.2022 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренном кодексом для суда первой инстанции. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Базис" (далее - фирма, ООО ПФ "Базис"), как собственника объекта, на который осуществлялась поставка электрической энергии. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Еврострой" и ООО ПФ "Базис" имеют один юридический адрес: г. Зеленокумск, ул. Заводская, д. 326 "А". При этом, сведения о том, каким образом осуществлялось разграничение объемов потребленной электрической энергии между указанными лицами и об объемах фактически потребленной ими электрической энергии за спорный период не представлены. В связи с чем, судом апелляционной инстанции ООО ПФ "Базис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 16.03.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

К дате судебного заседания от истца поступило повторное ходатайство о приобщении к материалам дела в читаемом виде копии журнала учета входящей корреспонденции.

Представленные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела, поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представленные документы имеют значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 17.04.2023 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.04.2023.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании ответчик поддержал заявленные до перерыва позиции.

Судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.11.2013 между ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" (гарантирующий поставщик) и ООО ПФ "Базис" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 44.

Согласно актам проверки расчетного прибора учета N 559 от 04.10.2017 и допуска прибора учета в эксплуатацию от 17.10.2017 N 584 на объекте потребителя (г. Зеленокумск, ул. Заводская, д. 326 "А") установлен прибор учета ЦЭ06850М заводской номер 0721580200013834.

11.09.2017 между ООО ПФ "Базис" (арендодатель) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Джамбатова А.А. и ООО "Еврострой" (арендатор) заключен договор аренды зданий и оборудования расположенные адресу г. Зеленокумск, ул. Заводская, д. 326 "А".

11.09.2017 также между сторонами заключен договор ответственного хранения имущества (т.2, л.д. 65-69), согласно которому заказчиком (ООО ПФ "Базис") передано хранителю (ООО "Еврострой") имущество, в том числе объект недвижимости, расположенный по адресу г. Зеленокумск, ул. Заводская, д. 326 "А".

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 17.11.2020, за ООО "Еврострой" недвижимое имущество не зарегистрировано (т. 2, л. д. 56).

09.11.2017 между ГУП СК Ставрополькоммунэлектро" (гарантирующий поставщик) и ООО "Еврострой" (как лицом, пользующимся имуществом ООО ПФ "Базис" на основании договоров аренды и ответственного хранения имущества от 11.09.2017; потребитель) заключен договор энергоснабжения N 603 по точке поставки, расположенной по адресу г. Зеленокумск, ул. Заводская, д. 326 "А", со сроком действия до 07.03.2018 (пункт 6.1 договора).

09.03.2018 между ГУП СК Ставрополькоммунэлектро" (гарантирующий поставщик) и ООО "Еврострой" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 603 по точке поставки, расположенной по адресу г. Зеленокумск, ул. Заводская, д. 326 "А" (т. 1, л.д. 19-30), со сроком действия до 31.12.2018 (пункт 6.1 договора). При проверке прибора учета электроэнергии ЦЭ06850М заводской номер 0721580200013834 и составлении акта от 27.03.2018 нарушений потребления со стороны потребителя гарантирующим поставщиком не установлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что предприятие после истечения срока действия указанного договора продолжало выставлять ответчику счета на оплату со ссылкой на договор энергоснабжения N 603 от 09.03.2018, ответчиком производилась оплата потребленной электроэнергии.

Таким образом, несмотря на истечение срока действия договора N 603 от 09.03.2018, он не прекратил свое действие, стороны считали его действующим и продолжали его исполнять.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате электроэнергии за период с января по апрель 2021, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Возражая против требований истца, общество указывает на то, что 22.10.2020 договор ответственного хранения имущества от 11.09.2017 между обществом и фирмой расторгнут, путем подписания соглашения (т. 2, л,д 57). Согласно акту сдачи-приемки от 22.10.2020 имущество, расположенное по адресу: г. Зеленокумск, ул. Заводская, д. 326 "А" возвращено ООО ПФ "Базис" (т. 2, л.д. 58-62).

05.11.2020 ответчик в адрес истца направил уведомление об отказе от исполнения договора энергоснабжения N 603 от 09.03.2018, в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2020 (т. 2, л.д. 63).

По мнению ответчика, он правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора энергоснабжения, следовательно, у него отсутствуют основания для оплаты электрической энергии потребленной в период с января по апрель 2021, в рамках указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, пунктом 51 Основных положений N 442 предусмотрено, что потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления. При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде, вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований (абзац 2 пункта 51 Основных положений N 442).

Таким образом, согласно императивным нормам пункта 51 Основных положений N 442 потребитель обязан не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора уведомить гарантирующего поставщика. При нарушении им указанного требования обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что уведомление о намерении расторгнуть договор энергоснабжения N 603 от 09.03.2018 направлено в адрес предприятия 05.11.2020, согласно описи вложений в ценное письмо. Между тем, ни почтовой квитанции, ни номера почтового отправления ответчиком не представлено.

В свою очередь истец указывает на отсутствие передачи ему письменного уведомления способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления. В подтверждение данного аргумента по запросу суда апелляционной инстанции предприятием представлен журнал учета входящей корреспонденции за период с 18.08.2020 по 29.04.2021, согласно которому уведомление об отказе от исполнения договора энергоснабжения в адрес истца не поступало.

Оценив представленные ответчиком документы, принимая во внимание возражения истца относительно факта получения спорного уведомления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная опись вложений в ценное письмо не отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, поскольку при указанных обстоятельствах, в отсутствие почтовой квитанции, содержащей номер почтового идентификатора, конверта о направлении указанного письма, не может с безусловностью свидетельствовать о факте направления уведомления в адрес истца. Опись вложения в ценное письмо является документом, подтверждающим лишь наименование, количество и стоимость вложенных в ценное письмо документов, однако не является документом, подтверждающим сам факт направления или получения такого письма, каковым может являться почтовая квитанция или уведомление о вручении.

При этом, пунктом 6.3 договора N 603 от 09.03.2018 предусмотрено, что при наступлении даты расторжения договора гарантирующий поставщик прекращает подачу электрической энергии потребителю. Факт прекращения (отключения) подачи ресурса удостоверяется актом, подписанным сторонами.

Доказательств прекращения подачи электрической энергии не представлены.

Вместе с тем, возражений по объему поставленной электрической энергии за периоды, предшествующие спорному периоду, ответчик не представил, доказательств проявления должной осмотрительности по вопросу извещения ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" об одностороннем отказе от исполнения договора, и как следствие, дальнейшее подписание соглашения в силу условий пункта 6.3 договора, материалах дела не имеется.

Поскольку доказательств соблюдения обществом указанного порядка не представлено, в связи с чем в спорный период предприятие поставляло электроэнергию в точку поставки, согласованную в договоре, заключенному с ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание уведомление истца N 651 от 26.11.2020 о планируемом введении ограничения режима потребления, в связи с наличием у общества перед предприятием задолженности по оплате за электрическую энергию, а также факт произведенных ответчиком оплат 18.12.2020 и 19.01.2021 за периоды, предшествующие спорному периоду, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01.11.2017 по 21.02.2023.

Отклоняя аргумент ответчика со ссылкой на расторжение договора ответственного хранения имущества от 11.09.2017 и возвращение имущества ООО ПФ "Базис", суд апелляционной инстанции исходит из того, что условие договора энергоснабжения не отменяет обязанности ответчика уведомить гарантирующего поставщика о намерении расторгнуть действующий договор энергоснабжения.

Из изложенного выше следует, что договор энергоснабжения N 603 от 09.03.2018 не расторгнут и не прекратил свое действие в спорный период, следовательно, за ответчиком сохранилась обязанность оплатить потребленную электроэнергию в период с января по апрель 2021.

Ссылка ответчика и ООО ПФ "Базис" на включение спорного имущества в лот N 3 при реализации его на торгах в рамках дела N А63-18547/2012 о несостоятельности (банкротстве) фирмы (сообщение N 6251561 от 26.02.2021) судом отклоняется, поскольку электрическая энергия на объекте потреблялась в спорный период, что подтверждается выгруженными посредством удаленного доступа данными о показаниях прибора учета, недостоверность которых ответчиком не доказана. Доказательств, что спорный объект не нуждался в постоянном электроснабжении, обществом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что обществом не соблюден обязательный срок для заблаговременного уведомления поставщика электрической энергии об отказе от исполнения договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства потребителя и гарантирующего поставщика в период с января по апрель 2021 сохранялись в неизменном виде, следовательно, общество обязано погасить задолженность за потребленную в этом расчетом периоде электрическую энергию.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2019 по делу N А63-16883/2019 а отношении ООО "Еврострой" возбуждена процедура банкротства, определением от 13.11.2019 введена процедура наблюдения.

С учетом положений пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", судом апелляционной инстанции установлено, что предъявленная к взысканию задолженность за период с января по апрель 2021 относится к текущим платежам, в связи с чем требование о ее взыскании подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) общества.

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, то заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2022 по делу N А63-18658/2021 подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2022 по делу N А63-18658/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ОГРН 1042600373650) в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (ОГРН 1022601972909) основной долг в размере 33 559 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая