Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 13АП-8026/23 по делу N А56-79826/2020

г. Санкт-Петербург

02 мая 2023 г.

Дело N А56-79826/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания Л.И.Янбиковой,

при участии:

от Комракова А.В.: представитель Сергеев Г.О. по доверенности от 17.09.2020,

от Гарышевой Е.В.: представитель Курыгин А.С. по доверенности от 10.10.2022,

от Ломако И.В.: представитель Оршанский М.О. по доверенности от 16.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8026/2023) Гарышевой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу N А56-79826/2020/з.1 (судья Осьминина Е.Л.), принятое

по заявлению Комракова Алексея Владимировича

к Гарышевой Елене Владимировне

о признании требования кредитора общим обязательством супругов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ломако Игоря Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Комраков Алексей Владимирович 18.09.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ломако Игоря Викторовича.

Определением арбитражного суда от 28.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 16.12.2020 (резолютивная часть оглашена 08.12.2020) заявление было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Садов Аркадий Анатольевич. Публикация об этом совершена в газете "Коммерсант" N 84(6564) от 18.05.2019.

Решением арбитражного суда от 29.06.2021 (резолютивная часть оглашена 29.06.2021) в отношении должника введена процедуру реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Садов А.А. Публикация об этом совершена в газете "Коммерсантъ" N 119(7081) от 10.07.2021.

В арбитражный суд 24.08.2022 (зарегистрировано 26.08.2022) в электронном виде поступило заявление Комракова Алексея Владимировича, в котором заявитель просил: привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, супругу должника - Гарышеву Елену Владимировну; удовлетворить ходатайство кредитора Комракова А.В. о признании требования кредитора общим обязательством супругов; признать требования Комракова А.В. в размере 29027657, 28 руб. и 8447282, 86 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника Ломако И.В. постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и определением Арбитражного города суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу N А56-79826/2020 соответственно, общим обязательством супругов - Ломако И.В. и Гарышевой Е.В.

Определением от 22.11.2022 арбитражный суд прекратил статус Гарышевой Е.В. в настоящем споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований и привлек Гарышеву Е.В. к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика.

Определением от 09.02.2023 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.

Гарышева Е.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение того, что полученные от Комракова А.В. денежные средства были потрачены Гарышевой Е.В. и Ломако И.В. совместно, либо на нужды их семьи.

Согласно отзыву, Комраков А.В. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Гарышевой Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ломако И.В. поддержал позицию представителя Гарышевой Е.В.

Представитель Комракова А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2010 между должником и Комраковым А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства по возврату кредитору денежных средств в размере 158 010 долларов США не позднее 12.04.2015.

Ненадлежащее исполнение условий договора займа должником явилось основанием для обращения кредитора в суд с иском о принудительном взыскании задолженности.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.08.2018 по делу N 2-3872/18 с должника в пользу кредитора взыскана сумма основного долга в размере 158 010 долларов США, проценты за пользованием займом в размере 284 418 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, судебные расходы в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.09.2019 принято новое судебное решение, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа в размере 158 010 долларов США, проценты за пользование займом за период с 12.05.2010 года по 16.11.2017 года в размере 284 418 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2020 определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.09.2019 в части разрешения исковых требований кредитора к должнику о взыскании денежных средств по договору займа отменено, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2020 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа в размере 158 010 долларов США, проценты за пользование займом за период с 12.05.2010 по 16.11.2017 в размере 232 931,72 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.12.2020 (резолютивная часть оглашена 08.12.2020) заявление было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Комракова А.В. в размере 37 534 940,20 руб. основного долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу А56-79826/2020 определение первой инстанции от 16.12.2020 изменено, в реестр требований кредиторов должника включено требование Комракова А.В. в размере 29 027 657,28 руб., в остальной части требование оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 06.07.2021 требование Комракова А.В. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ломако И.В. в размере 8 447 282,86 руб. основного долга.

Полагая, что полученные по договору займа денежные средства использованы на нужды семьи и на улучшение имущественного положения семьи, кредитор предъявил аналогичное требование к супруге должника, ходатайствуя о признании долга общим обязательством супругов.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в дело доказательств пришел к выводу, что заемные обязательства супругов Ломако И.В. и Гарышевой Е.В. являются общими, поскольку возникли в период зарегистрированного брака, и удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции правильно заключил, что для возложения на Гарышеву Е.В. солидарной обязанности по договору займа, заключенного ее супругом - Ломако И.В., обязательство должно являться общим.

Как следует из материалов дела, должник и Гарышева Е.В. состоят в официальном браке с 30.12.2005 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-AK N 788100.

Заемные денежные средства были приняты в период брака, фактические семейные отношения между супругами в период займа не прекращались и не прекращаются до сих пор, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство, воспитывают общих несовершеннолетних детей - Ломако Александра Игоревича (20.01.2006 г.р.) и Ломако Марию Игоревну (28.10.2015 г.р.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также их расходования на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, должник и его супруга приобрели на улучшение имущественного положения семьи следующее имущество:

Индивидуальный жилой дом, кадастровый номер 47:01:1211002:161, площадь 64.2 кв.м., количество этажей 2 (общее имущество супругов);

Земельный участок, кадастровый номер 47:01:1211002:114, расположенные по адресу Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Советское городское поселение, п. Ландышевка, 2-й Морской проезд, д. 13, площадь 2260 кв.м (общее имущество супругов);

Нежилое здание кадастровый номер 47:01:1319001:784 Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Приморское городское поселение, п. Ключевое, ул. Спортивная, д. 11, 149,4 кв.м. (общее имущество супругов);

Volkswagen Tiguan VIN XW8ZZZ5NZBG109908, 2011 года изготовления (общее имущество супругов);

ХОНДА PILOT VIN 5FNYF48809B400730, 2008 года изготовления (общее имущество супругов);

Фольксваген гольф 2010 года выпуска, ГосРег знак 0918РК178 (общее имущество супругов).

Как установил суд первой инстанции, доход супруги не мог позволить ей обособить ее имущественную массу от имущественной массы должника, обладающего признаками неплатежеспособности. Следовательно, на официально заработанные денежные средства супруга не могла содержать двух несовершеннолетних детей, вести обособленное хозяйство, приобретать дорогостоящее движимое и недвижимое имущество и не использовать денежные средства кредитора Комракова А.В.

Согласно информации, полученной финансовым управляющим, у должника также отсутствовал официальный доход, позволявший содержать семью и приобретать дорогостоящее имущество, не использовав денежные средства кредитора Комракова А.В.

Таким образом, обязательство перед Комраковым А.В. возникло по инициативе обоих супругов, которые, получая заемные денежные средства, преследовали общие цели.

Указанное свидетельствует об устойчивой общности семейного бюджета при обоюдном волеизъявлении супругов, непосредственно направленном на возникновение долга.

Возражая против требований кредитора, Гарышева Е.В. утверждает, что денежные средства занимались на развитие бизнеса должника - ЗАО "ОВ".

Вместе с тем, доказательств приобретения ЗАО "ОВ" какого-либо имущества не представлено, равно как и пополнения оборотных средств данного юридического лица в период привлечения должником займов от кредитора Комракова А.В.

Доказательства расходования заемных денежных средств на какие-либо иные цели в материалы дела не представлены.

Приняв во внимание отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, применив указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства перед Комраковым А.В. являются общим обязательством супругов Ломаков И.В. и Гарышевой Е.В., поскольку возникло по инициативе обоих супругов, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков