Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 11АП-4801/23 по делу N А55-20610/2022

г. Самара

2 мая 2023 г.

Дело N А55-20610/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - представитель Плятнер А.В., доверенность от 13.11.2022,

от ответчика - представитель Калмыкова Н.В., доверенность от 13.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района Ставропольский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 по делу N А55-20610/2022

по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью "КОНСТАНТ 18" к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области

о взыскании стоимости выполненных и переданных ответчику работ по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТ 18" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (далее - ответчик) о взыскании 3 161 800 руб. стоимости выполненных и переданных ответчику работ по муниципальному контракту N 0142300027121000054 от 28.06.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель указал на несоответствие изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией MP Ставропольский и ООО "Констант 18" был заключен муниципальный контракт N 0142300027121000054 от 28.06.2021 на выполнение проектных работ по объекту капитального строительства: "Детский ясли-сад на 300 мест в с. Подстепки Ставропольского района Самарской обл." (далее Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Истец принял обязательство по заданию Ответчика выполнить работы по проектированию объекта капитального строительства "Детский ясли-сад на 300 мест в селе Подстенки Ставропольского района Самарской области" (далее - Объект), а Ответчик обязался принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1. Контракта Цена работ составляет 3 161 800 (три миллиона сто шестьдесят одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.1.2. и п. 3.2. Контракта работы надлежало выполнить в течение 6 месяцев с момента заключения Контракта, срок выполнения работ включал в себя срок прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации. Таким образом, работы по Контракту следовало выполнить до 28.12.2021.

Согласно п. 4.2.7 контракта заказчик обязался предоставить по запросу подрядчика исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Истец указал, что в рамках выполнения Контракта истец подготовил и передал в адрес заказчика в полном объеме документацию на строительство объекта.

Перед подготовкой документации были выполнены инженерные изыскания в полном объеме, эскизный проект, который был утвержден Заказчиком.

Однако, как указывает истец, в процессе выполнения контракта Заказчиком обязательства по контракту не исполнялись. Технические условия в адрес Исполнителя не передавались или передавались несвоевременно.

Истец указал, что несвоевременно была получена доверенность на проведение экспертизы, документы на земельный участок и кадастровая выписка. О нарушениях и просрочках исполнения Заказчик был уведомлен письмами N 86 от 21.06.2021, N 96 от 01.07.2021 г.. N 112 от 27.07.2021 N 126 от 04.08.2021, N 116 от 28.07.2021, N132 от 12.08.2021, N134 от 13.08.2021 N146 от 27.08.2021, N171 от 01.10.2021.

Кроме того, участок размещения детского сада не был обеспечен сетями - ближайшая точка подключения к сетям водопровода и канализации находилась более чем в 5 километрах от участка (4 км сети канализации и 1,5 км сети водопровода).

Учитывая изложенное, исполнитель письмом N 146 от 27.08.2021 приостановил выполнение работ до момента предоставления Заказчиком всех недостающих исходных данных.

Технические условия на выполнение водопровода были предоставлены 06.12.2021, то есть с задержкой в 5,5 месяцев (167 дней) с начала проектирования. Технические условия на выполнение канализации не были предоставлены.

Однако, как указал истец, вопреки просрочке Заказчика работы были выполнены и направлены Заказчику по почте письмами с приложением накладных и актов выполненных работ от 05.05.2022 исх. N 21 (вх. 4887 от 5.05.2022 г.) и 31.05.2022 г. исх. N 38 по почте посылкой (номер квитанции 315297).

Положительное Заключение экспертизы N 63-1-1-3-030700-2022 было получено 18.05.2022.

При этом, как указал истец, ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 3 161 800 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия N 20 от 19.05.2022, на которую ответчиком письмом от 07.06.2022 N 4886 дан ответ о том, что в связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения обязательств по контракту, ответчик принял решение от 08.04.2022 N 2965 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0142300027121000054 от 28.06.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Как следует из материалов дела, согласно представленной переписки сторон, доверенность на проведение экспертизы была запрошена подрядчиком 24.09.2021 письмом N 165 с приложением проекта текста доверенности. Доверенность необходима была для представлении документации на экспертизу, однако выполнение работ задерживалось, как указал суд первой инстанции, по вине Администрации муниципального района Ставропольский, заключающейся в следующем.

Обязательства по предоставлению Технических условий предусмотрены Градостроительным кодексом РФ, а также условиями контракта N 0142300027121000054 от 28.06.2021 (п. 4.2.7), Приложением к контракту N 1, Заданием на проектирование.

Запросы на получение технических условий были направлены истцом заказчику письмами N 86 от 21.06.21., N 96 от 1.07.2021, 112 от 27.07.21., 134 от 13.08.2021, N 141 от 23.08.2021, N 146 от 27.08.2021.

В связи со значительной (более полугода) просрочкой заказчика исполнитель письмом N 146 от 27.08.2021 приостановил выполнение работ до момента предоставления Заказчиком всех недостающих исходных данных, и возобновил работы только после получения недостающих исходных данных. Договор на проведение экспертизы заключен в ноябре 2021 года.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что задержка выполнения работ была допущена по вине ответчика в связи с неисполнением им обязательств, предусмотренных контрактом, является обоснованным.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что завершение работ 28.12.2022 было невозможно именно по причине просрочки заказчика.

Из материалов дела следует, что все замечания по технической части проектной документации (за исключением сметной) были устранены при первом рассмотрении документации в экспертизе, что подтверждается данными отрицательного заключения от 02.03.2022.

Кроме того, во исполнение п. 4.3.5. Контракта истец за свой счет провел повторную экспертизу, отработал замечания по сметной документации, в результате чего было получено положительное заключение от 18.05.2022.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выдача доверенности от 21.03.22 N 2204 после истечения сроков выполнения работ подтверждает наличие заинтересованности заказчика в продолжении правоотношений сторон и продлении срока выполнения работ.

Утверждения ответчика о том, что истец не предупредил ответчика о возможном наступлении неблагоприятных последствий в соответствии со ст. 716 ГК РФ, несостоятельны, поскольку письмом от 27.08.2021 N 146 истец предупредил о возможном срыве сроков по контракту и потребовал предоставления недостающих исходных данных в срок до 01.09.21. Этим же письмом выполнение работ было приостановлено.

Утверждение ответчика о передаче всех исходных данных письмом от 05.07.2021 и повторном предоставлении исходных данных в сентябре 2021 года не находит подтверждения материалами дела, противоречит переписке сторон, содержанию дополнительных пояснений к отзыву от 01.12.2022, данными положительного заключения экспертизы.

Так, Технические условия на присоединение к сетям газоснабжения ООО "Средневолжская газовая компания" и Технические условия на электроснабжение от 13.07.2021 N 117-21 -ТУ ООО "Ставропольская электросеть" не могли быть направлены в адрес ООО "Констант 18" 05.07.2021, так как датированы более поздним числом.

Градостроительный план земельного участка от 21.09.2021 N РФ-63-4-22-2-16-2021-0269, выданный Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области, также не мог быть направлен в адрес ООО "Констант 18" 05.07.2021 по причине датирования его сентябрем 2021 года.

Вместе с тем, Информация о разрешенном использовании земельного участка (были внесены изменения в ГПЗУ позволяющие размещение детского сада) была предоставлена заказчиком только в январе 2022 года, т.к. письмом N 12174 от 19.11.2021 Администрация района сообщает о ее отсутствии и гарантирует предоставление в экспертизу до 31.01.2022.

Договор о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения от 06.12.2021 N б/н и Условия подключения объекта к централизованной системе холодного водоснабжения от 06.12.2021 N б/н, выданные Муниципальным унитарным предприятием муниципального района Ставропольский Самарской области "Водоканал Подстепки" и являющиеся основанием для выполнения работ, не могли быть направлены в адрес ООО "Констант 18" 05.07.2021 по причине датирования их более поздним числом, а именно декабрем 2021 года.

Доверенность от 21.03.2022 N 2204, выданная Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области на ООО "Констант 18", также не могла быть направлена в адрес ООО "Констант 18" 05.07.2021 по причине датирования ее более поздним числом.

Данные о предоставлении исходных данных ГОиЧС представлены Заказчиком исполнителю только 28.01.2022 письмом N 669.

Этими же обстоятельствами опровергаются утверждения о своевременном направлении Заказчиком ответов N 7617, N 96, N134 (всего 3 письма за год работы) на обращения подрядчика.

Доводы ответчика о том, что отсутствие возможности для обеспечения здания детского сада инженерными сетями и системами не является препятствием для проведения проектных работ правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий законодательству, поскольку согласно ст. 48 ГрК РФ при разработке проектной документации заказчик обязан предоставить подрядчику технические условия на инженерное обеспечение.

Довод ответчика об отсутствии положительного заключения также опровергается фактом наличия положительного заключения, которому присвоен номер государственного реестра 63-1-1-3-030700-22 от 18.05.2022.

Довод заказчика о неисполнении п. 14 Техзадания опровергается письмом 27.07.2021 N 115, согласно которому представлен эскизный проект вместе с программами изысканий. Кроме того, имеются в наличии согласованные Заказчиком программы инженерных изысканий: Программа работ на разработку инженерно-экологических изысканий от 05.08.2021 N б/н, выдана ООО "Констант 18", Программа на производство инженерно-гидрометеорологических изысканий от 05.08.2021 N б/н, выдана ООО "Констант 18", Программа на производства инженерно-геодезических изысканий по объекту: "Детский ясли-сад на 300 мест в селе Подстепки Ставропольского района Самарской области" от 05.08.2021 N б/н. ООО "Констант 18". Программа на инженерно-геологические изыскания от 05.08.2021 N6/н. ООО "СДИ".

Утверждение об отсутствии изысканий и историко-культурной экспертизы опровергается данными, полученными в результате изысканий, выполненных в сентябре 2021 года, на основании открытого листа N 2054-2021 на месте строительства объекта отсутствуют памятники истории и культуры, археологический и культурный слой отсутствует, признаки культурного наследия отсутствуют. Письмом УГО ОКН/5908 от 28.10.2021 проведена историко-культурная экспертиза и выявлено, что объекты истории культуры отсутствуют, принято решение о возможности землеустроительных работ на участке строительства. Указанные данные подтверждаются проектной документацией, заключением государственной экспертизы и представлены в материалы дела.

Проект благоустройства представлен в полном объеме, включая подходы и подъезды к участку за пределами территории по ГПЗУ, указанное обстоятельство подтверждается положительным заключением экспертизы.

Исполнение пп.2 п.45 Техзадания подтверждается тем фактом, что эскизный проект представлен заказчику 27.07.2021 письмом N 115 вместе с программами изысканий. Задержка согласования при отсутствии замечаний более чем на месяц среди прочего, явилась основанием для приостановки работ по письму N 146 от 27.08.2021 г. Эскизный проект согласован письмом N10065 от 23.09.2021 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, вместе с тем подрядчиком были предприняты дополнительные усилия для получения заключения экспертизы и завершения контракта, что подтверждает соблюдение подрядчиком условий контракта.

Данные обстоятельства нашли отражение также в решении УФАС России по Самарской области РНП 63-230, согласно которому действия подрядчика признаны добросовестными, и принято решение не включать данные об ООО "Констант 18" в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено письмо от 15.03.2022 N б/н, в котором ответчик указал на невозможность продления срока договора. Данное письмо правомерно судом первой инстанции не принято во внимание, поскольку доказательств его направления истцу не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что работы должны были быть выполнены до 01.04.2023, так как исполнитель в письме от 04.03.2023 гарантировал получение положительного заключения в срок до 01.04.2023, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку текст указанного письма содержит лишь указание подрядчика на проведение за свой счет повторной экспертизы для получения положительного заключения во исполнение п.4.3.5. Контракта. Нарушение же предполагаемого срока получения положительного заключения вызваны действиями самого ответчика, поскольку доверенность для заключения договора с органом экспертизы подрядчику была выдана только 21.03.2022.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что вина подрядчика в нарушении срока исполнения контракта отсутствует.

Факт передачи разработанной истцом документации подтверждается актом сдачи приемки документации N 1 от 16.11.2021, а также сопроводительными письмами N 38 от 31.05.2022 с приложением накладной N 1 от 31.05.22. и накладной от 05.05.2022. Исполнение муниципального контракта подтверждается наличием положительного заключения и направлением результата работ заказчику.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, требования истца о взыскании 3 161 800 руб. стоимости выполненных и переданных ответчику работ по муниципальному контракту N 0142300027121000054 от 28.06.2021 правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 по делу N А55-20610/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

А.Г. Котельников С.А. Кузнецов