Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-16704/23 по делу N А40-108321/2021

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-108321/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Столичный паркинг" - Дядяевой А.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-108321/21 (38-267) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дядяева А.Г. о признании недействительными платежей, направленных на исполнение обязательств должника перед ООО "Жилсервис" в общем размере 136.334,42 рублей и применении последствия недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Столичный паркинг" (ИНН:7701363118, ОГРН: 1137746546585)

при участии в судебном заседании: от ООО "Жилсервис": Корнаухова Е.И. по дов. от 13.04.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Столичный паркинг" (ИНН:7701363118, ОГРН: 1137746546585). Конкурсным управляющим утвержден Козлов Игорь Олегович, член Ассоциации "СРО АУ ЦФО", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 15.01.2022 N 6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 конкурсный управляющий Козлов Игорь Олегович освобожден от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Столичный паркинг". Конкурсным управляющим ООО "Столичный паркинг" утвержден арбитражный управляющий Дядяева Анастасия Гурамиевна, член Ассоциации "СРО АУ ЦФО".

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Дядяевой А.Г. о признании недействительными платежей, направленных на исполнение обязательств ООО "Столичный паркинг" перед АО "Жилсервис" в общем размере 136.334,42 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 17.02.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от АО "Жилсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Жилсервис" по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в период с 29.04.2021 по 19.11.2021 должником совершены перечисления денежных средств в общем размере 136.000 рублей в пользу АО "Жилсервис" с назначением платежей "компенсация электроэнергии".

29.04.2021 между ООО "Столичный паркинг" и АО "Жилсервис" заключен договор N 21/20 о компенсации расходов по оплате коммунальных услуг. Согласно условиям договора АО "Жилсервис" выступает посредником между должником и организацией- поставщиком коммунальных услуг. АО "Жилсервис" выставляет должнику счет на сумму компенсации потребленной электроэнергии по истечение каждого календарного месяца, а должник производит оплату не позднее трех дней с момента получения документов.

Заявитель полагает, что сделка совершена с нарушением очередности погашения требований кредиторов, привела к оказанию одному из кредиторов большего предпочтения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств оказания ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения требований других кредиторов той же очереди, существовавших на момент совершения сделки, при том, что оспариваемые сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассмотренном случае должник совершил спорные платежи с 29.04.2021 по 18.11.2021, то есть в период, установленный в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с общим правилом, закрепленным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Судом первой инстанции учтено, что спорная сделка была совершена в счет оплаты коммунальных платежей, денежные средства фактически были направлены на погашение задолженности по коммунальным платежам, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обязательства по уплате коммунальных расходов осуществлялись своевременно, без просрочек, с целью осуществления хозяйственной деятельности должника.

С учетом изложенного, судом установлено, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем не могут быть признаны недействительными.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-108321/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Столичный паркинг" - Дядяевой А.Г.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова