Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 02АП-1744/23 по делу N А82-12486/2022

г. Киров

04 мая 2023 г.

Дело N А82-12486/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербенёвым А.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2023 по делу N А82-12486/2022,

по ходатайству финансового управляющего Стояна Романа Сергеевича о завершении процедуры реализации имущества гражданина Шевелевой Лидии Николаевны, об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Шевелева Лидия Николаевна (далее - Шевелева Л.Н., должник) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 05.08.2022 возбуждено производство по делу N А82-12486/2022 о несостоятельности (банкротстве) Шевелевой Л.Н. по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2022 Шевелева Л.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Стоян Роман Сергеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

09.02.2023 в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, о выплате с депозита суда вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2023 завершена процедура реализации имущества в отношении Шевелевой Л.Н., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, кредитор) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, принятие решения о завершении банкротства является преждевременным, а решение об освобождении от исполнения обязательств является не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Так, финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом; отсутствует заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; в адрес кредитора данное заключение не поступало; отсутствуют сведения ФИПС, Роспатент, ходатайство о завершении процедуры не направлялось кредитору.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Шевелева Л.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указала, что в период проведения процедуры реализации имущества должника не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания не освобождения должника от обязательств, отсутствуют.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Финансовый управляющий пояснил, что им были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Анализ финансового состояния должника проводился в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года N 367 и был направлен в адрес кредитора ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Анализу подверглось финансовое состояние Должника его финансовая, хозяйственная и инвестиционная деятельность, положение на товарных и иных рынках. В связи с тем, что должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность полностью, а так же в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. В период процедуры банкротства финансовым управляющим были направлены соответствующие уведомления, а так же запросы о наличии какого-либо имущества, счетов, договоров у должника в регистрирующие органы и банки.

В качестве обоснования доводов отзыва на апелляционную жалобу арбитражный управляющий представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно: доказательства направления и вручения ходатайства о завершении процедуры реализации в адрес кредитора ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответ ФИПС; ответ ОАО АКБ "Пробизнесбанк"; уведомление-запрос в Роспатент; квитанции, подтверждающие уведомление всех известных кредиторов; квитанции, подтверждающие направление кредиторам ходатайства с отчетом о завершении процедуры реализации имущества.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.03.2013 между Банком и Шевелевой Л.Н. был заключен кредитный договор N 774-36072271-810/13ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 118 000 руб., с уплатой процентов по ставке 0,10% в день, на срок 60 месяцев

Обязательства по возврату кредитных денежных средств Должником не исполнены.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 27.02.2019 по делу N 2-310/2019 с Шевелевой Л.Н. пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 147 976,68 руб. Возбуждено исполнительное производство 04.10.2019 N81256/19/76022-ИП, которое окончено 13.09.2022.

22.10.2013 между Банком и Шевелевой Л.Н. был заключен кредитный договор N 951- 37260386-810/13ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 50 000 руб. с уплатой процентов по ставке 0,14% в день, на срок 36 месяцев.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств Должником не исполнены.

Мировым судьей судебного участка N 3 Тутаевского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ от 29.11.2019 по делу N 2-3355/2019 о взыскании с Шевелевой Л.Н. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 106 165,41 руб. Возбуждено исполнительное производство 20.02.2020 N22513/20/76022-ИП, которое окончено 13.09.2022.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.3023 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Шевелевой Л.Н. в состав третьей очереди требование Банка в размере 580 326,41 руб., в том числе 96 717,13 руб. основного долга, 210 685,83 руб. процентов, 269 044,13 руб. пеней, 3 879,32 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

По окончании процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий представил суду отчет и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении Шевелевой Л.Н. от дальнейшего исполнения обязательств.

Рассмотрев представленные документы и ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, завершил процедуру реализации имущества гражданина и применил в отношении должника правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. Конкурсная масса должника составила 57 286 рублей, должнику в качестве прожиточного минимума выданы 55 664,88 рубля. Расходы на проведение процедуры реализации имущества не погашены в сумме 12 450,35 рублей.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов. Из содержания отчета следует, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены. При этом возражений по отчету от кредиторов не поступило.

Финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Шевелевой Л.Н.

Таким образом, доводы заявителя о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника в связи с тем, что финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Апелляционный суд отмечает, что кредитор жалоб на бездействие финансового управляющего не подавал, с заявлениями об оспаривании сделок должника не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества должника.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Из материалов дела следует, что кредитор в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего о завершении процедуры банкротства в отношении Шевелевой Л.Н. не заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в апелляционной жалобе не ссылается на конкретные обстоятельства недобросовестного поведения должника при возникновении либо исполнении обязательств перед кредитором.

Судом установлено, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина какие-либо признаки недобросовестного поведения должника не выявлены. В отношении должника отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о привлечении его к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Должник добросовестно сотрудничал с финансовым управляющим и судом, предоставлял все необходимые сведения, сокрытие имущества (иные недобросовестные действия) не осуществлял.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности действий Шевелевой Л.Н. и отсутствии оснований для не освобождения его от исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2023 по делу N А82-12486/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.В. Караваев Е.В. Шаклеина