Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 13АП-6056/23 по делу N А26-6197/2022

г. Санкт-Петербург

03 мая 2023 г.

Дело N А26-6197/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А (до и после перерыва)

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен (до и после перерыва)

от ответчика (должника): не явился, извещен (до и после перерыва)

от третьих лиц: 1) не явился, извещен (до и после перерыва); 2) Самойлова М.А. по доверенности от 01.01.2023 (онлайн) (до перерыва); после перерыва - не явился, извещен (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6056/2023, 13АП-6436/2023) акционерного общества "ТНС Энерго Карелия" и Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2023 по делу N А26-6197/2022 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сегежский жилищный фонд"

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

третьи лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия Гнетова Елена Георгиевна; акционерное общество "ТНС Энерго Карелия"

об оспаривании постановления от 29.04.2022 N 17-17/172-22

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сегежский жилищный фонд" (далее - заявитель, Общество, ООО "СЖФ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее - Комитет, административный орган) от 29.04.2022 N 17-17/172-22, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей Республики Карелия Гнетова Елена Георгиевна и акционерное общество "ТНС Энерго Карелия" (далее - АО "ТНС Энерго Карелия").

Решением суда от 02.02.2023 постановление Комитета от 29.04.2022 N 17-17/172-22 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, АО "ТНС Энерго Карелия" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 02.02.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ как малозначительного; само по себе грубое нарушение Обществом лицензионных требований отнесено законодательством к перечню нарушений, которые создают угрозу охраняемым законом общественным отношениям. По мнению подателя жалобы, устранение Обществом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.3 КоАП РФ, не может служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. Также податель жалобы ссылается на то, что Обществом значительно пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления Комитета от 29.04.2022 N 17-17/172-22 и не приведены уважительные причины пропуска срока на обращение в суд, что также свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Комитет также не согласился с вынесенным судом первой инстанции решением от 02.02.2023 и направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Обществом значительно пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления Комитета от 29.04.2022 N 17-17/172-22. Податель жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит оставить решение суда первой инстанции от 02.02.2023 без изменения.

В судебном заседании 18.04.2023 представитель АО "ТНС Энерго Карелия" поддержал доводы изложенные в своей апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание 18.04.2023 своих представителей не направили.

В судебном заседании 18.04.2023 был объявлен перерыв до 16 час. 35 мин. 25.04.2023, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "ТНС Энерго Карелия", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, осуществляло поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находившиеся в управлении ООО "СЖФ" (лицензия от 30.07.2015 N 129).

Между АО "ТНС Энерго Карелия" и ООО "СЖФ" заключен договор энергоснабжения (открыт лицевой счет) от 01.07.2016 N 10000090062 в целях поставки электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общедомового имущества.

Ссылаясь на наличие у ООО "СЖФ" задолженности по договору от 01.07.2016 N 10000090062 в размере 31288 руб. 60 коп. за период с марта 2021 года по май 2021 года, подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2021 по делу N А26-6032/2021, АО "ТНС Энерго Карелия" обратилось Комитет с заявлением вх. от 15.02.2022 N805, содержащим сведения о наличии в действиях ООО "СЖФ" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

На основании распоряжения от 17.02.2022 N ЛК 079/Р/1152 и мотивированного представления от 17.02.2022 Комитетом проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения ООО "СЖФ" лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, по результатам которой административным органом выявлен факт нарушения Обществом лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.

Комитетом установлено, что у Общества имеется подтвержденная судебным актом задолженность за потребленную электроэнергию перед ресурсоснабжающей организацией (АО "ТНС энерго Карелия") за период с марта 2021 года по май 2021 года в сумме 31288 руб. 60 коп., что превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате договора энергоснабжения от 01.07.2016 N 10000090062, составляющие 21814 руб.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 02.03.2022 N ЛК 079/А/1152.

По факту выявленных нарушений 19.04.2022 Комитетом в отношении Общества составлен протокол N 5321/163-2 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Комитета от 29.04.2022 N 17-17/172-22 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Комитета и АО "ТНС Энерго Карелия" и отмены решения суда первой инстанции от 02.02.2023 в виду следующего.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 2 примечания к статье 14.1.3 КоАП РФ перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В статье 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования к деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение N 1110) к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, предъявляются следующие лицензионные требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Подпунктом "д" пункта 4(1) Положения N 1110 установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 названного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Факт наличия у Общества подтвержденной судебным актом задолженности за потребленную электроэнергию, превышающей две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору от 01.07.2016 N 10000090062, заключенному с АО "ТНС Энерго Карелия", установлен административным органом и судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела.

Как установлено административным органом и судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2021 по делу N А26-6032/2021 установлено наличие у ООО "СЖФ" задолженности перед ресурсоснабжающей организацией - АО "ТНС Энерго Карелия" за потребленную электроэнергию за период с марта 2021 года по май 2021 года в общей сумме 31288 руб. 60 коп., что превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате договора энергоснабжения от 01.07.2016 N 10000090062 (21814,60 руб.). Данное обстоятельство также подтверждается сведениями, представленными АО "ТНС энерго Карелия" в заявлении от 15.02.2022 N 805.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение Обществом требований части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункта "б" пункта 3, подпункта "д" пункта 4(1) Положения N 1110, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам Общества оплата задолженности по договору от 01.07.2016 N 10000090062, которая произведена 18.04.2022, то есть уже после выявления правонарушения и составления акта проверки от 02.03.2022, не свидетельствует об отсутствии события и состава вмененного Обществу правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при проведении проверки (в том числе с учетом положений части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ), а также процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Из материалов дела усматривается, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте как составления 19.04.2023 протокола об административном правонарушении, так и вынесения 29.04.2022 оспариваемого постановления. Представитель Общества Карепина Т.В. (доверенность от 28.02.2022) присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении от 19.04.2022 N 17-17/172-22. Вопреки доводам Общества представителю ООО "СЖФ" при составлении протокола были разъяснены положения статей 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, что подтверждается распиской по делу об административном правонарушении N 17-17/172-22 от 19.04.2022. Кроме того, положения статей 25.1, 25.2, 28.2 КоАП РФ были также разъяснены Обществу в уведомлении от 24.03.2022 N 5321/163-2 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, которое было получено Обществом 04.04.2022. Ходатайство общества о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении было обоснованно отклонено Комитетом определением от 29.04.2022, учитывая, в том числе установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.

Оспариваемое постановление от 29.04.2022 N 17-17/172-22 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 стать 14.1.3 КоАП РФ, допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Выводы суда первой инстанции о возможности признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание незначительный размер задолженности (31288,60 руб.), который значительно ниже установленной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ санкции, а также учитывает факт устранения Обществом нарушения путем оплаты имеющейся перед АО "ТНС Энерго Карелия" задолженности по договору от 01.07.2016 N 10000090062 в размере 31288 руб. 60 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом от 18.04.2022 N 8362469.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное Обществом правонарушение не создало реальной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, правомерно признал незаконным и отменил постановление Комитета от 29.04.2022 N17-17/172-22.

Доводы подателей жалобы о необоснованном восстановлении Обществу пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением подлежат отклонению, поскольку при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу пункта 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом, АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда первой инстанции, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции при рассмотрении дела восстановил Обществу срок для обжалования постановления Комитета, исходя из конкретных обстоятельств дела, позволивших суду признать уважительными причины пропуска срока, в том числе учитывая, что срок пропущен менее чем на 3 месяца, при этом Общество и было первоначально подано заявление об оспаривании постановления Комитета от 29.04.2022 N 17-17/172-22 в установленный срок, которые было оставлено без движения и впоследствии возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2022 по делу N А26-4018/2022.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока по настоящему делу соответствует обстоятельствам дела и содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения арбитражного процессуального законодательства не нарушены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 02.02.2023 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченная АО "ТНС Энерго Карелия" государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. по платежному поручению от 16.02.2023 N 824 подлежит возврату АО "ТНС Энерго Карелия" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 февраля 2023 года по делу N А26-6197/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "ТНС Энерго Карелия" и Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас