Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 16АП-861/23 по делу N А63-16234/2022

г. Ессентуки

02 мая 2023 г.

Дело N А63-16234/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2023 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговой Ю.Б.,

судей Демченко С.Н. и Счетчиков А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., в отсутствие представителя истца - индивидуального предпринимателя Вагабова Магомедхабиба Магомедшапиевича, г. Благодарный, ОГРНИП 316265100119402, представителя ответчика - индивидуальному предпринимателю Гальченко Юрию Ивановичу, с. Казгулак, ОГРНИП 304264235800537,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вагабова Магомедхабиба Магомедшапиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2023 по делу N А63-16234/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вагабов Магомедхабиб Магомедшапиевич (далее - истец, предприниматель, ИП Вагабов М.М.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Гальченко Юрию Ивановичу (далее - ответчик, глава КФХ Гальченко Ю.И.) о взыскании задолженности по договору поставки N 31 от 16.11.2018 в размере 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты.

Решением суда от 01.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Вагабов М.М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что нахождение истца в лечебном учреждении с 21.06.2022 по 04.07.2022 и наличие заболевания с 31.07.2022 по 10.08.2022 является достаточным основанием для приостановления течения срока исковой давности. Кроме того, направленная 20.08.2022 ответчику в порядке досудебного урегулирования спора претензия устанавливает ответчику срок для удовлетворения требований в 30 календарных дней с момента получения им требования, что приостанавливает срок исковой давности. Податель жалобы также указывает на злоупотребление ответчиком правами ввиду заявления им ходатайства о применении срока исковой давности относительно требований истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судом установлено, что 16.11.2018 между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) заключен договор поставки N 31 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар до 31.07.2019, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пшеница урожая 2019 года) в размере 500 000 руб.

Во исполнение условий договора, покупатель перечислил на расчетный счет поставщика аванс в размере 500 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 16.11.2018 N 19 с назначением платежа "предоплата за пшеницу урожая 2019 года, согласно договору N 31 от 16.11.2018 года. Без НДС".

Между тем, поставщик договорные обязательства не исполнил, поставку товара в установленный срок не произвел.

20.08.2022 покупатель направил в адрес поставщика претензию с требованием о расторжении договора поставки N 31 от 16.11.2018 в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, а также о возврате денежных средств в размере 500 000 руб., полученных ответчиком по договору N 31 от 16.11.2018.

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, ИП Вагабов М.М. обратился в суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт оплаты товара подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 16.11.2018 N 19.

Ответчик доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств по договору, не представил.

Между тем, в суде первой инстанции глава КФХ заявил о пропуске предпринимателем срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ)

Поскольку оплата аванса на сумму 500 000 руб. произведена истцом 16.11.2018, а срок поставки товара определён сторонами до 31.07.2019, суд первой инстанции верно определил, что течение срока исковой давности начинается с 01.08.2019.

Следовательно, окончание срока давности является 01.08.2022. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ставропольского края нарочно 30.09.2022, что следует из штампа суда, то есть за пределами установленного законом трехгодичного давностного срока.

Довод апеллянта о том, что направленное в адрес поставщика досудебное требование приостановило течение срока давности, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Претензия предпринимателя датирована 20.08.2022, то есть по истечению срока давности.

Истечение срока исковой давности в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконном выводе суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, регулирующих исчисление сроков исковой давности.

Кроме того, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о приостановлении либо перерыве срока исковой давности.

Одновременно суд отмечает, что для подачи искового заявления не требуется личное присутствие, поскольку заявление может быть подано в электронном виде. Возможностью подачи заявления в электронном виде возможно, загрузив его в электронную систему "Мой арбитр". Доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности загрузки заявления в электронную систему в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, заявитель не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление ответчика о применении срока исковой давности является злоупотреблением правом, подлежат отклонению, поскольку само по себе заявление ответчика о применении срока исковой давности является законным средством защиты от предъявленных требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Таким образом, риски наступление негативных последствий, связанные с ненадлежащей реализацией своих прав, несет заинтересованная в судебной защите сторона, то есть истец.

В соответствии с положениями статьи 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для применения положений статьи 205 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы о наличии у него заболеваний, нахождением предпринимателя на лечении, подлежит отклонению.

Апеллянтом представлены следующие сведения:

- выписка из медицинской карты N 1556, согласно которой Вагабов М.М. находился на лечении с 09.07.2020 по 20.07.2020 с диагнозом "внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония средней тяжести";

- выписка из медицинской карты N 15816, согласно которой Вагабов М.М. находился на лечении с 18.06.2021 по 24.06.2021 с диагнозом "прогрессирующая стенокардия со стабилизацией в стенокардию напряжения ФК II";

- выписка из истории болезни N 8623 от 23.12.2021, согласно которой Вагабов М.М. находился на лечении с 10.12.2021 по 23.12.2021 с диагнозом "стенокардия напряжения ФК II";

- выписка из истории болезни N 4240 от 04.07.2022, согласно которой Вагабов М.М. находился на лечении с 21.06.2022 по 04.07.2022 с диагнозом "стенокардия напряжения ФК II";

Судом установлено, что общее количество дней, которые Вагабов М.М. провел на лечении в течение последних шести месяцев срока давности составило 13.

Также, исследовав представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что они не могут безусловно свидетельствовать о нетрудоспособности или беспомощном состоянии Вагабова М.М., препятствующим ему обратиться с рассматриваемыми требованиями, учитывая, что срок передачи имущества по договору приходился на 31.07.2019.

Согласно большей части представленных документов из медицинский учреждений следует, что Вагабов М.М. находился в ясном сознании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае пропущенный заявителем срок исковой давности не является исключительным случаем, доказательств того, что у заявителя не было возможности судебной защиты своего права по объективным, не зависящим от него причинам, не представлено.

С учетом изложенного, исключительные обстоятельства, с которыми положения статьи 205 ГК РФ связывают возможность восстановления пропущенного срока исковой давности, отсутствуют и не доказаны заявителем, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия апелляционного суда не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2023 по делу N А63-16234/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.Б. Луговая

Судьи

С.Н. Демченко А.В. Счетчиков