Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 11АП-3405/23 по делу N А72-6235/2018

г. Самара

04 мая 2023 г.

Дело N А72-6235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы Уразаева Эдуарда Радиковича, ООО "Поволжская аутсорсинговая компания" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2023 по заявлению конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альфаком-Центр" (ОГРН 1087325001170, ИНН 7325076990),

при участии в судебном заседании:

представитель ООО "Поволжская аутсорсинговая компания" - Епифанов С.А., доверенность от 09.01.2023.

представитель ООО "УК Альфаком" - Макаренко И.Л., доверенность от 09.01.2023.

конкурсный управляющий Корчагин Н.Н., лично - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29.08.2018 заявление должника - ООО "Альфаком-Центр" (ОГРН 1087325001170, ИНН 7325076990) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим ООО "Альфаком-Центр" утверждена арбитражный управляющий Краснова Наталья Алексеевна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением от 27.02.2019 ООО "Альфаком-Центр" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 3 месяца; конкурсным управляющим ООО "Альфаком-Центр" утвержден Корчагин Николай Николаевич, член Саморегулируемой организации "Союз Менеджеров и Арбитражных Управляющих".

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просил привлечь бывшего директора Уразаева Эдуарда Радиковича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альфаком-Центр" в размере обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших с 01.05.2017 года в сумме 12 621 103,4 рублей; привлечь учредителей должника Старостина Евгения Алексеевича, Бурлакова Сергея Александровича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альфаком-Центр" в размере обязательств должника, возникших после 01.08.2017 года в сумме 10 800 920,43 рублей.

Определением от 23.03.2021 заявление принято к производству в качестве заинтересованных лиц привлечены Уразаев Эдуард Радикович, Старостин Евгений Алексеевич, Бурлаков Сергей Александрович.

Определением от 14.12.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Форвард-Инфо".

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение 06.02.2023 следующего содержания:

"Ходатайства об уточнении заявления удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица Уразаева Эдуарда Радиковича к субсидиарной ответственности.

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Уразаева Эдуарда Радиковича до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части заявления оставить без удовлетворения".

Уразаев Эдуард Радикович, ООО "Поволжская аутсорсинговая компания" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2023. Вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда определениями от 02.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Поволжская аутсорсинговая компания", ООО "УК Альфаком", конкурсный управляющий Корчагин Н.Н. изложили доводы в обоснование их требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражных судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, директором ООО "Альфаком-Центр" с 10.01.2013 г. до 21.03.2019 г. являлся Уразаев Эдуард Радикович.

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

отсутствуют;

не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

либо указанная информация искажена.

Конкурсным управляющим заявлен довод об искажении данных бухгалтерской отчетности, а именно о внесении в бухгалтерскую отчётность сведений о дебиторской задолженности, которая документально не подтверждена.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Суд первой инстанции указал, что у должника в период с 2015 по 2017 гг. имелась дебиторская задолженность, которая в связи с действиями (бездействиями) Уразаевым Э.Р. по отражению недостоверных сведений в документы бухгалтерского учета и отчетности, а также в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной документации в настоящее время невозможна к взысканию.

Согласно ст.61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено но проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решении о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность должника за три года до возбуждения дела о банкротстве. При этом платежным агентом должника - ООО "Форвард-Инфо", с которым у должника заключены договоры от 01.04.2015 г. по приему платежей, N 113-по/2017 от 02.10.2017 г. оказания услуг по подготовке и оформлению документов по регистрации и учету граждан, N 146/ГИС/2018 от 18.05.2018 г. о предоставлении права пользования программным обеспечением и права размещения информации на сервере Исполнителя, предоставлены сведения о начислениях и сборах в пользу ООО "Альфаком-Центр", а также сведения о дебиторах ООО "Альфаком-Центр".

Суд первой инстанции указал, что в налоговой отчетности должника указаны сведения о размере дебиторской задолженности за 2015 год в размере 17 739 тыс. руб., за 2016 год в размере 18 267 тыс. руб., за 2017 год в размере 19 339 тыс. руб.

В то же время, по данным ООО "Форвард-Инфо" размер указанной задолженности составлял за 2015 год - 12 420 тыс. руб., за 2016 год - 11 807 тыс. руб., за 2017 год - 11 246 тыс. руб.

Суд первой инстанции установил, что документы, подтверждающие разницу в суммах дебиторской задолженности, в материалы дела не представлены, что существенно затрудняет проведение процедуры банкротства и формирование конкурсной массы. Суд первой инстанции отметил, что непредставление Уразаевым Э.Р. документов с основаниями возникновения дебиторской задолженности арбитражному управляющему не позволяет обратиться с требованиями о взыскании такой задолженности к дебиторам, что лишает конкурсных кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В указанной связи суд первой инстанции посчитал доказанными основания для привлечения Уразаева Э.Р. к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

С учетом объяснений конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что из отчетов о финансовых результатах за 2015 г. у должника отражена валовая прибыль в размере 2 802 тыс. руб. По результатам 2016 г. уже был зафиксирован убыток в размере 227 тыс. руб., а за 2017 убыток составил 963 тыс. руб. Стоимость чистых активов Должника по итогам 2016 года имела отрицательное значение и составляла минус 3720 тыс. руб. В дальнейшем, по итогам 2017 г. отрицательное значение стоимости чистых активов лишь увеличилось до минус 4978 тыс. руб.

Также отмечен систематический рост кредиторской задолженности с 20 544 тыс. руб. на 31.12.2015 г. до 23 855 тыс. руб. на 31.12.2017 года.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что на 31.03.2017 г. у ООО "Альфаком-Центр" имелись просроченные более трех месяцев следующие обязательства на общую сумму 9 871 168 руб. 18 коп.

Согласно сведениям бухгалтерского учета на 31.03.2017 года ООО "Альфаком-Центр" имел задолженность на общую сумму 19 989 289,37 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, датой объективного банкротства является 31 марта 2017 года.

Суд первой инстанции отметил, что наличие просроченной задолженности на сумму 9 871 168 руб. 18 коп. в совокупности с отрицательным значением стоимости чистых активов прямо указывает на признаки несостоятельности и недостаточности имущества, а в совокупности с убытками по итогам 2016 финансового года явно указывают на наличие признаков объективного банкротства, следовательно, добросовестный руководитель обязан был принять решение об обращении в суд с заявлением должника о банкротстве.

Согласно п.86 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" Организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а квартальную - в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в течение 30 дней по окончании квартала.

Исходя из указанных обстоятельств, руководитель должника должен был утвердить отчетность до 31.03.2017, следовательно, у него возникла обязанность по обращению в суд с заявлением в срок до 01.05.2017 года.

Суд первой инстанции отметил, что согласно правовой позиции, изложенной в в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670 (3) по делу N А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Судом учтено, что должник 23.04.2018 обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Суд первой инстанции учел также специфику деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником. В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника.

Нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по вменяемому основанию.

Наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве. Банкротство должника в значительной мере обусловлено исключительно внешними факторами (неоплата коммунальных услуг населением, в то время как основной объем кредиторской задолженности составляют долги населения перед ресурсоснабжающими организациями).

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что новые обязательства после указанной заявителем даты истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, не возникли, все договоры были заключены ранее. Исключение составляет требования ООО "Альбион", однако они связаны с взаимодействием управляющих компаний по передаче под управление МКД. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2023 N Ф06-27026/2022 по делу N А55-24101/2019).

В указанной связи суд первой инстанции посчитал, что несвоевременное, с точки зрения конкурсного управляющего, исполнение Уразаевым Э.Р. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника само по себе не привело к наступлению дополнительных негативных последствий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика Уразаева Э.Р. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Также суд первой инстанции со ссылкой на те же обстоятельства не нашел оснований для привлечения к ответственности по данному основанию участников общества Старостина Евгения Алексеевича и Бурлакова Сергея Александровича.

С учетом перечисленного, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил основания для привлечения Уразаева Э.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Вопросы сбора и надлежащего хранения и передачи конкурсному управляющему документации должника имеют особую актуальность, анализ которой позволяет осуществлять основные мероприятия конкурсного производства, в частности, определять круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным образом пополнять конкурсную массу путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и прочее.

Невозможность совершения указанных действия является существенным затруднением проведения процедур банкротства (абзац шестой пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - Постановление N 53).

В связи с этим законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 24 Постановления N 53, указанные презумпции являются опровержимыми. В частности, заявитель по такому требованию должен подтвердить, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а ответчик - доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в ее непередаче, ненадлежащем хранении.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, в полной мере исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что фактически бывшим руководителем должника Уразаевым Э.Р. не переданы конкурсному управляющему должника документы, подтверждающие основания образования дебиторской задолженности на сумму более 7 млн. руб., что с очевидностью воспрепятствовало формированию конкурсной массы.

Доказательств того, что отсутствие у конкурсного управляющего документации не привело к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, отсутствие вины Уразаева Э.Р. в непередаче, ненадлежащем хранении документации, ее восстановлению в связи с имеющимися на то объективными причинами, в материалы обособленного спора не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Уразаева Э.Р. о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание выводы специалистов Союза "Ульяновская областная Торгово-промышленная палата", изложенные в заключении от 21.11.2022 N 0126/22 не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку указанное заключение не является заключением судебного эксперта; содержит выводы по вопросам права; сделано на основании сведений, предоставленных ответчиком, объективность которых не проверялась (данные бухгалтерского учета должника в виде базы данных программного продукта 1С:Предприятие в электронном виде); не опровергают выводов суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Доводы апелляционной жалобы Уразаева Э.Р. относительно необоснованности сравнения данных о размере дебиторской задолженности должника бухгалтерской отчетности должника и по информации платежного агента ООО "Форвард-Инфо" также не являются обоснованными, поскольку приведены судом первой инстанции в целях подтверждения тезиса конкурсного управляющего о непередаче бывшим руководителем должника всего объема документации должника, в том числе части документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. Ссылка Уразаева Э.Р. на акт приема-передачи документации должника от 11.03.2019 также не опровергает сама по себе факт того, что документация была передана не в полном объеме.

Предположение заявителя апелляционной жалобы ООО "Поволжская аутсорсинговая компания" о том, что соответствующая дебиторская задолженность являлась просроченной ко взысканию какими-либо доказательствами не подтверждено. В отсутствие надлежащих документов об основаниях образования указанной задолженности, не переданных бывшим руководителем конкурсному управляющему, соответствующие выводы не могут быть сделаны.

Доводы ООО "Поволжская аутсорсинговая компания" о необходимости квалификации действий Уразаева Э.Р. как убытков в пределах суммы дебиторской задолженности, документация об основаниях возникновения которой не передана конкурсному управляющему, также не являются обоснованными.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков или специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия (пункт 20 Постановления N 53).

Если допущенные контролирующими лицами нарушения явились необходимой причиной банкротства, применяются нормы о субсидиарной ответственности, совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании Закона о банкротстве, а, когда причиненный контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основой правовой квалификации действий контролирующего лица является установление причинной связи между такими действиями и объективным банкротством должника. В то же время, в данном случае основанием, влекущим субсидиарную ответственность является непередача бывшим руководителем документации должника уже в ходе процедуры банкротства последнего (то есть после появления признаков объективного банкротства), воспрепятствовавшая формированию конкурсной массы. Следствием такого правонарушения является субсидиарная ответственность по обязательствам должника, размер которой однако в соответствии со сложившейся судебной практикой может быть ограничен стоимостью активов, которые не были установлены вследствие противоправного поведения бывшего руководителя.

Доводы ООО "Поволжская аутсорсинговая компания" относительно даты объективного банкротства не опровергают выводов суда первой инстанции касательно упомянутого обстоятельства, учитывая, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ошибочным является отождествление наличия кредиторской задолженности в определенный период времени и наступления объективного банкротства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Кроме того, бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство момента (начала) возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором, а отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду, формальное отрицательное значение активов общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, при отсутствии иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности общества исполнять свои обязательства, и даже при отрицательной величине стоимости чистых активов, имеющей при этом тенденцию к росту, требования кредиторов могут быть удовлетворены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Поволжская аутсорсинговая компания" возможное наличие у должника убытка по итогам 2015 года, размер которого многократно уменьшился по итогам 2016 года само по себе не может свидетельствовать о наличии признаков объективного банкротства.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что доказательства, подтверждающие наличие у должника обязательств перед кредиторами, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, в том числе и ООО "Поволжская аутсорсинговая компания", при указании на иную дату возникновения признаков банкротства должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2023 по делу N А72-6235/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова