Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 08АП-3460/23 по делу N А75-2327/2022

город Омск

04 мая 2023 г.

Дело N А75-2327/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3460/2023) Никитиной Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2023 по делу N А75-2327/2022 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Никитиной Ольги Анатольевны (628600, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 46, кв. 180) о включении требования в размере 17 032 147 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МЭВИК" (ОГРН 1108603011164, ИНН 8603173512, адрес: 628600, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, здание 34а/П, стр. 2, оф. 3, адрес для корреспонденции: 628611, г. Нижневартовск, а/я 915,,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЭВИК" (далее ООО "МЭВИК", должник, общество) 10.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.07.2022 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панко Дмитрий Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" от 30.07.2022 N 137.

Никитина Ольга Анатольевна (далее - Никитина О.А., заявитель) 05.08.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании требования о взыскании судебной неустойки в размере 5 602 000 руб. подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований иных кредиторов ООО "МЭВИК".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2023 в удовлетворении заявления Никитиной О.А. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Никитина О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать требование Никитиной О.А. в размере 5 602 000 руб. подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- денежное обязательство должника перед заявителем основано не на правах участника общества, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и напрямую связанных с долей его участия в уставном капитале общества, а на общих положениях статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- требование о взыскании судебной неустойки основано на несвоевременном исполнении должником решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2020 по делу N А70-426/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020;

- ссылка суда на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 несостоятельна, поскольку статья 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит положений о возможности предъявления участниками общества требований при проведении процедур банкротства, информационное письмо содержит разъяснения в отношении прав временного управляющего по оспариванию сделок, непосредственно связанных с долей участия в уставном капитале общества;

- требования заявителя соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О, и не нарушают прав иных конкурсных кредиторов, требования по денежным обязательствам которых должны быть удовлетворены до удовлетворения требований заявителя.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "МЭВИК" являются Грибанов В.В. (50%) и Никитина О.А. (33%), оставшаяся доля принадлежит самому должнику.

Никитина О.А. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "МЭВИК" об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, а именно:

- протоколов общих собраний (очередных и внеочередных) участников и принятых по результатам общих собраний (очередных и внеочередных) решений участников общества за период с 01.01.2017 по настоящее время;

- договоров, заключенных обществом с 01.07.2017 по настоящее время;

- выписок о движении денежных средств со всех открытых обществом в кредитных организациях расчетных счетов за период с 01.01.2017 по настоящее время;

- документов бухгалтерского учета: оборотно-сальдовые ведомости за период с 01.01.2019 по настоящее время;

- документов бухгалтерской отчетности: бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, книги покупок и книги продаж за период с 01.01.2017 по настоящее время.

Также Никитина О.А. просила взыскать с ООО "МЭВИК" судебную неустойку за неисполнение решения суда, в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения в первые 14 дней и 10 000 руб. за последующие дни неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2020 по делу N А70-426/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2020, исковые требования Никитиной О.А. удовлетворены в полном объеме.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2020 по делу N А70-426/2020 судебным приставом исполнителем отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ООО "МЭВИК" начислена судебная неустойка и вынесено постановление от 27.12.2021 N 86010/21/1580503 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на банковских счетах и иных кредитных организациях.

Поскольку должником решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2020 по делу N А70-426/2020 не исполнено, Никитина О.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что денежное обязательство, лежащее в основе требования заявителя, по своей правовой природе остается обязательством, вытекающим из его участия в обществе, в связи с чем в силу прямого указания в Законе о банкротстве данное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия (корпоративных обязательств).

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Закон о банкротстве не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 ГК РФ, согласно пункту 1 которой участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

По смыслу указанных правовых норм требование участника ликвидируемого общества не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Апеллянт ссылается на то, что его требования основаны не на корпоративных обязательствах, а на общих положениях статьи 308.3 ГК РФ и подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Между тем подателем жалобы не учтено, что требование о взыскании судебной неустойки за непредставление участнику документов общества обусловлено внутрикорпоративными правоотношениями общества.

Указанные действия правомерно оценены судом первой инстанции как совершенные в рамках правоотношений между участником и обществом по управлению последним, следовательно, они не могут расцениваться как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке и, как следствие, не подпадают под понятие денежного обязательства, установленного в абзаце 4 статьи 2 Закона о банкротстве.

Поскольку требование Никитиной О.А. основано на денежном обязательстве, которое по своей правовой природе остается обязательством, вытекающим из ее участия в ООО "МЭВИК", данное требование в силу прямого указания в Законе о банкротстве не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Никитиной О.А.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-2327/2022 от 20.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова