Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 17АП-1430/24 по делу N А60-49944/2023

г. Пермь

06 марта 2024 г.

Дело N А60-49944/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.,

судей Голубцова В.Г., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Котенкова Максима Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2024 года

по делу N А60-49944/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Котенкова Максима Владимировича (ИНН 666101579968, ОГРН 316965800153384)

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Пазникову Алексею Борисовичу

к судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Кирсановой Галине Юрьевне

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Мебельная компания Крассула" (ИНН 6678063270, ОГРН 1156658063088), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Котенков Максим Владимирович (далее - заявитель, ИП Котенков М.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Березовского РОСП ГУФССП по Свердловской области Пазникову А.Б. (далее - судебный пристав Пазников А.Б.), судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП ГУФССП Российской Федерации по Свердловской области Кирсановой Галине Юрьевне с требованием:

1. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Березовского РОСП ГУФССП по Свердловской области Пазникова А.Б., выразившееся:

- в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения заявления взыскателя от 02.07.2023;

- в непередаче заявления взыскателя от 02.07.2023 судебному-приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП Российской Федерации по Свердловской области Кирсановой Г.Ю., выразившееся:

- в нерассмотрении заявления от 02.07.2023;

- в ненаправлении в установленный срок ответа в виде постановления на заявление от 02.07.2023;

- в непринятии своевременных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС N 037607172 от 30.01.2023 о наложении ареста на денежные средства должника на счетах в указанных взыскателем в заявлении от 02.07.2023 банках.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Березовского РОСП ГУФССП по Свердловской области Пазникова А.Б., судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП Российской Федерации по Свердловской области Кирсанову Г.Ю. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУФССП Российской Федерации по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Мебельная компания Крассула".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2024 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства дела. Из информации, содержащейся на сайте арбитражного суда, следует, что в арбитражный суд поступили документы, характеризуемые как материалы исполнительного производства, однако они были представлены выборочно и не в полном объеме. Каких-либо пояснений от третьего лица по представленным документам не поступало; оригиналы документов предоставлены не были. По мнению заявителя, судом приняты доказательства, не отвечающие требованиям относимости и допустимости (в нарушение ст. 67, 68, 71 АПК РФ), но между тем, документы, поступившие в суд в электронном виде, распечатаны не были и в материалы дела не приобщены. Соответственно, в судебном заседании судом данные документы не исследовались.

Доказательств невозможности направления запросов в указанные в заявлениях банки заинтересованным лицом представлено не было. Заинтересованное лицо не доказало, что оно и ранее совершало все необходимые и достаточные действия, направленные на поиск имущества должника, исключающих необходимость направления новых запросов, а также не доказало невозможность совершения таких действий. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства существования постановлений СПИ о формировании запросов о розыске счетов и доказательства направления таких запросов; ответы из банков также не представлены. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является формальным, при этом требование взыскателя к начальнику отделения арбитражным судом вообще не было рассмотрено.

Полагает, в данном случае суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания. Достаточность, эффективность совершенных исполнительных действий возлагается законом на судебного пристава-исполнителя. Таких доказательств заинтересованным лицом представлено не было. Обязанность доказывания необходимости наложения ареста на денежные средств в кредитных учреждениях была незаконно возложена судом первой инстанции на взыскателя, что противоречит ст. 65, 197 АПК РФ.

Отказ в поиске имущественных прав, принятии обеспечительных мер является препятствием - для осуществления прав взыскателя предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Доказательств невозможности направления запросов в указанные в заявлении банки заинтересованным лицом представлено не было. Заинтересованное лицо не доказало, что оно и ранее совершало все необходимые и достаточные действия, направленные на поиск имущества должника исключающих необходимость направления новых запросов. А также не доказало невозможность совершения таких действий.

Судебный пристав-исполнитель Кирсанова Г.Ю. в течение полугода ведения исполнительного производства ничего не взыскал с должника, не нашел ни самого должника, ни его ликвидное имущество, достаточное для погашения всей задолженности. В связи, с чем вывод арбитражного суда о том, что права взыскателя не были нарушены, является голословным.

В данном случае, основополагающие положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд первой инстанции не применил.

Взыскателем были заявлены требования о применении обеспечительных мер в банках, указанных в заявлении. Требования о наложении ареста на розыск и арест имущества должника, судебный пристав-исполнитель обязан был рассмотреть в соответствии со ст. 80, ч. 2 ст. 81 Закона об исполнительном производстве и был обязан совершить исполнительные действия не позднее дня следующего за днем получения такого заявления. В указанный срок заявление рассмотрено не было, что является нарушением требований ст. 80, 81 Закона, что в свою очередь лишает взыскателя права на судебную защиту.

Суд первой инстанции констатирует факты нарушения Закона об исполнительном производстве, признает вину должностных лиц в нарушении таких сроков, но считает нарушение должностным лицом требований закона допустимым.

Факт нарушения сроков передачи заявления из канцелярии РОСП к СПИ, факт нарушения сроков рассмотрения заявления, принятия по ним решений, нарушение сроков направления ответов, установлен. Все вышеуказанное свидетельствует о плохой организации работы отделения и работы начальника отделения старшего судебного пристава.

В связи с чем, требование взыскателя в части признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Березовского РОСП, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлений ответов заявителям, контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов, заслуживали особого внимания.

Требование взыскателя к начальнику отделения арбитражным судом вообще не было рассмотрено.

Кроме того именно начальник отделения, в порядке п. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве дает согласие (подписывает) на направление запросов в кредитные организации, банки. Причем начальник отделения, при этом, не был обязан принимать все исполнительное производство к исполнению. Начальник отделения - старший судебный пристав обязан участвовать в формировании запросов (арестов), в силу своего должностного положения.

По приведенным в жалобе доводам заявитель считает, что решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействий службы судебных приставов не может быть признано отвечающим требованиям закона (ст. 198, 200, 201 АПК РФ) в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023 по делу N 60-61059/2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, с ООО "Мебельная компания Крассула" (ИНН 6678063270, ОГРН 1156658063088) в пользу ООО "РСК Гефест" (ИНН 6658404099, ОГРН 1126658004263) взыскан долг в размере 59 290 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2022 по 08.11.2022 в размере 1 827,43 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 09.11.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 445 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., почтовые расходы в сумме 472,28 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 по делу N А60-61059/2022 произведена замена истца ООО "РСК Гефест" по делу на его правопреемника индивидуального предпринимателя Котенкова Максима Владимировича (ИНН 666101579968, ОГРНИП 316965800153384).

Судом по указанному делу взыскателю выдан исполнительный лист N ФС 037607172 от 30.01.2023, который предъявлен взыскателем в Березовский районный отдел УФССП по Свердловской области для исполнения.

05.06.2023 Березовским РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 123513/23/66021-ИП на основании исполнительного листа от 30.01.2023 серии ФС N 037607172.

02.07.2023 взыскатель почтовым отправлением (РПО N 62013384014525) направил в адрес заинтересованных лиц заявления о наложении ареста и обращение взыскания на имущество и денежные средства должника, размещенных в банковских ячейках и на счетах, открытых должником в следующих банках: АО "БСТ, АО "БКС Банк"., АО "БМ-Банк", ООО "БМВ Банк", АО "БНП Париба Банк", АО "Генбан", АО КБ "Геобанк", ООО КБ "Гефест", ООО НКО "Глобал Эксчейндж", АО Банк Глобус", ООО "Голдман Сакс Банк", АО "Горбанк", АО "Дальневосточный", АО "Датабанк", АО, "Денизбанк Москва", ООО РНКО "Деньги Мэйл Ру", ПАО АКБ "Дерджава", КБ "ДЖП,Морган Банк Интернешнл", АО "ИТ Банк", ООО Банк "ИТУРУП", Банк "Йошкар-Ола", ООО КБ "Калуга", ООО КБ "Кетовский", АО "Классик Эконом Банк".

Поскольку ответа на заявление не последовало, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупных условий для признания оспариваемых бездействий должностных лиц службы судебных приставов незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 6.5 ФЗ РФ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" N 118-ФЗ (далее - Закон N 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" установлено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абзац 3 пункта 2 статьи 10 Закона N 118).

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Закона "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судами установлено, что заявитель просил письменно и мотивированно подробно сообщить информацию о наложении ареста на имущество и денежные средства должника, размещенные в банковских ячейках и на счетах (банковских, расчетных, карточных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, электронных и т.д.) открытых за должником ООО "Мебельная компания Крассула" в следующих банках, платежных системах, инвестиционных компаниях, микрокредитных и иных организациях: АО "БСТ-Банк", АО "БКС-Банк", АО "БМ-Банк", ООО "БМВ-Банк", АО "БНП Париба Банк", АО "ГЕНБАНК", ООО КБ "Геобанк", ООО КБ "Гефест", ООО "НКО "Глобал Эксчейндж", АО Банк Глобус, ООО "Голдман Сакс Банк", АО "ГОРБАНК", АО "Дальневосточный", АО "Датабанк", АО "Денизбанк Москва", ООО РНКО "Деньги Мэйл Ру", ПАО АКБ "Держава", КБ "Дж. П. Морган Банк Интернешнл" ООО, АО "ИТ Банк", ООО Банк "ИТУРУП", АО " ИШБАНК", Банк "Йошкар-Ола" ПАО, ООО КБ "Калуга", ООО КБ "Кетовский", АО "Классик Эконом Банк", и обратить взыскание на последние.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен отзыв, согласно которому канцелярией Березовского РОСП зарегистрировано 20 заявлений взыскателя, из них 4 заявления обозначены как дубликат.

Заявления были переданы судебному приставу-исполнителю 21.08.2023.

Заявления были рассмотрены 29.08.2023 и 11.09.2023, ответы направлены взыскателю (ШПИ или штриховой идентификатор отправления: от 31.08.2023)

1) 62007786113412 ответ на обращение 66021/23/426005

2) 62007786113429 ответ на обращение 66021/23/426004

3) 62007786113436 ответ на обращение 66021/23/426003

4) 62007786113443 ответ на обращение 66021/23/426006

5) 62007786113450 ответ на обращение 66021/23/426002

6) 62007786113467 ответ на обращение 66021/23/426001

7) 62007786113498 ответ на обращение 66021/23/425990

8) 62007786113504 ответ на обращение 66021/23/425958.

ШПИ или штриховой идентификатор отправления: от 12.09.2023:

9) 62007787266605 ответ на обращение 66021/23/123513

10) 62007787266636 ответ на обращение 66021/23/433922

11) 62007787266643 ответ на обращение 66021/23/433913

12) 62007787266650 ответ на обращение 66021/23/433915

13) 62007787266667 ответ на обращение 66021/23/433917

14) 62007787266674 ответ на обращение 66021/23/433918

15) 62007787266612 ответ на обращение 66021/23/433775

16) 62007787266681 ответ на обращение 66021/23/433820.

Заявитель получение указанных ответов по существу не оспаривает, ссылаясь на формальный характер ответов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал факт надлежащего извещения заявителя о принятых ответах на направленные запросы.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, а именно: сделаны запросы в кредитные организации о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов с указанием номера счета и наличии на них денежных средств; в налоговые органы: О счетах должника и предоставлении информации по ЕГРЮЛ, юридический и фактический адрес, номера всех счетов в банках; в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по России и Свердловской области о наличии имущества; операторам связи.

25.04.2023 судебным приставом-исполнителем получен ответ из Федеральной службы Кадастра и картографии об отсутствии за должником недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

Информацию о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях, зарегистрированных на должника предоставила налоговая инспекция по запросу от 08.06.2023.

За должником зарегистрированы счета в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и АО "Альфа-Банк".

Иная информация о должнике в налоговой инспекции отсутствует.

Должник по исполнительному производству состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N 24 по Свердловской области с 07.09.2015, применяет упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. Налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась в адрес инспекции по телекоммуникационным каналам связи, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2021 год, последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2022 года с нулевыми показателями.

Пояснительные записки, расшифровки отдельных строк бухгалтерской отчетности в адрес инспекции не поступали.

Сведения об участии юридического лица в российских и иностранных организациях в инспекции отсутствуют. Запрос о правовой помощи по получению сведений от иностранных государств направлен в ГУФССП России по Свердловской области.

Судебным приставом-исполнителем 04.07.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах.

Также 06.06.2023 направлены запросы в 69 банков о предоставлении информации - имеются ли у должника в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору.

В соответствии с полученными ответами подтвердилась информация, предоставленная налоговым органом, за должником зарегистрированы счета в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и АО "Альфа-Банк".

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным указание судебными приставами на нецелесообразность проведения розыска счетов должника отдельно путем направления постановлений в различные банки или кредитные организации, поскольку необходимая и достоверная информация по данному вопросу уже имелась.

Заявитель, указав определенный список кредитных организаций, не привел достаточных оснований необходимости принятия судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста денежных средств должника в банках, указанных в заявлении от 02.07.2023.

При этом суд первой инстанции учел, что судебным приставом были установлены счета, открытые в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и АО "Альфа-Банк", на которые обращено взыскание.

Сведения о наличии счетов в иных банках судебному приставу не поступали.

Доказательств, свидетельствующих об ином, как и доказательств, подтверждающих наличие у должника счетов в банках и кредитных организациях, указанных взыскателем в заявлениях от 02.07.2023, суду не представлено.

При этом положения Закона об исполнительном производстве не устанавливают обязанности судебного пристава-исполнителя запрашивать сведения об имуществе должника, в том числе о наличии у него денежных средств во все возможные банки и кредитные учреждения, находящиеся на территории Российской Федерации.

Таким образом, как справедливо отметил суд первой инстанции, заявитель, действуя разумно и добросовестно, при подаче заявления обязан был обосновать свое ходатайство, указав причины и основания необходимости направления запросов именно в эти банки, а не руководствоваться самим фактом существования таких банков.

Кроме того, поскольку выбор мер принудительного воздействия, а также период времени для совершения исполнительных действий предоставлен самому судебному приставу-исполнителю, сам по себе отказ в наложении ареста на денежные средства должника в приведенных в заявлениях от 02.07.2023 банках и кредитных учреждениях, не может быть признан незаконным.

При этом судебный пристав-исполнитель, с учетом ответов на запросы и сведений, полученных в ходе исполнительного производства, определяет необходимые к совершению действия, которые могут привести к положительному для взыскателя результату.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому и соответствующему обстоятельствам дела выводу о том, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконным.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, приведенные заявителем в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласился.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, а также иных нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения.

Поскольку в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2024 года по делу N А60-49944/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

В.Г. Голубцов В.Н. Якушев