Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 11АП-3025/23 по делу N А65-9985/2021

г. Самара

03 мая 2023 г.

Дело N А65-9985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мартьяновой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-9985/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камский завод Метизов" (ИНН 1650341578, ОГРН 1161690182928),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Камский завод Метизов".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Камский завод Метизов" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Камский завод Метизов" утверждена Мартьянова Елена Анатольевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 ООО "Камский завод Метизов" признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Мартьянова Е.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А. о признании договора купли-продажи N Б47880 от 12.09.2020, заключенного между должником и Брик Сергеем Николаевичем недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Мартьянова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 12.09.2020 между ООО "ТД Камский завод метизов" (продавец) и Брик Сергеем Николаевичем (покупатель) совершена сделка по договору-поручению N 47880 по отчуждению транспортного средства:

- автомобиль марка ФОРД ФОКУС FORD FOCUS, VIN X9FMXXEEBMBJ22903, тип ТС легковой седан, год выпуска 2011, свидетельство о регистрации 9911 N 294582 от 05.06.2019 г., государственный регистрационный знак В 465 СТ 716RUS, сумма сделки по договору 300 000,00 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанная сделка по реализации имущества должника повлекла уменьшение конкурсной массы, что, в свою очередь, привело к нарушению имущественных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также в качестве правовых оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий ссылается на положения ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств факта противоправного поведения обоих участников сделки с целью причинения вреда другим лицам ввиду отчуждения имущества.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на отсутствие правовой оценки суда первой инстанции довода о том, что цена сделки на момент ее совершения в худшую сторону для должника отличалась от цены по аналогичным сделкам.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие в материалах дела доказательств неплатежеспособности должника.

Более того, ссылается на отсутствие правовой оценки суда первой инстанции доводам о том, что сделка может быть признана недействительной не только в случае, если она совершена в состоянии неплатежеспособности, но также, если в результате ее совершения должник становится неплатежеспособным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства дела, не дана правовая оценка доводам конкурсного управляющего должника и имеющимся в деле доказательствам.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию конкурсного управляющего, изложенную им в заявлении при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 31.05.2021.

Оспариваемая сделка совершена 12.09.2020, то есть за год до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, может быть оспорена на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 12.09.2020 между ООО "ТД Камский завод метизов" (продавец) и Брик Сергеем Николаевичем (покупатель) совершена сделка по договору-поручению N 47880 по отчуждению транспортного средства:

- автомобиль марка ФОРД ФОКУС FORD FOCUS, VIN X9FMXXEEBMBJ22903, тип ТС легковой седан, год выпуска 2011, свидетельство о регистрации 9911 N 294582 от 05.06.2019 г., государственный регистрационный знак В 465 СТ 716RUS, сумма сделки по договору 300 000 руб.

В качестве доказательства оплаты по договору ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 12.09.2020 на 300 000 руб., содержащая печать и подпись главного бухгалтера должника.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение наличия у ответчика финансовой возможности приобретения данного транспортного средства представлена расписка от 02.09.2020 в получении ответчиком заемных денежных средств в размере 250 000 руб. от Кляпина А.А., 50 000 руб. у ответчика имелось собственных накоплений.

Привлеченный к участию в обособленном споре в качестве третьего лица Кляпин А.А. подтвердил передачу денежных средств в размере 250 000 рублей ответчику по расписке от 02.09.2020. В качестве доказательств финансовой возможности предоставить заем ответчику пояснил, что денежные средства откладывал от основанного заработка и мелких дополнительных доходов. Согласно справке 2-НДФЛ за 2020 год Кляпин А.А. трудоустроен в ООО "Теплоспутниксрой" (ИНН 1650342780). Средний ежемесячный доход в 2020 году составлял 49 550 рублей. Совокупный же доход третьего лица за 2020 год составил 641951 рубль 53 копейки.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о безденежности оспариваемого договора.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о неравноценности оспариваемого договора купли-продажи от 12.09.2020, что цена договора существенно ниже цены, при которой совершаются аналогичные сделки, как не подтвержденные материалами дела.

Судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств, что на момент совершения оспариваемой сделки ее цена существенно, в худшую сторону для должника отличалась от цены по аналогичным сделкам, доказательства, обосновывающие занижение цен по оспариваемому договору.

Более того, реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения, при этом цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

Ходатайств о проведении экспертизы об определении стоимости автотранспортного средства не заявлено.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме и данные денежные средства были израсходованы на нужды должника. Заявителем апелляционной жалобы не доказаны обстоятельства, которые свидетельствовали бы о признаках убыточности для должника оспариваемого договора, в том числе доказательства реализации спорного имущества должника по заниженной цене.

В обосновании заключения оспариваемой сделки в период неплатежеспособности заявитель указал на наличие непогашенной задолженности по обязательным платежам в размере 301 805 руб., а также перед другими кредиторами в размере 495 437 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения оспариваемого договора у обоих участников сделки, в частности у ответчика, имелся умысел на причинение вреда кредиторам, и при этом ответчик знал об этом и обладал информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные.

При этом один лишь факт неисполнения обязательств перед отдельным кредитором или кредиторами, также не может свидетельствовать о противоправных целях совершения оспариваемой сделки.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, т.е. иными словами о его осведомленности о целях совершаемой сделки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что заявителем не доказан факт противоправного поведения обоих участников сделки с целью причинения вреда другим лицам ввиду отчуждения имущества, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки также подвергнуты анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Судебная коллегия полагает, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 по делу N А65-9985/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

О.А. Бессмертная Н.А. Мальцев