Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 12АП-2796/23 по делу N А12-22401/2020

г. Саратов

02 мая 2023 г.

Дело N А12-22401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кочнева Андрея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезавод монтаж", Доказова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области о признании доказанным наличия основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами от 07 марта 2023 года по делу N А12-22401/2020 по заявлению конкурсного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича о привлечении Никишина Андрея Дмитриевича, Доказова Андрея Александровича, Кочнева Андрея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (ИНН 3448050754),

акционерное общество "Глобалстрой-Инжиниринг" (ИНН 8608020333),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая группа "Строительные технологии" (400074, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Циолковского, д. 33, оф. 1020, ИНН 3460012603; ОГРН 1143443000172),

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего - Слушкина Е.Ю., лично (личность установлена, оригинал паспорта обозревался), Кротенко М.С. представителя, доверенность от 10.08.2022 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" - Муджикова О.Н., представителя, доверенность от 27.12.2022 N 100-юр (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от Доказова А.А. -Грудинского С.В., представителя, доверенность от 08.09.2022 N 55АА2930120, Сафонова А.А., представителя, доверенность от 01.09.2022 N 55АА2930042 (личности установлены, оригиналы доверенностей обозревались, копии доверенностей приобщены к материалам дела), от заинтересованного лица АО "Глобалстрой-Инжиниринг" - Остроглазова В.А. представителя, доверенность от 01.01.2023 N 3 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 29.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

03 сентября 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая группа "Строительные технологии" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-22401/2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2021 года заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая группа "Строительные технологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пантелеев А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая группа "Строительные технологии" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2022 года процедура внешнего управления прекращена, общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая группа "Строительные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

16 августа 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управлявшего Слушкина Евгения Юрьевича поступило заявление, в котором он просит привлечь солидарно Никишина Андрея Дмитриевича, Доказова Андрея Александровича, Кочнева Андрея Сергеевича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и обязанностям по уплате обязательных платежей общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая группа "Строительные технологии".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2022 года приняты к рассмотрению уточненные требования конкурсного управляющего, в которых он просит привлечь солидарно Никишина Андрея Дмитриевича, Доказова Андрея Александровича, Кочнева Андрея Сергеевича, общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и обязанностям по уплате обязательных платежей общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая группа "Строительные технологии" по основанию, предусмотренному п.п.1 п.2 ст.61.11 и п.п.2 п.12 ст.61.11 Закона о банкротстве.

27 октября 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управлявшего Слушкина Евгения Юрьевича, в котором он просит взыскать с Никишина Андрея Дмитриевича 131086176,9 рублей в порядке субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п.п.2 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Заявления конкурсного управляющего о привлечении солидарно Никишина Андрея Дмитриевича, Доказова Андрея Александровича, Кочнева Андрея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и обязанностям по уплате обязательных платежей общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая группа "Строительные технологии" и о взыскании с Никишина Андрея Дмитриевича 131086176,9 рублей в порядке субсидиарной ответственности объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2023 года признано доказанным наличие оснований для привлечения Никишина Андрея Дмитриевича, Доказова Андрея Александровича, Кочнева Андрея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая группа "Строительные технологии", производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая группа "Строительные технологии", в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича о привлечении Никишина Андрея Дмитриевича к субсидиарной ответственности за отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, отказано, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" о вынесении частного определения отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кочнев Андрей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезавод монтаж", Доказов Андрей Александрович обратились с апелляционными жалобами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2023 года в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Доказова Андрея Александровича, Кочнева Андрея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая группа "Строительные технологии" отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части. В обоснование данной позиции, апеллянты указывают на то, что причиной банкротства должника являются исключительно действия бывшего генерального директора должника Никишина Андрея Дмитриевича, которые причинили убытки должнику, а именно, бывший генеральный директор должника не исполнял обязательства по заключенным с ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" договорам и соглашениям, ненормативно использовал материалы в работах, чем причинял должнику убытки, которые не позволили выполнить работы, оплатить задолженность и финансировать деятельность должника. По мнению апеллянтов, суд первой инстанции надлежащим образом не проанализировал степень вовлеченности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, насколько значительным было их влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, при этом, если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Так, податели жалоб указывают на то, что выводы суда первой инстанции основаны только на устных пояснениях бывшего генерального директора Никишина А.Д., которые не подтверждены доказательствами, при том, что со стороны лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, предоставлены неопровержимые доказательства отсутствия основания для привлечения их к субсидиарной ответственности и приведены данные, доказывающие реального отсутствие тех действий, на которые указывал Никишин А.Д. в своих пояснениях по делу, на основании которых конкурсный управляющий обратился в суд.

Акционерное общество "Глобалстрой-Инжиниринг" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ", поддерживает доводы, изложенные в ней в полном объеме.

Никишиным А.Д. представлен отзыв на апелляционные жалобы, приобщенный к материалам дела качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, согласно которым он возражает против доводов апелляционных жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а также просит освободить его от субсидиарной ответственности по основаниям, изложенным в пояснениях.

Конкурсным управляющим даны устные пояснения по доводам апелляционных жалоб.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах и письменных пояснений на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило 26 апреля 2022 года, указанное заявление подлежит рассмотрению по правилам Главы III.2. Закона о банкротстве.

Если иное не установлено законом, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника (статья 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу по своей инициативе заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает арбитражный управляющий.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона).

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

При этом, согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Исходя из положений главы III.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53), заявитель рассматриваемого требования обязан доказать следующие обстоятельства: наличие у ответчика статуса контролирующего должника лица; неправомерные действия (бездействие) контролирующего должника лица, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов; негативные последствия в виде невозможности полного погашения требований кредиторов; причинно-следственную связь между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и невозможностью полного погашения требований кредиторов.

По смыслу названных положений, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующего должника лица является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Вместе с тем, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Привлекаемое к ответственности лицо не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) и невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Контролирующее должника лицо не несет субсидиарной ответственности, если его действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на причинение вреда кредиторам (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Судом первой инстанции установлено, что Никишин А.Д. с 21.12.2017 был единственным учредителем и руководителем ООО "Инжиниринговая группа "Строительные технологии" с даты его создания 10.01.2014 по 11.10.2021 (дату введения внешнего управления).

То есть Никишин Андрей Дмитриевич является контролирующим должника лицом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Пунктом 22 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено следующее по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). При этом Верховный суд расширяет толкование нормы следующим образом: осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т. п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Таким образом, для определения являлся ли ответчик лицом, контролировавшим ООО "Эксжилком" необходимо установить степень вовлеченности ответчика в процесс управления должником.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу N 307-ЭС19-18723(2,3) при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям); реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки); ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

То есть, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, заявителям необходимо подтвердить следующие обстоятельства: были совершены конкретные действия, которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы (п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"); ответчик имел возможность оказать существенное влияния для того, чтобы должник предпринял такие действия; ответчик реализовал возможность влияния не общество для предприятия соответствующих действий; ответчик являлся инициатором таких действий.

Как следует из материалов дела, ООО "Инжиниринговая группа "Строительные технологии" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.2014, основным видом деятельности должника является выполнение работ по сборке и монтажу сборных конструкций (код ОКВЭД - 43.99.7).

Участниками общества на момент создания являлись Тутынин Сергей Валерьевич и Никишин Андрей Дмитриевич с размером доли по 50% на каждого. В дальнейшем участник Тутынин Сергей Валерьевич продал свою долю в уставном капитале Никишину Андрею Дмитриевичу по договору от 21.12.2017 N 34АА2314250.

Генеральным директором ООО "Инжиниринговая группа "Строительные технологии" в период с 10.01.2014 и до момента введения Арбитражным судом Волгоградской области внешнего управления (11.10.2021) являлся Никишин Андрей Дмитриевич.

Спустя месяц после создания ООО "ИГ СТ" был подписан первый контракт с ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" с приблизительной (ориентировочной) стоимостью работ 295 000 000 рублей - договор от 17.02.2014 N БЛ- 2014/11 (СМР.001-СТ/2014) на выполнение работ по капитальному строительству и реконструкции объектов на объекте ООО "Лукойл-КОМИ "Обустройство Восточно-Ламбейшорского нефтяного месторождения".

Судом первой инстанции установлено, что в 2017 году ООО "Инжиниринговая группа "Строительные технологии" было включено в схему взаимодействия ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" с действующими подрядчиками.

Так, 01.02.2017 ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" был заключен договор субподряда N 024/2017 ЩА с ПК "МСС-Волгограда", по условиям которого последний принял на себя обязанность выполнить футеровочные и изоляционные работы при строительстве объекта "Комплекс производства метанола мощностью 450 000 т/год и аммиака мощностью 135 000 т/год".

14.12.2017 указанный договор был расторгнут по соглашению сторон и конкурсным кредитором ПК "МСС-Волгограда" заключен договор субподряда с ООО "Инжиниринговая группа "Строительные технологии" на производство теплоизоляционных работ при строительстве объекта "Комплекс производства метанола мощностью 450 000 т/год и аммиака мощностью 135 000 т/год". ООО "Инжиниринговая группа "Строительные технологии", в свою очередь, был заключен договор с ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефте-заводмонтаж".

С ноября 2017 года по январь 2018 года (на протяжении 2,5 месяцев) в субподряд ООО "ИГ СТ" также были переведены еще три подрядные организации: ООО "Роском-строй" ИНН 5258031676; ООО "ОМТЭКО" ИНН 5503120134; ООО "ТеплоСтройПроект" ИНН 7811539847.

При этом после прекращения хозяйственной деятельности ООО "Инжиниринговая группа "Строительные технологии" работы на указанном объекте были продолжены по прямому договору, вновь заключенному с ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж".

Как следует из содержания договора, заключенного между ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" и ПК "МСС-Волгоград" от 01.02.2017 N 024/2017 ЩА и договора, заключенного между ООО "Инжиниринговая группа "Строительные технологии" и ПК "МСС-Волгоград" от 14.12.2017 N СМР.025-СТ/2017, условия ценообразования для реального исполнителя работ не менялись.

Вместе с тем, издержки генерального подрядчика на выполнение указанных работ увеличились за счет включения в них помимо оплаты услуг реального исполнителя экономической выгоды ООО "Инжиниринговая группа "Строительные технологии".

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2021 года по делу N А12-22401/2020 установлены следующие обстоятельства:

- за все время существования ООО "Инжиниринговая группа "Строительные технологии", последним только единожды был заключен договор с независимой организацией в лице ОАО "Щекиназот", весь персонал и ресурсы должника были задействованы при выполнении подрядных работ на объектах, где ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефте-заводмонтаж" выступало генеральным подрядчиком;

- при анализе поступлений на расчетные счета должника установлено, что за период с 01.01.2018 по 13.05.2021 поступили денежные средства в общем размере 340,7 миллионов рублей. При этом 95% денежных средств (323,9 миллионов рублей) поступило от ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж";

- при анализе деклараций должника по НДС за период с 2018 по 2021 годы установлено, что процент реализации работ в пользу ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтеза-водмонтаж" составляет более 99% (за исключением сторонних организаций, например, ООО "Теплостройпроект" (ИНН 7811539847), ООО "Новаком" (ИНН 5258031676), ООО "Модные интерьеры" (ИНН 3448042930)), однако процент реализации работ в пользу указанных контрагентов не превышает 0,44%;

- ООО "Инжиниринговая группа "Строительные технологии" приобретались материальные ценности, не связанные с основной деятельностью должника, в частности, легковые автомобили премиального класса (марка и модель приобретаемых автомобилей определяло ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж"), которые в дальнейшем передавались штатным водителям ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж";

- установлен нестандартный характер поведения ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" при заключении сделок с должником; ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" фактически определяло направления хозяйственной деятельности должника и подрядные организации, с которыми заключались в последующем договоры на выполнение подрядных работ и последствия отклонения от исполнения условий работы ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж";

Так, судом установлен факт заключения между указанными лицами сделок, на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка, в том числе соглашения о компенсационном финансировании от 28.10.2019, соглашения о рассрочке исполнения обязательств на общую сумму 66 633 990,96 рублей от 30.12.2020.

Определением суда от 31 августа 2021 года требование общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая группа "Строительные технологии" признано обоснованным в сумме 66 291 161,96 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая группа "Строительные технологии" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд пришел к выводу о том, что со стороны ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" по отношению к должнику имелось компенсационное финансирование, которое позволило должнику длительное время избежать фактического банкротства. Требования дружественного кредитора, входящего с должником в одну группу лиц и подконтрольного единому конечному бенифициару, не может конкурировать с независимыми кредиторами в реестре и подлежит субординированию.

Материалами дела, в том числе бухгалтерскими балансами должника, подтверждено, что начиная с 2017 года финансовое положение должника стало ухудшаться в связи введением новой схемы взаимодействия с покупкой давальческого сырья у ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезавод-монтаж", при которой подрядчику продавались материалы в количестве большем, чем было нужно для выработки в месяц, что формировало у должника значительную кредиторскую задолженность перед генеральным подрядчиком и снижало размер авансирования, что не позволяло покрывать текущие расходы.

Кроме того, ООО "Инжиниринговая группа "Строительные технологии" было вынуждено заключать заведомо убыточные контракты (от выполнения которых отказывались иные подрядчики), под условием гарантирования генеральным директором ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" Доказовым Андреем Александровичем заключения новых договоров, которые компенсируют все понесенные убытки.

В 3 квартале 2018 года ООО "Инжиниринговая группа "Строительные технологии" получило прибыль, в 4 квартале 2018 года возникли убытки ввиду не продления действия договора N 037/2017 ЩА "Комплекс производств метанола мощностью 450000 т/год и аммиака мощностью 135 000 т/год" и наращивания задолженности за проданные должнику от ООО "ИГ СТ" материалы.

Определением суда от 31 августа 2021 года установлено, что задолженность ООО "ИГ СТ" перед ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" в размере 66 291 161,96 руб. складывается из следующих сумм:

Задолженности за реализованные лакокрасочные материалы в сумме 20 262 236,16 рублей:

по договору от 02.07.2018 N У1665 в размере 7 400 079,46 рублей;

по договору от 14.06.2018 N У1687 в размере 29 946,51 рублей;

по договору "Омск" в размере 4 151 582.02 рублей;

по договору от 01.08.2018 N ОМ-КС/2018-10 в размере 5 951 453,51 рублей;

по договору от 24.07.2017 N ТН-КС-049/2017/9 в размере 1 388 402,91 рублей;

по договору от 12.10.2018 N ТН-КС-2018/37 в размере 1 340 771,75 рублей.

Задолженности по договору "N б/н" за реализованные материалы для производства работ в сумме 2 135 884,16 рублей.

Задолженности по договору "Дизтопливо" за реализованные нефтепродукты в сумме 2 006 846,26 рублей.

Задолженности за неиспользованные и невозвращенные материалы, переданные должнику на давальческой основе в сумме 2 235 357,92 рублей.

Задолженности по авансовым платежам в сумме 42 810 149,31 рублей:

по договору от 01.08.2018 N ОМ-КС/2018-10 в размере 29 725 827,59 рублей;

по договору от 12.10.2018 N ТН-КС-2018/37 в размере 13 084 321,72 рублей.

Задолженности по договору от 07.07.2017 N У1252 за предоставленные услуги машин и механизмов в сумме 2 197 123,14 рублей.

Задолженности по договору "ОС" за реализованный контейнер 40 фут. в сумме 112 100 рублей.

Таким образом, большая часть задолженности складывается из задолженности по авансовым платежам и задолженности за реализованные материалы.

При этом из определения суда от 31 августа 2021 года следует, что задолженность стала образовываться с июня 2018 года (на июнь 2018 года уже имелась непогашенная задолженность в размере 10 000 000 рублей).

Совокупность указанных обстоятельств повлекла за собой трудности для ООО "Инжиниринговая группа "Строительные технологии" в расчетах с кредиторами, задержками по выплате заработной платы и уплате обязательных платежей.

Так, по состоянию на 02.02.2019 у ООО "Инжиниринговая группа "Строительные технологии" возникла задолженность перед ПК "МСС-Волгоград" по актам выполненных работ от 31.08.2018 в сумме 17 893 213,66 рублей со сроком исполнения обязательства не позднее 02.11.2018 (45 банковских дней).

В условиях продолжения осуществления предпринимательской деятельности, выполнения контрактов, заключенных с ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж", финансовые показатели деятельности должника ухудшались, возникала задолженность перед иными кредиторами.

Как следует из бухгалтерской отчетности, стоимость чистых активов ООО "Инжиниринговая группа "Строительные технологии" составляет:

за 2017 год: 1 624 тыс. руб.

за 2019 год: 36 336 тыс. руб.

за 2020 год: бухгалтерская отчетность не сдавалась.

за 2021 год: 102 765 тыс. руб.

Со стороны ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" осуществляется компенсационное финансирование:

1) 1 июля 2019 года между ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмон- таж" и ООО "ИГ СТ" заключается дополнительное соглашение к договору строительного подряда от 01.08.2018 N ОМ- КС/2018-10 в соответствии с п.3.5 которого Субподрядчику отдельно компенсируются косвенные расходы.

Как следует из Приложения N 4.1 в качестве таких расходов стороны согласовали затраты подрядчика на аренду производственных помещений, используемых для окраски металлоизделий, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Довженко, д. 69 по которыми у ООО "Инжиниринговая группа "Строительные технологии" к тому времени существовала накопленная кредиторская задолженность в общей сумме 2,7 миллиона рублей.

2) 28 октября 2019 года между ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" в лице генерального директора Кочнева Андрея Сергеевича и ООО "ИГ СТ" заключено соглашение N 1, по условиям которого стороны в срок не позднее трех дней после подписания соглашения обязались подписать дополнительные соглашения ко всем действующим между ними договорам, ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" обязалось в течении 5 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения, провести авансирование подрядных работ по договору от 10.08.2018 N ОМ- КС/2018-10 на сумму 12 000 000 рублей,

ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" обязалось выполнить минимальные объемы работ в рамках действующих договоров на определенные суммы; начиная с июня 2020 года и до полного погашения всей задолженности общий объем подрядных работ не должен быть меньше 16 500 000 рублей в месяц, в случае выполнения должником минимального объема работ ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" также обязуется провести авансирование строительно-монтажных работ по конкретным договорам на 10 500 000 рублей, в период с 1.05.2020 года по 31.01.2021 ООО "ИГ СТ" обязалось погасить всю сложившуюся по состоянию на 25.10.2019 нетто-дебиторскую (за вычетом кредиторской) задолженность перед ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" на общую сумму 59 352 085,07 рублей по утвержденному графику.

Между тем, экономический эффект от заключения соглашения от 28.10.2019 N 1 достигнут не был. Должнику был выплачен первый аванс, предоставлены первые объемы, которые не были освоены ООО "Инжиниринговая группа "Строительные технологии" в виду отсутствия поставки материалов со стороны ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" и отсутствия стройготовности.

30 декабря 2020 года между ООО "Инжиниринговая группа "Строительные технологии" и ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" было заключено соглашение о рассрочке исполнения обязательств в общей сумме 66 633 990,96 рублей, согласно которому ООО "ИГ СТ" должно выплатить задолженность в срок до 20 февраля 2021 года, стороны отказываются от инициирования каких-либо судебных или административных споров и иных дел, связанных с исполнением или прекращением исполнения обязательств по договорам.

Ввиду непредоставления должнику ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" объемов работ, и, соответственно, неполучения доходов, кредиторская задолженность нарастала.

Так, образовалась задолженность по обязательным платежам:

- задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, за 4 кв. 2019 года, 1 кв., 2 кв. 2020 года; задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за полугодие 2020 года; задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 4 кв. 2019 года, 1 кв. 2020 года; задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за 4 кв. 2019 года, 1 кв. 2020 года, полугодие 2020 года; задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 4 кв. 2019 года, 1 кв. 2020 года, полугодие 2020 года, в общей сумме 5 625 391,82 руб. (включено во вторую очередь реестра требований кредиторов) и 10 280 008, 51 руб., из которых 8 961 930, 03 руб. - налог, 1 316 279, 74 руб. - пени, 1 798 74 руб. -штраф (включено в третью очередь реестра требований кредиторов), подтвержденная определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2021 г. по делу N А12-22401/2020;

- задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 2 квартал 2020; задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за полугодие 2020 года; задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за первое полугодие 2020 года), в общей сумме 1 189 409,78 руб., из которых 164 681,62 руб. - основной долг, 901 392,76 руб. - пени, 123 335,40 руб. - штрафы, подтвержденная определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2021 г. по делу N А12-22401/2020.

Задолженность по заработной плате в размере 9 025 686,76 рублей:

в размере 429 055,78 перед Божко Викторией Валерьевной за февраль - апрель 2020 года (Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2021 по делу N А12-22401/2020);

в размере 281 667,56 рублей перед Морозовой Анастасией Игоревной за март 2020 года (Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2021 по делу N А12-22401/2020);

в размере 1 022 423,55 рублей перед Токаревым Виктором Анатольевичем за период с ноября 2019 по март 2020 года (Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021 по делу N А12-22401/2020);

иная задолженность по заработной плате, образовавшаяся в 2020 году в размере 7 292 539,87 рублей (включена во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Инжиниринговая группа "Строительные технологии".

Письмом от 30.06.2020 N 0063 генеральный директор должника обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области с предложением заключить мировое соглашение, которое предусматривало погашение задолженности по обязательным платежам. В качестве меры обеспечения исполнения мирового соглашения предлагался залог недвижимого имущества.

03.09.2020 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО "Инжиниринговая группа "Строительные технологии" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ООО "ИГ СТ", составляет 64 729 366,94 рублей, из которых 14 480 673 рублей - требования 2 очереди, 43 485 038,41 рублей - основной долг 3 очереди, 6 763 655,53 рублей - пени, штрафы 3 очереди.

Требования кредиторов второй очереди: 14 480 673 руб.

Требования кредиторов третьей очереди: 50 248 693,94 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2021 по делу N А12-22401/2020 признаны обоснованными требования ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Волгоградской области. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая группа "Строительные технологии", введена процедура наблюдения. Требование ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Волгоградской области на сумму 10 280 008, 51 руб., из которых 8 961 930, 03 руб. - налог, 1 316 279, 74 руб. - пени, 1 798 74 руб. - штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая группа "Строительные технологии".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2021 г. по делу N А12-22401/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая группа "Строительные технологии" включено требование производственного кооператива "МСС-Волгоград" в сумме 23 189 473 руб., из которой 21 081 339,09 руб. - основной долг, 2 108 133,91 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2022 г. по делу N А12-22401/2020 произведена процессуальная замена кредитора по требованию производственного кооператива "МСС-Волгоград", включенного в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая группа "Строительные технологии" определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2021 года, в размере 23 189 473 руб., из которых 21 081 339,09 руб. - основной долг, 2 108 133,91 руб. - пени, на правопреемника - Пермякова Олега Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2021 г. по делу N А12-22401/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая группа "Строительные технологии" включено требование ФНС России в лице МИ ФНС N 2 по Волгоградской области в сумме 1 189 409,78 руб., из которых 164 681,62 руб. - основной долг, 901 392,76 руб. - пени, 123 335,40 руб. - штрафы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2021 г. по делу N А12-22401/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая группа "Строительные технологии" включено требование ООО "Новакомстрой" в сумме 8 959 228 руб. 82 коп., из которой сумма основного долга в размере 8 030 972 руб. 84 коп., сумма пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ в размере 803 097 руб. 28 коп., судебные расходы в общей сумме 125 158 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021 г. по делу N А12-22401/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая группа "Строительные технологии" включено требование Токарева В.А. о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2021 г. по делу N А12-22401/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая группа "Строительные технологии" включено требование Болдыревой Н.А. о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2022 г. по делу N А12-22401/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая группа "Строительные технологии" включено требование Рокотянского В.П. в сумме 6 496 438,36 рублей, из которых 1 500 000 рублей - основной долг, 3 496 438,36 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами, 1 500 000 рублей - неустойка.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2022 г. по делу N А12-22401/2020 произведена процессуальная замена кредитора на правопреемника -Пермякова Олега Валерьевича.

Кроме того, определением суда от 31.08.2021 года требования ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" к ООО "Инжиниринговая группа "Строительные технологии" в сумме 66 291 161,96 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая группа "Строительные технологии" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" и лиц, занимавших должность генерального директора этой организации в период взаимоотношений с ООО "ИГ СТ": Доказова Андрея Александровича (генеральный директор в период с 26 июня 2013 года по 15 октября 2019 года), Кочнева Андрея Сергеевича (генеральный директор в период с 15 октября 2019 года по 23 марта 2022 года), статуса контролирующих должника лиц.

Доводы апеллянтов об обратном опровергаются вступившим в законную силу определением суда от 31 августа 2021 года по настоящему делу, в котором установлено, что ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ", заведомо зная о неблагоприятном финансово-хозяйственном положении должника, поскольку указанное соглашение заключалось именно с целью вывода ООО "ИГ СТ" из кризисной ситуации, ставит должника в корпоративную зависимость, где и авансирование, и поставка объемов работ, получение стройматериалов, и соответственно, исполнение обязательств ООО "ИГ СТ" по выполнению подрядных работ напрямую зависит от действий ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ". Заключение соглашения от 30.12.2020 о рассрочке исполнения денежных обязательств в общей сумме 66 633 990, 96 руб. указывает на осуществление фактического руководства ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" деятельностью должника в условиях уже имеющегося кризиса.

Как указывал конкурсный управляющий, схема взаимоотношений между ООО "ИГ СТ" и ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" привела в итоге к банкротству должника.

Суд первой инстанции с учетом структуры группы компаний (ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" и ООО "Инжиниринговая группа "Строительные технологии") и целей (извлечение выгоды от деятельности должника в связи с включением его в схему взаимодействия с действующими подрядчиками, решение вопросов аффилированной компании с демонстрацией эффективности управленческих решений контролирующих должника лиц) счёл доказанным факт причинения вреда должнику и его независимым кредиторам и, соответственно, наличие оснований для привлечения как генерального директора должника, так и ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" и конечного бенефициара Доказова А.А. к субсидиарной ответственности на основании пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, а Кочнева А.С. к субсидиарной ответственности по основаниям пп.2 п.12 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Апеллянты указывают на то, что причиной банкротства должника являются исключительно действия бывшего генерального директора должника Никишина Андрея Дмитриевича, которые причинили убытки должнику, а именно, бывший генеральный директор должника не исполнял обязательства по заключенным с ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" договорам и соглашениям, ненормативно использовал материалы в работах, чем причинял должнику убытки, которые не позволили выполнить работы, оплатить задолженность и финансировать деятельность должника. По мнению апеллянтов, суд первой инстанции надлежащим образом не проанализировал степень вовлеченности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, насколько значительным было их влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, при этом, если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Так, податели жалоб, указывают на то, что выводы суда первой инстанции основаны только на устных пояснениях бывшего генерального директора Никишина А.Д., которые не подтверждены доказательствами и отсутствует подтверждение доводов Никишина А.Д., при том, что со стороны лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности предоставлены неопровержимые доказательства отсутствия основания для привлечения их к субсидиарной ответственности и приведены данные, доказывающие реального отсутствие тех действий, на которые указывал Никишин А.Д. в своих пояснениях по делу, на основании которых конкурсный управляющий обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

В определении от 31.08.2021 по делу N А12-22401/2020 арбитражным судом установлено следующее.

"ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" при заключении договоров субподряда фактически определяло направление хозяйственной деятельности должника, определяя условия при заключении договоров на выполнение подрядных работ, которые ставили ООО "ИГ СТ" в зависимое финансовое положение от заявителя.

Кроме того, как следует из письма руководителя ООО "ИГ СТ" от 26.07.2021 N 0099, ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ", при выборе должником подрядчиков на выполнение отдельного вида подрядных работ, указывало на необходимость заключения таких договоров с конкретными организациями, что также косвенно указывает на фактическое осуществление руководства хозяйственной деятельностью должника.

Более того, как следует из письма руководителя должника от 10.08.2021 N 0088, опыт работы должника с ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" позволял сделать однозначный вывод, что несогласованные с заявителем действия должника, в том числе по заключению договора подряда со сторонними организациями, могли привести к серьезным последствиям в виде лишения ООО "ИГ СТ" дохода.

Также руководителем должника отмечается, что по ряду контрактов исполнение обязательств ООО "ИГ СТ" напрямую зависело от действий ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ", которые, впоследствии, приводили к формированию задолженности ООО "ИГ СТ".

Приведенные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о нестандартном характере поведения ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" при заключении сделок с должником. Так, ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" фактически определяло, в том числе и направления хозяйственной деятельности должника и подрядные организации, с которыми заключались в последующем договора на выполнение подрядных работ на объект и последствия отклонения от исполнений условий работы ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ".

Оценивая экономическую целесообразность заключения соглашения, в определении от 31.08.2021 суд указал, что "ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ", заведомо зная о неблагоприятном финансово-хозяйственном положении должника, поскольку указанное соглашение заключалось именно с целью вывода ООО "ИГ СТ" из кризисной ситуации, ставит должника в корпоративную зависимость, где и авансирование, и поставка объемов работ, получение стройматериалов, и соответственно, исполнение обязательств ООО "ИГ СТ" по выполнению подрядных работ напрямую зависит от действий ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ".

Более того 30.12.2020 между сторонами было заключено соглашение от 30.12.2020 о рассрочке исполнения денежных обязательств в общей сумме 66 633 990, 96 руб. и отказе со стороны ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" от инициирования каких-либо судебных или административных споров и иных дел, связанных с исполнением или прекращением исполнения обязательств по договору строительного подряда от 01.08.2018 N ОМ- КС/2018-10.

Указанные обстоятельства указывают на осуществление фактического руководства ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" деятельностью должника в условиях уже имеющегося кризиса, а также представлении рассрочки платежа фактически подконтрольному лицу по отношению к общим правилам о сроке платежа, что свидетельствует об осуществлении компенсационного финансирования должника".

Кроме того, заключение первого контракта с должником на сумму 295 000 000 рублей состоялось спустя месяц после его регистрации в качестве юридического лица, что не соответствует обычаям делового оборота.

При этом в ответе от 02.07.2022 N NZM-17-772 на запрос конкурсного управляющего, заместитель генерального директора ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезавод-монтаж" указал, что должник, как новый контрагент, не проходил согласования и проверку финансовых и налоговых рисков. Договор подписан генеральным директором Доказовым А.А., мотивы заключения подобного рода сделки не указаны, новому руководству общества неизвестны.

За все время существования должника только единожды им был заключен договор с независимой организацией в лице ОАО "Щекиназот", в остальных случаях единственным заказчиком выступало ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж". Из анализа расчетных счетов должника установлено, что 95 % от всех поступлений на расчетные счета должника поступили от ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж", процент реализации работ должником в пользу ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" составляет 99 %. Указанные обстоятельства, как верно отмечено судом первой инстанции, подтверждают доводы бывшего директора ООО "ИГ СТ" Никишина А.Д. о создании должника исключительно для работы с ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ".

Включение ООО "Инжиниринговая группа "Строительные технологии" в схему взаимодействия ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" с действующими подрядчиками, при котором произошло перезаключение договоров с реальными исполнителями работ с генерального подрядчика (ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж") на субподрядчика (ООО "Инжиниринговая группа "Строительные технологии") с установлением более высокой стоимости работ, чем с действующими субподрядчиками (ПК "МСС-Волгоград", ООО "Роскомстрой", ООО "ОМТЭКО", ООО "Тепло-СтройПроект".

При этом, ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" не опровергло доводы конкурсного управляющего, что изменение структуры взаимодействия с подрядными организациями с прямых договоров на договоры субподряда повлияло на конечную стоимость работ по контрактам с заказчиками в сторону ее увеличения.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе письмом независимого кредитора ООО "Новаком-строй" от 04.08.2021 N 504, из которого следует, что перевод осуществлен по воле ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" под условием продолжения выполнения работ на объектах.

Соглашение о финансировании и предоставлении объема работ от 28.10.2019 N 1 и соглашение о рассрочке исполнения обязательств от 30.12.2020 заключены между ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" и ООО "ИГ СТ" на условиях, не доступных независимым участникам гражданских правоотношений.

Письмом ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" от 02.07.2022 N NZM-17-772 подтверждено, что соглашения на аналогичных условиях ранее обществом не заключались, соглашение подписано генеральным директором Кочневым А.С., лист согласования отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что Доказов А.А. и Кочнев А.С. путем установленной схемы взаимоотношений с подконтрольной организацией ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" являлись лицами, контролирующими ООО "ИГ СТ".

Как следует из анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим ООО "Инжиниринговая группа "Строительные технологии", существенного влияния государственной денежно-кредитной политики, сезонных факторов, условий региона, торговых ограничений и иных внешних условий не выявлено, в рамках изучения конкурсным управляющим документации должника неопределенности внешней среды по отношению к компании не обнаружено.

Таким образом, в рассматриваемом случае какие-либо объективные причины неисполнения должником обязательств перед кредиторами отсутствуют, при этом для разрешения вопроса о субъективных причинах, значимым является исследование причин неполучения должником прибыли от контрактов, заключенных на неконкурентных условиях с аффилированным лицом.

Действительно, условия ценообразования заключенных должником с ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" контрактов изначально предусматривали значительную выгоду для должника.

Между тем, как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2021 по делу N А12-22401/2020, принятого по обособленному спору о включении требований ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" в реестр требований кредиторов должника, исполнение договоров (от 07.07.2017 N У1252, от 24.07.2017 N ТНКС-049/2017/9, от 14.06.2018 N У1687, от 02.07.2018 N У1665, от 01.08.2018 N ОМКС/2018-10, от 12.10.2018 N ТН-КС-2018/37, "Дизтопливо", "ОС") оказало ощутимый негативный экономический эффект, создав на стороне должника задолженность перед ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" в размере 66 291 161,96 рублей.

При изучении причин убыточности указанных договоров, конкурсным управляющим было установлено, что, несмотря на реализацию схемы с замещением должником действующих подрядчиков ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" и переводом реальных исполнителей работ на субподряд, что позволяло извлекать выгоду от прибыли ООО "Инжиниринговая группа "Строительные технологии" до 2017 года, финансовое положение должника стало ухудшаться в связи введением новой схемы взаимодействия с покупкой давальческого сырья у ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж".

При изучении договоров на выполнение работ, заключенных между ООО "Инжиниринговая группа "Строительные технологии" и ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (от 24.07.2017 N ТН-КС-049-2017/6, от 12.10.2018 N ТН-КС- 20 18/37, от 14.06.2018 N У1687, от 02.07.2018 N у 1665, от 01.08.2018 N ОМ-КС/2018-10) было обнаружено, что все договоры имеют условия о приобретении субподрядчиком (должником) у подрядчика (аффилированное с ним лицо) материалов для выполнения работ в счет последующих расчетов за выполненные работы с одновременным отпуском их субподрядчику по накладным (форма ТОРГ-12) с выставлением соответствующего счета-фактуры.

При этом цена работ, подлежащая уплате субподрядчику, уменьшается при расчетах за выполненные работы на стоимость приобретенных материалов.

Изложенная схема взаимодействия отличается от обычно принятой схемы работы с давальческими материалами, под которыми понимаются материалы, принятые организацией-переработчиком от заказчика-давальца для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции (п. 156 Методические указания по учету материально-производственных запасов, утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н).

Давальческое сырье и (или) материалы передаются по накладной формы М-15 и продолжают числиться у заказчика-давальца на счете 10 "Материалы", но переводятся на субсчет "Материалы, переданные в переработку на сторону" (Приказ Минфина от 31.10.200 N 94н), а у подрядчика принимаются на забалансовый учет на счет 003 "Материалы, принятые в переработку".

В отличие от указанной схемы, при взаимодействии с должником ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" реализовывало ООО "Инжиниринговая группа "Строительные технологии" давальческие материалы по товарным накладным с переходом права собственности на них на условиях отсрочки оплаты путем взаимозачета встречных требований.

Использование генеральным подрядчиком давальческой схемы работы с реализацией материалов по накладным формы ТОРГ-12 с последующим их включением субподрядчиком в КС-2 и КС-3 может быть обусловлено извлечением генеральным подрядчиком выгоды от "двойной" наценки стоимости материалов - в первый раз наценки на стоимость материалов при их продаже субподрядчику, и второй раз - наценки на стоимость использованных материалов и выполненных работ при реализации их заказчику.

Как следует из анализа акта сверки взаимных расчетов между ООО "Инжиниринговая группа "Строительные технологии" и ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезавод-монтаж", составленного конкурсным управляющим, сумма реально поступающих на счета должника денежных средств практически всегда была существенно ниже стоимости фактически выполненных должником работ.

Указанные обстоятельства обусловлены передачей субподрядчику материалов в количестве, превышающем необходимое для выполнения текущих работ, с вычетом их стоимости в счет последующих выплат (за счет внедренной давальческой схемы работы).

Доводам ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" о том, что давальческая схема работы с реализацией материалов соответствовала схеме, применяемой во взаимоотношениях с другими субподрядчиками, и не могла привести к банкротству должника, суд первой инстанции дал оценку.

Из определения суда от 31 августа 2021 года следует, что задолженность ООО "ИГ СТ" за реализованные лакокрасочные материалы по договорам, заключенным в 2017-2018 годах, составляет 20 262 236,16 рублей, то есть не погашена до настоящего времени и стоимость работ на стоимость этих материалов не уменьшилась.

Данное обстоятельство представитель ответчика пояснил тем фактом, что ООО "ИГ СТ" не отчиталось за использование этих материалов.

Однако, учитывая, что должник свою деятельность осуществлял исключительно на строительных объектах, на которых ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" было генеральным подрядчиком, возможность осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности напрямую зависело от объемов принятых и оплаченных генеральным подрядчиком работ.

Диспропорция между стоимостью выполненных работ и реальными поступлениями на расчетный счет создавала кассовые разрывы, в результате которых должник лишался возможности уплатить обязательные платежи, выплатить заработную плату и оплатить иные наступившие очередные расходы по бюджету. В последующем показатели убыточности деятельности должника только возрастали, пропорционально накоплению задолженности перед ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж".

При этом ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" и (или) контролирующие ее лица не могли не знать, что их обязательные для исполнения указания влекут для должника невозможность выполнения обязательств перед иными независимыми кредиторами, поскольку давальческая схема работы с отсрочкой исполнения путем взаимозачета, фактически изменяла очередность удовлетворения требований кредиторов, отдавая полный контроль над ситуацией ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж".

Конкурсным управляющим были проанализированы поступления на расчетный счет (от ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ", иные поступления) и расходы (обязательные платежи, заработная плата, командировочные, платежи по лизингу, бензин, выплаты контрагентам, снятие денежных средств под отчет, займы Никишину А.Д.) поквартально, и установлено итоговое положительное сальдо на конец каждого квартала с учетом сальдо за предыдущий квартал.

Вместе с тем, анализ поступления и расходования денежных средств по итогам отдельных кварталов свидетельствует о превышении расходов над доходами в 3 квартале 2018 года (получено 48 927 641,76 рублей, израсходовано 52 876 156,69 рублей), в 4 квартале 2018 года (получено 73 099 692,03 рублей, израсходовано 77 938 225,01 рублей), в 3 квартале 2019 года (получено 19 323 846,22 рублей, израсходовано 23 672 726,85 рублей).

При этом данные о движении денежных средств на расчетном счете не учитывают накопление задолженности перед ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" в виде приобретенных, но не использованных материалов, которая начала образовываться с июня 2018 года, и задолженность по налогам, по заработной плате, перед субподрядчиками, в частности, перед ПК "МСС-Волгоград" по актам выполненных работ от 31.08.2018 в сумме 17 893 213,66 рублей со сроком исполнения обязательства не позднее 02.11.2018 (45 банковских дней).

С учетом наличия задолженности перед ПК "МСС-Волгоград", включенной впоследствии в реестр требований кредиторов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дата объективного банкротства наступила в феврале 2019 года.

Согласно показателям бухгалтерской отчетности за 2018-2019 годы, начиная с 31.12.2018до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности улучшений финансовых показателей должника не наблюдалось. Чистая прибыль по итогам 2018 года составила 17 970 000 рублей, тогда как по итогам 2019 года имел место убыток в размере 55 934 000 рублей.

Соотношение динамики расходов и поступлений по карточкам счета 51 указывает, что за период с 31.12.2018 по 31.12.2019 произошло существенное снижение (более чем в 2 раза) поступлений и расходов должника. При этом с февраля 2019 года начинается существенный рост задолженности должника перед ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж".

Кроме того, ущерб экономическим интересам должника был причинен выполнением заведомо невыгодных работ по окраске металлоконструкций и трубных узлов под условием гарантирования новых объемов.

В материалы дела представлены копии писем ООО "Инжиниринговая группа "Строительные технологии" в адрес ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" с просьбами генерального директора должника об утверждении фактического расхода лакокрасочных материалов (от 17.10.2019 N 0316, от 17.10.2019 N 0317, от 17.10.2019 N 0319).

Как следует из указанных писем, ООО "Инжиниринговая группа "Строительные технологии" в период времени с 02.07.2018 по 11.04.2019 по договорам от 01.08.2018 N ОМ-КС/2018-10, от 13.10.2018 N ТН-КС-2018/37, от 02.07.2018 N У1665 осуществляло работы по покраске металлоконструкций и трубных узлов.

При этом в процессе производства работ должником был допущен перерасход лакокрасочных материалов, в связи с чем должник просил утвердить фактический расход лакокрасочных материалов, что позволило бы уменьшить задолженность перед ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" за давальческие материалы.

Кроме того, в указанных письмах должник указывает, что договоры от 01.08.2018 N ОМ-КС/2018-10, от 13.10.2018 N ТН-КС-2018/37 не содержат согласованных сторонами условий относительно расхода лакокрасочных материалов при производстве данного вида работ в связи с чем закрытие объемов выполненных работ производилось на основании не утвержденных договорными отношениями норм.

При этом спустя 11 дней после направления должником последнего письма об утверждении фактического расхода краски, ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" заключает с должником соглашение о компенсационном финансировании от 28.10.2019, что подтверждает доводы о погашении убытков от ряда контрактов путем предоставления дополнительных объемов.

Оценивая исполнение сторонами соглашения от 28 октября 2019 года, судом первой инстанции было установлено, что ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" перечислило в адрес ООО "ИГ СТ" аванс в размере 12 000 000 рублей, как это предусмотрено пунктом 2 соглашения, из них должником были выполнены работы на сумму 9 037 426,13 рублей в ноябре 2019 года - мае 2020 года, что подтверждается анализом, представленным ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж".

Иных дополнительных соглашений ко всем действующим договорам с целью обеспечить ООО "ИГ СТ" объемом работ, как это предусмотрено пунктом 1 соглашения, не заключено.

Отказ от урегулирования спорных вопросов в судебном порядке был следствием установившейся схемой взаимоотношений между ООО "ИГ СТ" и ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж", основанной на доверительных отношениях между Никишиным А.Д. и Доказовым А.А., что предполагало отсутствие каких-либо письменных указаний, соглашений, претензий, обращений в суд.

ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж", как аффилированный кредитор, обладая всеми необходимыми доказательствами, не раскрыло разумных экономических мотивов заключения с только что созданным юридическим лицом без проверки его благонадежности контракта на сумму 295 миллионов рублей, реализации схемы с замещением должником действующих подрядчиков ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" и переводом реальных исполнителей работ на субподряд, заключения соглашения о компенсационном финансировании от 28.10.2019 N 1, соглашения о рассрочке исполнения обязательств от 30.12.2020 и иных действий, подтверждающих контроль над должником.

Контролирующим должника лицом не представлено доказательств, направления в адрес должника каких-либо претензий относительно объема, качества и сроков выполнения должником подрядных работ, отказа от продолжения работ с недобросовестным подрядчиком, доказательств выполнения объемов работ ООО "Инжиниринговая группа "Строительные технологии" иными подрядчиками, которые подтверждали бы неисполнение должником принятых на себя обязательств и независимый характер взаимоотношений с данной организацией.

При этом, несмотря на появление в 2018 году первой задолженности по авансовым платежам и ее значительный рост, контролирующее должника лицо продолжало авансирование должника вплоть до 2020 года с продажей ему давальческих материалов.

Как указал суд первой инстанции, сложившаяся схема взаимоотношений с Доказовым А.А. позволяла ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" не производить своевременно оплату выполненных работ, поручать заведомо убыточные работы, от которых отказались другие субподрядчики, давая при этом ООО "ИГ СТ" новые объемы работ с целью получения прибыли.

Так, по договору У947//А-2016/44 от 01.09.2016 проекта 4550.20 Верхнее Строение (ВС) Центральной Технологической Платформы (ЦТП) м\р им.В.Филановского работы были выполнены ООО "ИГ СТ" в октября 2016 года по февраль 2017 года, что подтверждается актами технической готовности, подписанными сторонами, однако, как видно из акта сверки, составленного конкурсным управляющим, подписание финансовых документов и оплата произведены ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" через полтора года - в сентябре-октябре 2018 года.

Кроме того, в цепочку действующих субподрядчиков новой организации (в данном случае, ООО "ИГ СТ" ) с увеличением стоимости выполненных работ, что явно невыгодно для организации, стремящейся к получению прибыли, рассматривается судебной практикой как признак минимизации налогообложения путем завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль при оплате тех же работ, но по более высокой цене.

Исходя из анализа поступлений и расходов, отраженных в карточках счета 51, указанные действия Никишина А.Д. не явились причиной возникновения у ООО "Инжиниринговая группа "Строительные технологии" признаков объективного банкротства, поскольку с учетом данных расходов по итогам 2018, 2019 годов на счетах должника наблюдался положительный остаток.

Кроме того, общая сумма основного долга, образовавшегося в 2018-2020 годах, включенная в реестр требований кредиторов ООО "ИГ СТ", составляет 57 965 711,41 рублей, плюс требования ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" в размере 66 291 161,96 рублей.

Причиненные Никишиным А.Д. убытки в размере 26 442 191,70 рублей являются несоразмерными образовавшейся задолженности и взысканы с него и Токарева В.А. в рамках иных обособленных споров либо восполнены в конкурсной массе (в части недвижимого имущества).

Вместе с тем, Никишин А.Д. как единоличный исполнительный орган должника являлся участником и исполнителем схемы взаимоотношений между ООО "ИГ СТ" и ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж", должен был знать о правовых и финансовых последствиях заключаемых и исполняемых подконтрольной ему организацией контрактов, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности наряду с иными контролирующими должника лицами.

В отношении действий бывшего генерального директора ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" Кочнева А.С. судом установлено следующее.

В период, когда должник уже находился в условиях финансового кризиса и отвечал признакам несостоятельности, Кочневым А.С. от имени ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" было подписано соглашение с должником от 28.10.2019 N 1, по условиям которого ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" обязалось в течении 5 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения, провести авансирование подрядных работ по договору от 10.08.2018 N ОМ-КС/2018-10 на сумму 12 000 000 рублей со сроком погашения авансового платежа в ноябре 2019 года (п. 2 Соглашения).

Помимо этого, ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" обязуется, начиная с июня 2020 года и до полного погашения всей задолженности обеспечить ООО "Инжиниринговая группа "Строительные технологии" объемом подрядных работ на сумму не менее 16 500 000 рублей в месяц (п.3 Соглашения). В случае выполнения должником минимального объема работ из п.3 Соглашения, ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" также обязуется провести авансирование строительно-монтажных работ по следующим договорам:

По договору от 10.08.2018 N ОМ-КС/2018-10 от 10.08.2018 в сумме 2 000 000 рублей в ноябре 2019 года, со сроком погашения ноябрь 2019 года;

По договору от 10.12.2018 N ТН-КС-2018/37 от 10.12.2018: - в сумме 5 850 000 рублей в ноябре 2019 года со сроками погашения в январе 2020 года в сумме 700 000 рублей, феврале 2020 года в сумме 2 800 000 рублей, марте 2020 года в сумме 2 350 000 рублей; - 1 300 000 рублей в декабре 2019 года со сроком погашения марта 2020 года; - 100 000 рублей в январе 2020 года со сроком погашения март 2020 года; - 800 000 рублей в феврале 2020 года со сроками погашения в марте 2020 года в сумме 400 000 рублей, апреле 2020 года в сумме 400 000 рублей.

ООО "Инжиниринговая группа "Строительные технологии", в свою очередь, обязалось выполнить указанные в контракте минимальные объемы работ и в период с 01.05.2020 по 31.01.2021 погасить всю сложившуюся по состоянию на 25.10.2019 нетто-дебиторскую (за вычетом кредиторской) задолженность перед ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" на общую сумму 59 352 085,07 рублей.

Как уже было указано судом, фактически исполнение соглашения ограничилось перечислением ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" аванса в размере 12 000 000 рублей и выполнением должником работ на сумму 9 000 000 рублей, дополнительные объемы работ и возможность выполнения действующих соглашений должнику обеспечены не были.

Таким образом, реализация плана контролирующих должника лиц по выводу должника из кризисной ситуации была заблокирована бездействием самих контролирующих должника лиц, которые должны были осознавать негативные последствия совершаемых действий.

Неисполнение соглашения от 28.10.2019 N 1 искусственно отсрочило момент обращения с заявлением о банкротстве должника и окончательно лишило возможности осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности, получения прибыли, проведения расчетов с кредиторами, проведения в отношении должника реабилитационных мероприятий и послужило причиной для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжиниринговая группа "Строительные технологии".

При этом при должной степени осмотрительности и заботливости Кочнев А.С. как единоличный исполнительный орган ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" должен был выявить ранее сложившуюся структуру управления группой компаний, а равно и отсутствие правовых оснований для подписания соглашения о компенсационном финансировании при наличии признаков банкротства у должника.

Более того, как указано в письме ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" от 02.07.2022 N NZM-17-772, ранее аналогичные соглашения ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" с иными субподрядчиками не заключались, лист согласования отсутствует.

Пунктом 22 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой. Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судом установлено, что совместные действия нескольких контролирующих должника лиц привели к существенному ухудшению имущественного положения должника и невозможности погашения требований кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для привлечения ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ИГ СТ".

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу выражают несогласие с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дел, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Фактически, позиция привлекаемых к ответственности лиц сводится к доводам об отсутствии в материалах дела прямых доказательств наличия контроля и документов, подтверждающих наличие убытков у должника, а к представленным в материалы дела доказательствам апеллянты просят суд отнестись критически ввиду субъективных сомнений в их достоверности.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, в целях установления контролирующих должника лиц и наличия оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим исследованы обстоятельства создания организации - должника, хронология совершенных должником сделок, исследованы отношения должника с контрагентами, проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника с использованием информации из базы данных 1С-Бухгалтерии и первичных документов, представленных конкурсному управляющему, направлены соответствующие запросы бывшему руководителю должника, АО "ГСИ", ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж", контрагентам должника и заказчикам ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж".

В данном случае, как отметил суд первой инстанции, хотя представленные в обоснование заявления о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности доказательства и носят косвенный характер, но в силу их значительного количества и отсутствия противоречий между ними, в их совокупности являются достаточными для вывода о наличии у ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж", Доказова А. А. и Кочнева А.С. статуса контролирующих должника лиц и о том, что действия контролирующих должника лиц не только явились причиной неплатежеспособности должника, но и, ввиду дальнейшего роста долговых обязательств в отсутствии планируемого дохода от предпринимательской деятельности, привели к окончательной невозможности проведения в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление его платежеспособности.

Оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. о взыскании с Никишина Андрея Дмитриевича 131 086 176,9 рублей в порядке субсидиарной ответственности ввиду неисполнения им обязанности по передаче документов, касающихся дебиторской задолженности должника судом первой не было установлено.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве перечислены опровержимые презумпции доведения до банкротства, при установлении которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства должника.

Так, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействий контролирующего должника лица, если, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В обоснование заявления конкурсным управляющим было указано, что в ходе инвентаризации, в соответствии со сведениями 1С:Бухгалтерии была выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 52 634 617,90 рублей, между тем в переданных конкурсному управляющему документах отсутствуют сведения, которые позволили бы проверить обоснованность выявленной задолженности (договоры и акты выполненных работ к ним, книги продаж за 2018-2021 гг. и счета фактуры к ним, книги покупок за 2018- 2021 гг. и счета фактуры к ним, товарно-транспортные накладные). В подтверждение представлен акт инвентаризации по состоянию на 1 февраля 2021 года, который никем не подписан.

Изучив акт инвентаризации расчетов по состоянию на 1 февраля 2021 года судом установлено, что в него включена дебиторская задолженность, в отношении которой конкурсным управляющим уже предъявлены требования о её уплате: к Никишину А.Д., ИП Титуеву Ю.Н.; задолженность, которая фактически отсутствует (ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж"); задолженность по налогам, страховым взносам, иным обязательным платежам, задолженность УФССП по Волгоградской области, для установления правомерности которой достаточно обратиться к органам Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов.

Большинство дебиторов, перечисленных в качестве дебиторов в акте инвентаризации, составляют физические лица, которые согласно пояснениям Никишина А.Д. являются работниками ООО "ИГ СТ".

Как пояснил бывший руководитель должника, фактически какая-либо реальная ко взысканию задолженность у ООО "ИГ СТ" отсутствует, взаимоотношения существовали только в рамках контрактов, заключенных с ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счёл, что конкурсным управляющим не представлено доказательств действительного существования дебиторской задолженности в размере 52 634 617,90 рублей, не представление в отношении которой документов послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов, повлияло на проведение процедуры банкротства в отношении ООО "ИГ СТ", а также то обстоятельство, что в случае представления документов данная задолженность могла быть взыскана и пополнить конкурсную массу должника.

Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтами не оспариваются.

ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" ходатайствовало в суде первой инстанции о вынесении частного определения и направлении его в компетентные правоохранительные и следственные органы для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ на наличие состава преступления в действиях Никишина А.Д. и иных лиц. Заявитель ходатайства ссылался на наличие приобщенной к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора между Никишиным А.Д. и Доказовым А.А. сведений об участии автомобиля в подставных дорожно-транспортных происшествиях и уничтожении Никишиным А.Д. документов в организации, списании имущества.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку указанные заявителем обстоятельства следуют только из слов Никишина А.Д. и не подтверждены объективными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в мотивировочной части оспариваемого судебного акта правового обоснования отказа в вынесении частного определения несостоятелен.

Частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Согласно части 2 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности -соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 16-Г09-24, от 16.06.2009 N 47-Г09-12.

По смыслу части 1 статьи 188.1 АПК РФ вынесение частного определения является не обязанностью, а правом суда, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Между тем в материалах настоящего дела отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения Никишиным А.Д. норм действующего законодательства, а изложенные доводы основаны исключительно на субъективном мнении соответчиков по обособленному спору.

С учетом изложенного суд первой инстанции, рассмотрев названное ходатайство, принимая во внимание положения статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворении ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных названной статьей, для вынесения частного определения.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2023 года по делу N А12-22401/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина
О.В. Грабко

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.