Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 04АП-805/23 по делу N А10-7643/2022

г. Чита

02 мая 2023 г.

Дело N А10-7643/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Будаевой Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия и арбитражного управляющего Евсеевой Юлии Шамильевны на частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Евсеевой Юлии Шамильевны (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06 февраля 2023 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган и арбитражный управляющий обжаловали его в апелляционном порядке.

Административный орган в апелляционной жалобе указал, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного, не установлено.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указала на ненадлежащее извещение её о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Приложенные к апелляционной жалобе арбитражного управляющего заявления не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Евсеева Юлия Шамильевна является арбитражным управляющим, членом ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Должностным лицом Управления Росреестра по Республике Бурятия Скубиро Е.С. при реализации Управлением своих полномочий в процедурах банкротства непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Евсеевой Ю.Ш. по исполнению возложенных на нее законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, а именно, по уведомлению органа по контролю (надзору) о проведении собрания кредиторов.

Протокол об административном правонарушении от 22 ноября 2022 года составлен в отсутствие Евсеевой Ю.Ш.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Евсееву Ю.Ш. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушениях установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из диспозиции указанной нормы следует, что объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2020 года (резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2020 года) по делу N А10-6910/2019 должник Нагиев Нариман Курбанович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должником утверждена Ухинова Дарима Баяндалаевна.

Определением суда от 27 мая 2022 года по делу N А10-6910/2019 Ухинова Дарима Баяндалаевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утверждена Евсеева Юлия Шамильевна.

25 августа 2022 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 9497518 о проведении собрания кредиторов 30 сентября 2022 года в 10 час. 00 мин.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2020 года (резолютивная часть оглашена 14 сентября 2020 года) по делу N А10-7562/2019 в отношении должника - Визгина Евгения Валериевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Ухинова Дарима Баяндалаевна.

Определением суда от 28 апреля 2022 года по делу N А10-7562/2019 Ухинова Дарима Баяндалаевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утверждена Евсеева Юлия Шамильевна.

25 августа 2022 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 9497482 о проведении собрания кредиторов 30 сентября 2022 года в 09 час. 30 мин.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 56 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участником собрания кредиторов без права голоса является представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий Евсеева Ю.Ш., опубликовав сообщения от 25 августа 2022 о проведении собрания кредиторов обязанность по уведомлению органа по контролю о проведении собрания кредиторов не исполнила.

Арбитражный управляющий возражала против заявленных требований, полагала, что отсутствует состав административного правонарушения. Уведомления о проведении 30 сентября 2022 года собраний кредиторов должников Визгина Е.Н., Нагиева Н.К. путем почтового отправления направлены ошибочно в Управление Росреестра по Забайкальскому краю, при этом, 30 августа 2022 года перенаправлены территориальным органом посредством СЭД в Управление Росреестра по Республике Бурятия и там зарегистрированы в тот же день - 30 августа 2022 года за входящим N 02/13281/22. Арбитражный управляющий полагает, что наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ обеспечило реальную возможность принять участие собраниях кредиторов всем лицам, в том числе, органу по контролю по Республике Бурятия. Вменяемое Евсеевой Ю.Ш. нарушение по не направлению уведомления о проведении собрания кредиторов в адрес органа по контролю (надзору), не соответствует реальным обстоятельствам дел о банкротстве должников. Состав правонарушения в действиях арбитражного управляющего отсутствует.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" функция по контролю за деятельностью арбитражных управляющих возложена на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по месту жительства гражданина (пункт 1 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно материалам дела, местом жительства должников Визгина Е.В., Нагиева Н.К. является: Республика Бурятия, с. Гусиноозерск, 6-й микрорайон, д. 24, кв. 80; г. Улан-Удэ, ул. Хантаева, 18.

Процедура банкротства введена Арбитражным судом Республики Бурятия. Таким образом, функции органа по контролю (надзору) по делу о банкротстве должников Визгина Е.В. (дело N А10-7562/2019), Нагиева Н.К. (дело N А10-6910/2019) осуществляет Управление Росреестра по Республике Бурятия, которое подлежало надлежащему извещению.

Довод об ошибочном направлении в адрес Управления Росреестра по Забайкальскому краю, уведомления о проведении собраний кредиторов должников, правильно признан судом первой инстанции несостоятелен, поскольку письмо управляющего адресовано именно этому Управлению.

Между территориальными органами Росреестра соблюдается подведомственность субъектов контроля. Арбитражный управляющий по собственной инициативе не вправе был изменять порядок извещения органа контроля.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что то обстоятельство, что Управление Росреестра по Забайкальскому краю перенаправило уведомление о проведении собраний кредиторов, не свидетельствует об исполнении данной обязанности арбитражным управляющим Евсеевой Ю.Ш. При ином походе фактически сложится ситуация при которой наличие/отсутствие правонарушения будет зависеть исключительно от действий третьих лиц, что не соответствует законодательству, устанавливающую персональную ответственность.

Согласно пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением, о проведении собрания кредиторов признается направление по почте или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом. Включение сообщения о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ не является надлежащем уведомлением.

Таким образом, событие административного правонарушения материалами дела подтверждено.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из того, что Евсеева Ю.Ш. имела возможность должным образом обеспечить соблюдение установленных норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняла все необходимые, зависящие от него меры по их соблюдению, правомерно признал доказанным наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Евсеевой Ю.Ш. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Евсеевой Ю.Ш. не установлено. Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая вопрос о назначении арбитражного управляющему меры ответственности за совершенное деяние, усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В определении от 05 ноября 2003 года N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09 октября 2003 года N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из характера совершенных правонарушений, принимая во внимание, что неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли наступление каких-либо негативных последствий, причинения вреда, суд первой инстанции признал совершенное правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, объявив устное замечание.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив характер совершенных деяний, установил, что административное правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, обладают низкой степенью общественной опасности и не повлекло серьезных негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве. Иного административным органом не доказано, из доводов апелляционной жалобы не следует.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемом случае объявлением арбитражному управляющему устного замечания достигнута предупредительная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, применение иной меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения.

При апелляционном пересмотре судебного акта убедительных и опровергающих выводы суда первой инстанции доводов, нашедших свое подтверждение, не приведено.

Довод арбитражного управляющего Евсеевой Ю.Ш. о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен на основе оценки представленных в дело доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указывая в апелляционной жалобе на отсутствие принадлежности а/я 471 Евсеевой Ю.Ш. в качестве обратного адреса для направления судебных извещений арбитражному управляющему указан а/я 471.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2023 года да по делу N А10-7643/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Будаева