Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 03АП-1549/23 по делу N А33-26786/2022

г. Красноярск

02 мая 2023 г.

Дело N А33-26786/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" мая 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное Предприятие"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" февраля 2023 года по делу N А33-26786/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное Предприятие" (ИНН 2420008158, ОГРН 1152420000182, далее - ООО "АТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ангара Лес" (ИНН 2420008503, ОГРН 1172468024013, далее - ООО "Ангара Лес", ответчик) о взыскании:

- 2 479 073 рублей 20 копеек долга по договору от 14.05.2021 N 596-а за период с 01.08.2021 по 31.08.2022;

- 4492 рулей 92 копеек пени на сумму основного долга 989 073 рублей 20 копеек за период с 13.09.2021 по 31.03.2022, образовавшегося до 01.04.2022;

- 16 033 рублей 80 копеек пени на сумму основного долга 1 490 000 рублей за период с 11.05.2022 по 22.09.2022, образовавшегося после 01.04.2022;

- пени 0,1%, подлежащие начислению на сумму основного долга 1 490 000 рублей, образовавшегося после 01.04.2022, начиная с 23.09.2022 по 01.10.2022;

- пени 0,1%, подлежащие начислению на всю сумму долга 2 479 073 рубля 20 копеек, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, с учетом истечения срока действия моратория.

06.12.2022 в материалы дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращения производства по делу N А33-26786/2022.

Определением суда от 07.12.2022 производство по делу N А33-26786/2022 прекращено в связи с отказом от иска.

28.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление истца о взыскании 85 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2023 заявление ООО "АТП" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "Ангара Лес" в пользу ООО "АТП" взыскано 65 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ответчик не представил доказательства чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции произвольно снизил размер судебных расходов за составление иска до 25 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов до 5 000 рублей;

- суд необоснованно снизил судебные расходы в части участия в судебном заседании 23.11.2022 до 9000 рублей, судебные заседания откладывались по инициативе ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО "АТП" заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу, в размере 85 000 рублей, включающие в себя следующие услуги:

- составление досудебной претензии от 27.09.2022 N 05-09-1182, составление искового заявления,

- составление заявления об отказе от исковых требований,

- составление заявления о взыскании судебных расходов,

- участие представителя в судебном заседании по делу в суде первой инстанции 16.11.2022, 23.11.2022.

В обоснование представленного заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены: соглашение от 01.06.2021 N 01/06/2021, заявка от 15.09.2022 N 9, универсальные передаточные документы (УПД) от 24.10.2022 N 164, от 18.11.2022 N 181, от 22.11.2022 N 189, от 19.12.2022 N 199.

Заявитель представил в материалы дела документы, подтверждающие оплату оказанных услуг - платежные поручения от 02.11.2022 N 784 на сумму 42 000 рублей, от 22.11.2022 N 833 на сумму 18 000 рублей, от 21.12.2022 N 912 на сумму 7000 рублей, от 21.12.2022 N 915 на сумму 18 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 85 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны истцу и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание объем фактически выполненной представителем работы, содержание составленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021), признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 65 000 рублей, в том числе:

- 32 000 рублей (7000 рублей за претензию + 25 000 рублей за иск) за составление досудебной претензии от 27.09.2022 N 05-09-1182, искового заявления, расчета требований на 3 стр.;

- 1000 рублей за составление заявления об отказе от исковых требований;

- 5000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов;

- 27 000 рублей (18 000 рублей за 16.11.2022 и 9000 рублей за 23.11.2022) за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 16.11.2022, 23.11.2022.

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются документами: соглашение от 01.06.2021 N 01/06/2021, заявка от 15.09.2022 N 9, универсальные передаточные документы (УПД) от 24.10.2022 N 164, от 18.11.2022 N 181, от 22.11.2022 N 189, от 19.12.2022 N 199, платежные поручения от 02.11.2022 N 784, от 22.11.2022 N 833, от 21.12.2022 N 912, от 21.12.2022 N 915.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательства чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции произвольно снизил размер судебных расходов за составление иска до 25 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов до 5 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем иска и повторение предложений, указанных в претензии; его существо, произведенный истцом расчет задолженности, количество изученных и представленных первичных документов, а также временных трудозатрат представителя, суд первой инстанции усмотрел основания в данном конкретном деле для уменьшения размера судебных издержек в связи с явно неразумным (чрезмерным) характером заявленных расходов до 32 000 рублей, в том числе: 7000 рублей за подготовку претензии, 25 000 рублей за подготовку искового заявления; а также до 5 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы о произвольном снижении размера заявленных расходов, в обжалуемом судебном акте судом приведено обоснование снижения размера судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы в части участия представителя в судебном заседании 23.11.2022 до 9 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование снижения расходов за участие представителя в судебном заседании 23.11.2022 суд первой инстанции указал, что перерыв в судебном заседании с 16.11.2022 до 23.11.2022 объявлен с целью уточнения истцом расчета.

Суд апелляционной инстанции прослушал аудиозапись судебного заседания 16.11.2022 и установил, что перерыв в судебном заседании объявлен с целью уточнения расчета иска (истец при расчете не учел акт о взаимозачете от 28.02.2022 N 108 на сумму 191 128,80 рублей).

Таким образом, довод жалобы о том, что судебные заседания откладывались по инициативе ответчика, не нашел своего подтверждения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" февраля 2023 года по делу N А33-26786/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" февраля 2023 года по делу N А33-26786/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан