Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 15АП-3066/23 по делу N А32-4024/2020

город Ростов-на-Дону

03 мая 2023 г.

дело N А32-4024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя Бурнаевой М.В. по доверенности от 18.02.2021, удостоверение N 7193 от 13.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2023 по делу N А32-4024/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Диас" (ИНН 2308237278, ОГРН 1162375041839)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - ООО "Краснодар Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диас" (далее - ООО "Диас", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в размере 10 578 631,20 руб., платы за негативное воздействие на системы водоотведения в размере 1 592 199,44 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы выявлением в результате проверки объектов водоотведения ответчика установлено наличие в сбрасываемых сточных водах вредных веществ с превышением предельных уровней концентрации, что влечет обязанность внести плату за негативное воздействие на системы водоотведения и оплату услуг истца по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими ПДК загрязняющих веществ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования предъявлены к ответчику как транзитной организации, осуществляющей транспортировку сточных вод, и в связи с несоответствием установленным нормативам стоков, образовавшихся при эксплуатации многоквартирных домов (объемы стоков определены как равные объему водопотребления соответствующих домов), в связи с чем ответчик не является абонентом истца в смысле, заложенном в Законе N 416-ФЗ и Правилах N 644, а следовательно, ответчику не может быть вменена обязанность по внесению взыскиваемой платы.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Краснодар Водоканал" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 13.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку ответчик принимает и транспортирует сточные воды, следовательно, является организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы водоотведения, в связи с чем ООО "Диас" является организацией, осуществляющей водоотведение. Решение принято без учета положений договора, в которых прямо указано на обязанность ответчика по контролю за абонентами водоканала и обеспечению соблюдения нормативов водоотведения по составу сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов и требований к составу и свойствам сточных вод.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Диас" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 24.04.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.05.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2017 ООО "Краснодар Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Диас" (транзитная организация) заключили договор N 01-17/505-2017, по условиям которого транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему отведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства - принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

09.11.2017 истец произвел отбор проб (акт N 761). По результатам лабораторных испытаний, оформленных протоколом испытаний от 15.11.2017 N 761-03, в сточных водах обнаружено превышение ПДК вредных веществ.

На этом основании за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 истец рассчитал плату за прием сточных вод с загрязнениями, превышающими ПДК, на основании сведений о суммарном потреблении воды по общедомовым приборам учета, установленным в многоквартирных домах, перечень которых указан в приложении к договору и подключенных к сетям общества, за январь, февраль 2018 года в суммах 5 070 291,73 руб. и 5 508 339,47 руб., соответственно, всего 10 578 631,20 руб.

Истец также выставил ответчику счета на оплату стоимости негативного воздействия загрязняющих веществ на систему канализации: N АБНТ0505/02 от 09.02.2018 на сумму 121 687 руб. за январь 2018, N АБНТ0505/04 от 09.04.2018 на сумму 666 728,70 руб. за март 2018, N АБНТ0505/05 от 15.05.2018 на сумму 804 233,74 руб. за апрель 2018.

Направленная ответчику претензия от 17.05.2018 N И.09.КВК.КД.ИВР.-00014 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь частями 10 и 11 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), постановлением Правительства от 29.07.2013 N 644, утвердившего Правила, регулирующие отношения по осуществлению холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - Правила N 644) (пункты 36, 113, 118), постановлением Правительства от 21.06.2013 N 525, утвердившего Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее - Правила N 525), установив, что требования предъявлены к ответчику как транзитной организации, осуществляющей транспортировку сточных вод, и в связи с несоответствием установленным нормативам стоков, образовавшихся при эксплуатации многоквартирных домов (объемы стоков определены как равные объему водопотребления соответствующих домов), в связи с чем ответчик не является абонентом истца в смысле, заложенном в Законе N 416-ФЗ и Правилах N 644, а следовательно, ответчику не может быть вменена обязанность по внесению взыскиваемой платы.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованными вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, частями 10 и 11 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в редакции, действующей в спорный период (ноябрь - декабрь 2017 года) закреплялось, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации и определяющими в числе прочего требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, в том числе с учетом видов таких систем; порядок осуществления контроля за соблюдением абонентами нормативов по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод, а также порядок определения размера платы абонентов при несоблюдении указанных нормативов. В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В развитие указанных положений закона Правила N 644 в пункте 113 закрепляли, что сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать в числе прочего следующему требованию: значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению N 5 к данным Правилам.

Пунктом 85 названных Правил предусматривалась необходимость осуществления контроля состава и свойств сточных вод в соответствии с Правилами N 525 и условиями договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, договора по транспортировке сточных вод.

Согласно подпунктам "ж" и "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами, и соблюдать нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Подпунктом "г" пункта 36 Правил N 644 определено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения был регламентирован разделом VII Правил N 644 (пункты 118 - 123 (5)).

Согласно пункту 118 названных Правил в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие установленным требованиям, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

Системный анализ приведенных норм права, равно как и содержание пункта 1 Правил N 525 приводит к выводу о том, что субъектом, обязанным компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, являются абоненты, в процессе деятельности которых образовались сточные воды, не соответствующие нормативным требованиям.

Данная правовая модель не зависит от того, оказывает ли гарантирующая организация услуги водоотведения посредством собственных централизованных сетей либо с привлечением транзитной организации (организации, осуществляющей эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, оказывающей услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

Вместе с тем в рамках настоящего спора требования предъявлены ответчику как транзитной организации, осуществляющей транспортировку сточных вод, и в связи с несоответствием установленным нормативам стоков, образованных в связи с эксплуатацией многоквартирных домов (поскольку объемы стоков определены как равные объему водопотребления соответствующих домов).

Статьями 11 и 12 Закона N 416-ФЗ определен порядок взаимодействия организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и закреплены виды договоров, заключаемых в соответствующих целях. Пунктом 1 статьи 11 названного Закона к числу таких договоров отнесены договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В рассматриваемом споре истец как гарантирующая организация заключил с ответчиком договор по транспортировке сточных вод (статья 17 Закона N 416-ФЗ), а не договор водоотведения (статья 14 Закона N 416-ФЗ), следовательно, ответчик не является абонентом истца в том смысле, в котором названный термин употребляется данным законом и Правилами N 644 в связи с возложением на абонента обязанности по внесению платы за нарушение требований к составу сточных вод и за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

По смыслу приведенных норм обязанность по внесению соответствующих видов плат гарантирующей организации в сфере водоотведения может быть возложена на транзитную организацию либо в случае, если последняя выступает одновременно и абонентом, то есть осуществляет деятельность, в результате которой образуются отводимые стоки, не являющиеся стоками иных абонентов гарантирующей организации, либо при наличии доказанной вины транзитной организации в допущении не соответствующих нормативным требованиям стоков.

Данная логика правового регулирования следует из пункта 39 типового договора по транспортировке сточных вод, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645.

В силу названного пункта (в редакции, действовавшей в спорный период), при исчислении и взимании с транзитной организации платы за негативное воздействие на окружающую среду (сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади) и платы в пользу организации водопроводно-канализационного хозяйства за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не учитываются объем и масса веществ и микроорганизмов, которые поступили в канализационные сети транзитной организации от абонентов и были учтены в составе платы этих абонентов за негативное воздействие на окружающую среду и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (в случае проведения одновременного отбора проб сточных вод в отношении транзитной организации и абонента).

В настоящее время редакция данного пункта изменена с целью устранения неопределенности в правоприменении и содержит прямое указание на взимание соответствующей платы с транзитной организации как абонента за вычетом суммы платы всех абонентов, транспортировка сточных вод которых осуществляется с использованием канализационных сетей такой транзитной организации, что, однако, не свидетельствует о том, что ранее взимание такой платы допускалось с транзитной организации и в отсутствие у нее собственных стоков.

Кроме того, пункты 120 и 123 Правил N 644 (в редакции, действовавшей в спорный период), при определении размера платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения исходя из объема сточных вод, сброшенных абонентом, прямо закрепляли, что в случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, принимаемая к расчету величина объема сточных вод такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети ТСЖ, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

Кроме того, законодательство не устанавливало механизма, посредством которого транзитная организация могла бы взыскать плату за ненормативные стоки абонентов, уплаченную ею гарантирующей организации, непосредственно с абонентов, виновных в допущенном нарушении.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что в рамках настоящего дела ответчику не может быть вменена плата за несоответствие установленным нормативам стоков многоквартирных домов и негативное воздействие таких стоков на централизованную систему водоотведения. Поскольку истцом расчет произведен исключительно по объему водоотведения (равному объему водопотребления) многоквартирных домов, не доказано наличие собственного водопотребления и водоотведения транзитной организации, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2022 N А32-16826/2018.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2023 по делу N А32-4024/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко