г. Санкт-Петербург |
|
25 апреля 2023 г. |
Дело N А56-103810/2019/ |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слоневской А.Ю.,
судей Сотова И.В., Юркова И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клекачевым Н.С.,
при участии:
от Бурцева Р.О.: Липин Н.Н. по доверенности от 13.11.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7198/2023) Бурцева Романа Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по обособленному спору N А56-103810/2019/тр.3, принятое
по заявлению Рясного Виктора Викторовича
о включении требования в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КФ Кантри",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "КФ Кантри" (ОГРН 1077757416395, ИНН 7710680240; Санкт-Петербург, Московский пр., д.82, лит.А, пом.2Н; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Никифорова Нина Константиновна. Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 15.08.2020.
Рясной Виктор Викторович 12.10.2020 обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 150 000 руб. основного долга, 71 172 руб. 54 коп. процентов.
Определением суда от 20.02.2023 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования Рясного В.В. в размере 150 000 руб. основного долга, 71 172 руб. 54 коп.. процентов.
Не согласившись с определением суда от 20.02.2023, Бурцев Роман Олегович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что должник исполнил обязательства перед Рясным В.В. по агентскому договору N 365 от 06.02.2013. Податель жалобы указывает на то, что требование заявлено с пропуском срока исковой давности.
В отзыве Рясной В.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Пояснения Бурцева Р.О. не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 3 статьи 65 АПК РФ, и приобщил акт зачета встречных денежных требований от 20.04.2014, приложенный к апелляционной жалобе, поскольку заявитель обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель Бурцева Р.О. поддержал доводы жалобы.
В обоснование права и соблюдения срока на обжалование определения суда от 20.01.2021 Бурцев Р.О. указывает на то, что определением суда первой инстанции от 16.01.2023 по настоящему делу о банкротстве привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (агент) и Рясной В.В. (принципал) 06.02.2013 заключили агентский договор N 365 (далее - договор), согласно которому агент принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала за вознаграждение совершить следующие юридические и иные действия: представлять интересы принципала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области при регистрации права собственности принципала на земельный участок размером 1634 квадратных метров, условный номер 365, с разрешенным использованием для дачного строительства, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование "Гостилицкое сельское поселение", ЗАО "Племенной завод "Красная Балтика", у д.Дятлицы, поле 47; представлять интересы принципала в Дачном некоммерческом партнерстве "Балтийская слобода", созданном для обслуживания территории планируемого дачного поселка по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование "Гостилицкое сельское поселение", у д.Дятлицы по внесению в ДНП взносов, установленных Уставом и решением общего собрания членов ДНП N 2 от 12.09.2012, на общую сумму взносов 530 100 руб.
Целевой взнос на получение разрешения на подключение каждого земельного участка, принадлежащего члену ДНП "Балтийская свобода", к газопроводу, принадлежащего Обществу, в точке подключения на границе участка в размере 150 000 руб. (подпункт "г" пункта 1.1.2 договора).
Агент обязан внести полученную от принципала сумму взносов в ДНП в полном объеме в срок не позднее 20 рабочих дней с даты получения из УФСР свидетельства о государственной регистрации права собственности принципала на земельный участок (пункт 2.1.4 договора).
Вознаграждение агента в соответствии с договором составляет 2 500 руб., в том числе НДС (18%) в размере 381 руб. 36 коп. (пункт 3.1 договора).
Оплата по агентскому договору осуществлена Рясным В.В. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 13.03.2014 на сумму 62 500 руб. и N 1 от 09.04.2014, а так же на сумму 25 661 руб. 20 коп. остатком на счете, указанном в выписке по счету ответчика, представленному АО "Райффайзенбанк" на 11.02.2013, 11.03.2013 и 05.04.2013.
Поскольку Общество условий договора не исполнило, образовалась задолженность перед Рясным В.В. в размере 150 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал требование обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В обоснование заявления Рясной В.В. указывает на то, что Общество не исполнило условия договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 150 000 руб. Кредитор утверждает, что на настоящий момент Общество не имеет в собственности газопровода, за право подключения к которому получило плату в размере 150 000 руб., и полагает, что обязанности Общества по агентскому договору не могут быть исполнены в будущем в связи с нахождением в банкротстве.
Возражая против удовлетворения заявления кредитора, Бурцев Р.О. представил в материалы дела акт зачета встречных денежных требований от 20.04.2014, согласно которому прекращены обязательства между ДНП "Балтийская слобода" и Обществом зачетом встречных однородных требований. Данный зачет не оспорен, не признан недействительным.
Таким образом, представлены доказательства исполнения Обществом обязательства по внесению взносов от лица Рясного В.В. в пользу ДНП "Балтийская слобода" в рамках исполнения условий агентского договора от 06.02.2013 N 365.
Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение агентом обязательств, предусмотренных агентским договором.
Вопреки позиции заявителя агентский договор не предусматривает обязательств Общества по выдаче разрешения на подключение к газопроводу.
В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Рясной В.В. утверждает, что судом первой инстанции неправильно определена правовая природа договорных обязательств. Апелляционный суд отклоняет данные доводы, поскольку доказательства введения Обществом в заблуждение Рясного В.В. при заключении агентского договора отсутствуют. При этом вопрос о принадлежности газопровода в данном случае исходя из условий агентского договора не влияет на обязательства сторон, в том числе обязательства агента по перечислению целевых взносов от имени Рясного В.В. в ДНП "Балтийская слобода".
Апелляционный суд обращает внимание на противоречивую позицию кредитора, который в обоснование требования в заявлении от 13.10.2020 указывал на неисполнение Обществом обязательств по агентскому договору, заявляя, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как при отклонении доводов о пропуске срока исковой давности 15.04.2023 ссылается на отказ от этого договора и возврате неосновательного обогащения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитор начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору, указав период просрочки Общества с 09.04.2014. Сведения об отказе от агентского договора Рясным В.В. суду первой инстанции не раскрыты. Таким образом, процессуальное поведение Рясного В.В. свидетельствует о предъявлении требования к должнику, основанному на неисполнении обязательств по агентскому договору.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции дал надлежащую квалификацию рассматриваемому требованию о взыскании (возврате) денежных средств, уплаченных по договору, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств агентом. При этом доводы Рясного В.В. свидетельствуют о последующем отказе от агентского договора, который заявлен после фактического исполнения агентом спорных обязательств, предусмотренных договором.
Доводы о том, что Рясной В.В. внес деньги за разрешение подключиться к имуществу должника, не основаны на условиях агентского договора. При этом ссылки о том, что кредитор решил реализовать свое право на использование разрешения на подключение к газопроводу в 2019-2020 году после оформления права собственности на жилой дом, несостоятельны, поскольку сторонами не согласованы такие обязательства агента как предоставление разрешения на подключение и соответствующих условий агентский договор не содержит.
Заявление Рясного В.В. не подлежит удовлетворению, поскольку обязательства по внесению взносов на получение разрешения на подключение каждого земельного участка, принадлежащего члену ДНП "Балтийская слобода", к газопроводу, принадлежащему Обществу, в точке подключения на границе участка, исполнено агентом (Обществом).
Бурцевым Р.О. заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С момента заключения агентского договора от 06.02.2013, истечения срока его действия 06.02.2015 (пункт 4.1 договора), перечисления денежных средств агенту или с момента подписания акта зачета встречных денежных требований от 20.04.2014, Рясной В.В. не предъявлял к должнику никаких требований, претензий или возражений по исполнению договора.
С настоящим заявлением Рясной В.В. обратился в суд 13.10.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.
При этом апелляционный суд отклоняет доводы об исчислении срока исковой давности с момента отказа от исполнения договора, переданного конкурсному управляющему должником 12.10.220, поскольку кредитором заявлены требования, основанные на неисполнении обязательств по договору с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по этому договору с 09.04.2014 по 04.12.219.
Обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с тем, что требование кредитора является необоснованным.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу N А56-103810/2019/тр.3 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
А.Ю. Слоневская |
Судьи |
И.В. Сотов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-103810/2019
Должник: ООО "КФ КАНТРИ", ООО "КФ Лэнд", ООО КФ Сервис
Кредитор: Липин Н.Н., Сидорова Полина Геннадьевна
Третье лицо: АО "Банк ДОМ.РФ", Бурцев Роман Олегович, в/у Никифорова Н.К., Венков Сергей Андреевич, Гамзатова О.Н., ГУ Управление по вопросам миграции МВД РФ по городу Москве, ДНП "БАЛТИЙСКАЯ СЛОБОДА", К/у Никифорова Н.К., МИ ФНС N15 по СПб, МИ ФНС N19 по Спб, МИ ФНС N28 по г.Москва, МИФНС N 23, Никифорова Н.К., ООО к/у "Кантри" Никифорова Нина Константинона, Рясной В.В., САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "БАЛТИЙСКАЯ СЛОБОДА", Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", Тихомиров Павел Александрович, управление росреесстра по ло, Управление РОсреестра по СПБ, УФНС по СПб
Хронология рассмотрения дела:
06.05.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2090/2024
19.03.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2088/2024
22.08.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6556/2023
09.08.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8426/2023
25.04.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7198/2023
11.04.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2765/2023
02.03.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-40199/2022
26.12.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17636/2022
16.12.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17639/2022
28.10.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31253/2022
06.09.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22922/2022
31.08.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21020/2022
29.03.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2099/2022
20.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15699/20
13.10.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19466/20
05.08.2020 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-103810/19