Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 17АП-4111/23 по делу N А60-54246/2022

г. Пермь

04 мая 2023 г.

Дело N А60-54246/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от ответчика: Ибрагимова К.В., паспорт, доверенность от 01.11.2022, диплом,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шабалина Александра Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2023 года по делу N А60-54246/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Витта" (ИНН 6674121556, ОГРН 1036605218077)

к индивидуальному предпринимателю Шабалину Александру Анатольевичу (ИНН 594600688958, ОГРН 306594710400011),

третье лицо: Ашкинадзе Андрей Дмитриевич,

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витта" (далее - истец, ООО "Витта") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шабалину Александру Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Шабалин А.А.) о взыскании убытков в размере 143 424 руб. 00 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ашкинадзе Андрея Дмитриевича.

Решением суда от 21.02.2023 (резолютивная часть от 14.02.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на приговор по делу N 1-15/2022 от 13.07.2022, вынесенный мировым судьей судебного участка N 1 Березовского судебного района Свердловской области, которым Ашкинадзе А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также удовлетворены требования ООО "Витта" о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 143 424 руб. 00 коп. Апеллянт полагает, что истцом не доказан факт действия работника ответчика при осуществлении преступного умысла при исполнении им своих трудовых обязанностей, так как согласно заданию ответчика в обязанность Ашкинадзе А.Д. не входило инкассирование денежных средств истца, перемещение между объектами истца на транспортном средстве заказчика. Заявитель полагает, что истцом избран способ защиты нарушенного права путем предъявления гражданского иска о взыскании материального ущерба в рамках уголовного процесса, что лишает ответчика права на возмещение суммы ущерба в порядке регресса с Ашкинадзе А.Д.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонили приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Витта" (заказчик) и ИП Шабалиным А.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 01.02.2021 от 01.02.2021.

В соответствии с указанным договором ИП Шабалин А.А. оказывает ООО "Витта" погрузочно-разгрузочные работы при экспедировании.

11.01.2022 в целях исполнения указанного договора ИП Шаблин А.А. направил своего работника Ашкинадзе А.Д. для оказания услуг ООО "Витта".

В ходе оказания услуг 11.01.2022 Ашкинадзе А.Д. похитил принадлежавшие ООО "Витта" денежные средства в размере 143 424 руб. 00 коп., чем причинил ООО "Витта" материальный ущерб.

Хищение денежных средств произошло в автомобиле заказчика при экспедировании.

Приговором Мирового судьи судебного участка N 1 Березовского судебного района Свердловской области от 13.07.2022 по делу N 1-15/2022 вина Ашкинадзе А.Д. установлена и доказана.

Как следует из Приговора Мирового судьи судебного участка N 1 Березовского судебного района Свердловской области от 13.07.2022 по делу N 1-15/2022 кража совершена 11.01.2022 не позднее 14 час. 05 мин.

В соответствии с п. 7.6 договора в случае обнаружения фактов хищения рабочими имущества заказчика, исполнитель возмещает полную стоимость похищенного рабочими имущества. При этом вина рабочих в хищении имущества заказчика должна быть установлена и подтверждена вступившим в силу приговором суда.

Заказчик направил 04.08.2022 в адрес исполнителя претензию N 137 от 03.08.2022 с требованием о возмещении причиненных убытков, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили ООО "Витта" основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 393, 421, 779, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности причинения истцу ущерба работником ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что факт причинения истцу материального ущерба подтвержден приговором Мирового судьи судебного участка N 1 Березовского судебного района Свердловской области от 13.07.2022 по делу N 1-15/2022 (ч. 4 ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с п. 7.6 договора в случае обнаружения фактов хищения рабочими имущества заказчика, исполнитель возмещает полную стоимость похищенного рабочими имущества. При этом вина рабочих в хищении имущества заказчика должна быть установлена и подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из положений ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ, правомерно исходил из того, что сторонами в п. 7.6 договора согласован порядок возмещения исполнителем имущественного вреда, в случае причинения заказчику убытков работниками исполнителя при подтверждении данного факта вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, истец воспользовался правом выбора способа возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 7.9 договора в любом случае исполнитель вправе требовать возмещения причиненного ущерба от непосредственно виновного лица.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательства взыскания с Ашкинадзе А.Д. убытков отсутствуют, в материалы дела представлен оригинал исполнительного листа по гражданскому иску ООО "Витта" к Ашкинадзе А.Д. о возмещении вреда, рассмотренному по уголовному делу N 1-15/2022 (л.д. 44-49), доказательства предъявления к исполнению и погашения указанного исполнительного листа в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что ответчик лишен права на возмещение суммы убытков в порядке регресса с Ашкинадзе А.Д. отклоняются как несостоятельные.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2023 года по делу N А60-54246/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева