Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 18АП-811/23 по делу N А76-8114/2020

г. Челябинск

03 мая 2023 г.

Дело N А76-8114/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семыкина Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу N А76-8114/2020 о признании сделки недействительной (ВОЛЬВО FH 12 4x2, гос.номер В740СУ174, год выпуска 2006, VIN YV2AS02A77A635344).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Семыкина Евгения Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан, - реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Зорин Андрей Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 Семыкин Евгений Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Семыкина Евгения Геннадьевича утвержден Зорин Андрей Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

06.11.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от финансового управляющего Зорина Андрея Владимировича поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором просит:

- признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 20.01.2018 ВОЛЬВО FH 12 4x2, гос.номер В740СУ174, год выпуска 2006, VIN YV2AS02A77A635344, заключенный между Семыкиным Евгением Геннадьевичем и Казаковой Татьяной Михайловной;

- применить последствия недействительности сделки: обязать Казакову Татьяну Михайловну возвратить Семыкину Евгению Геннадьевичу автомобиль ВОЛЬВО FH 12 4x2, гос.номер В740СУ174, год выпуска 2006, VIN YV2AS02A77A635344 (с учетом уточнений предмета заявления, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ (т.1 л.д.2-3, 61).

К участию в обособленном споре судом привлечен Казаков Александр Николаевич (далее - третье лицо).

Определением от 20.12.2022 заявление финансового управляющего Семыкина Евгения Геннадьевича - Зорина Андрея Владимировича - удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 20.01.2018, заключенный между Семыкиным Евгением Геннадьевичем и Казаковой Татьяной Михайловной, недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Казаковой Татьяны Михайловны возвратить Семыкину Евгению Геннадьевичу автомобиль ВОЛЬВО FH 12 4x2, гос.номер В740СУ174, год выпуска 2006, VIN YV2AS02A77A635344.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Семыкин Евгений Геннадьевич (далее также - Семыкин Е.Г.) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что сделка не была направлена на причинение вреда кредиторам. Более того, кредитора Потапова А.М. на момент совершения сделки не существовало. На момент совершения сделки податель жалобы не предполагал, что у него появится кредитор, который будет требовать принудительного исполнения договоров займа (расписок). О таком требовании со стороны Потапова А.М. Семыкин Е.Г. узнал лишь в начале апреля 2018, получив от Потапова А.М. по почте требование от 19.03.2018 о возврате займа. Таким образом, сделка была совершена и исполнена за неделю до составления Потаповым А.М. требования, за две недели до получения этого требования Семыкиным Е.Г. и за месяц до наступления срока исполнения этого требования. Также суд нарушил нормы процессуального права, отказав в приостановлении производства по обособленному спору до разрешения вопроса об обоснованности требования Казакова А.Н. для того, чтобы установить наличие или отсутствие вреда.

Определением от 03.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 27.04.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2018 между должником (продавец) и Казаковой Татьяной Михайловной (покупатель) заключен договор купли-продажи ВОЛЬВО FH 12 4x2, гос.номер В740СУ174, год выпуска 2006, VIN YV2AS02A77A635344 (т.1 л.д.10).

Цена продаваемого автомобиля составила 200 000 рублей (т.1 л.д.10).

Государственная регистрация перехода права собственности ответчику на вышеуказанное транспортное средство произведена 06.02.2018, что следует из письма-ответа ГУ МВД России по Челябинской области от 02.04.2021 N 9/9-9391 по судебному запросу (т.1 л.д.59-60).

Полагая, что оспариваемая сделка произведена между заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам, путем вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника без доказательств встречного предоставления, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование требований финансовый управляющий представил заключение, согласно которому действительная рыночная стоимость имущества по состоянию на 20.01.2018 составляет 3 766 800 руб.

Казаковой Т.М. представлен отчет N 009-21, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 515 600 руб. на дату 20.01.2018.

В ходе рассмотрения обособленного спора определением от 05.10.2021 назначена комиссионная судебная экспертиза по определению средней рыночной стоимости автомобиля ВОЛЬВО FH TRUCK 4x2, гос.номер В740СУ174, год выпуска 2006, VIN YV2AS02A77A635344, проданного по договору купли-продажи от 20.01.2018, - производство которой поручено экспертам ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г.Челябинск, ул.Бажова, 127), - Батулину Денису Борисовичу, Огуру Юрию Владимировичу.

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 19.01.2022 N 3128/4-3, стоимость спорного автомобиля на дату оспариваемой сделки - 20.01.2018 составляет 1 579 200 рублей (т.1 л.д.131-156).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 27.03.2020, оспариваемая сделка совершена 20.01.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В подтверждение факта неплатежеспособности должника финансовый управляющий указал, должник имеет задолженность перед Потаповым А.М., которая установлена решением Еткульского районного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу N 2-204/2019 в размере 4 807 409 руб. 17 коп.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтвержден факт неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Должник и ответчик являются заинтересованными лицами, поскольку Казакова Татьяна Михайловна приходится должнику тещей (матерью супруги должника). Указанное обстоятельство подтверждается поступившим по судебному запросу письмом-ответом Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области от 10.12.2020 N 6581/1-2 (т.1 л.д.25-26).

Оспариваемый договор является возмездным. Сторонами сделки установлена цена в размере 200 000 рублей

Между тем, финансовый управляющий заявил о совершении оспариваемой сделки безвозмездно.

Факт безденежности сделки должником и ответчиком не оспаривался.

Доказательств, опровергающих доводы финансового управляющего об отсутствии оплаты по договору купли-продажи автомобиля ни должником, ни ответчиком не опровергнуты.

Также, как указано выше, по ходатайству финансового управляющего судом назначена и проведена комиссионная судебная экспертиза по определению средней рыночной стоимости спорного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 19.01.2022 N 3128/4-3, стоимость спорного автомобиля на дату оспариваемой сделки - 20.01.2018 составляет 1 579 200 рублей (т.1 л.д.131-156).

Результаты экспертизы и выводы экспертов ответчиком, должником не опровергнуты, приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. Доказательств недостоверности заключения экспертов ни ответчиком, ни должником суду не представлено. С ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы стороны к суду не обращались

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки как совершенной с причинением вреда имущественным правам кредиторов, поскольку она совершена между близкими родственниками, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Вред выражается в выведении из конкурсной массы ликвидного имущества, за счет которого кредиторы должника могли получить удовлетворение своих требований.

Довод о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в приостановлении производства по обособленному спору до разрешения вопроса об обоснованности требования Казакова А.Н. отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ, приостановление производства по делу при наличии оснований возможно на любой стадии судебного разбирательства.

Основанием для обязательного приостановления производства по делу является факт невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Такая невозможность означает, что разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Отсутствие этих обстоятельств не дает суду оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что приостановление производства является правом суда, а не его обязанностью.

Отказывая определением от 13.12.2022 в приостановлении производства по обособленному спору о признании сделки недействительной до рассмотрения требования кредитора Казакова А.Н., суд первой инстанции установил следующее.

13.04.2021 от финансового управляющего Зорина А.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления кредитора Казакова А.Н. до разрешения в рамках дела N А76-8114/2020 обособленных споров по заявлению финансового управляющего Зорина А.В. о признании недействительных сделок - договоров купли-продажи от 13.03.2018, 20.01.2018, 20.01.2018, 20.01.2020, заключенных должником Семыкиным Евгением Геннадьевичем.

Указанное ходатайство судом удовлетворено, 13.04.2021 вынесено определение суда о приостановлении производства по рассмотрению заявления кредитора Казакова А.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 450 000 рублей до разрешения в рамках дела N А76-8114/2020 обособленных споров по заявлению финансового управляющего Зорина А.В. о признании недействительных сделок - договоров купли-продажи от 13.03.2018, 20.01.2018, 20.01.2018, 20.01.2020, заключенных должником Семыкиным Евгением Геннадьевичем.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовала объективная возможность для удовлетворения ходатайства ответчика.

Как полагает суд апелляционной инстанции, приостановление производства по обособленному спору о признании сделки недействительной до рассмотрения требования Казакова А.Н. является не целесообразным, поскольку, именно решение о признании сделки недействительной является влияющим на признание требования кредитора Казакова А.Н. обоснованным, а не наоборот.

Довод подателя жалобы о том, о что сделка не была направлена на причинение вреда кредиторам и кредитора Потапова А.М. на момент совершения сделки не существовало, судом апелляционной инстанции отклоняется. Должник имеет задолженность перед Потаповым А.М., которая установлена решением Еткульского районного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу N 2-204/2019 в размере 4 807 409 руб. 17 коп., то что Потапов А.М. направил требование о возврате долга незначительно позднее даты оспариваемой сделки, не имеет правового значения. Поскольку у Должника существовала обязанность вернуть заемные денежные средства, должник осознавал, что Потапов А.М. в любой момент по востребованию может предъявить требование о возврате долга.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу N А76-8114/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семыкина Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев Е.А. Позднякова