Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-88442/22 по делу N А40-191196/2022

г. Москва

2 мая 2023 г.

Дело N А40-191196/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ЯГА ТЕХНОЛОДЖИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-191196/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ФГБУ "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7707306652)

к ООО "ЯГА ТЕХНОЛОДЖИ"(ИНН: 5038088564)

о взыскании штрафа за неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научный Центр Экспертизы Средств Медицинского Применения" Министерства Здравоохранения Российской Федерации (далее - Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯГА ТЕХНОЛОДЖИ" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании штрафа за неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в размере 328 002 руб. 97 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в размере 203 370 руб. 03 коп. по гражданско-правовому договору от 27 сентября 2021 года N 115/2021 на поставку химических реактивов.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 05.12.2022 по делу N А40-191196/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2021 года между ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России (заказчиком) и ООО "ЯГА Технолоджи" (поставщиком) заключен гражданско-правовой договор от N 115/2021 на поставку химических реактивов (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, осуществить поставку химических реактивов (далее - Товар) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), со Спецификацией (Приложение N 2 к Договору), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, принять и оплатить поставленный Товар.

В соответствии с п. 2.2. Договора цена Договора составляет: 6 560 059 (рублей 49 копеек, НДС не облагается на основании ст. 346.12 и ст. 346.13 гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1. Договора и п. 1.5. Технического задания Поставка Товара осуществляется Поставщиком на условиях, предусмотренных настоящим Договором, со дня заключения Договора по 24 декабря 2021 года включительно.

В соответствии с п. 5.2. Договора обязательство Поставщика по поставке Товара считается исполненным с даты подписания Заказчиком универсального передаточного документа.

По состоянию на 24 декабря 2021 г. Поставщиком поставлен товар на сумму 601 481 рубль 86 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами N N . ЯКА-202 от 16.12.2021, ЯКА-203 от 16.12.2021, ЯКА-205 от 16.12.2021.

За пределами установленного срока Поставщиком поставлен товар на сумму 5 848 812 (рублей 77 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами N N . ЯКА-16 от 14.01.2022, ЯКА-24 от 20.01.2022, ЯКА-33 от 21.02.2022.

В соответствии с п. 10.7. Договора, в случае просрочки исполнения обязательств Поставщиком, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик уплачивает Заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством установлен иной порядок начисления пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Пеня рассчитывается по формуле: П = (Ц - В) х (1/300 х С) х ДП, где П - пеня, Ц - Цена Договора, В - стоимость фактически исполненного Поставщиком обязательства, С - размер ключевой ставки Центрального банка РФ ДП - количество дней просрочки.

П 1 = (6 560 059,49 - 601 481,86) х (1/300 х 0,095) х 39 = 73 588,43 руб.

П 2 = (6 560 059,49 - 625 250,01) х (1/300 х 0,095) х 45 = 84 571,04 руб.

П 3 = (6 560 059,49 - 4 429 160,97) х (1/300 х 0,095) х 67 = 45 210,56 руб.

Согласно расчету истца, сумма пени составила 203 370 рублей 03 копейки.

По состоянию на 08 августа 2022 года Товар на сумму 109 764 рубля 86 копеек Обществом не поставлен.

Заказчик произвел оплату поставленного Товара, что подтверждается платежными поручениями: N N 118242 от 29.12.2021, 118278 от 29.12.2022, 301335 от 30.12.2021, 527512 от 11.02.2022, 849019 от 15.02.2022, 70235 от 15.03.2022.

В соответствии с п. 10.8. Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается Договором в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042), за исключением случаев, если законодательством установлен иной порядок начисления штрафа:

б) 5 процентов цены Договора в случае, если цена Договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Согласно расчета истца, размер штрафа составил: 6 560 059,49 : 100 х 5 = 328 002 руб. 97 коп.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что ссылка ответчика на невозможность исполнения обязательств в связи с началом специальной военной операции признается судом несостоятельной. Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

В связи с чем, доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованным и не состоятельным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судом апелляционной инстанции исследован и последний признан подлежим отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по своевременной поставке товара, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, не предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-191196/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова