Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 18АП-2198/23 по делу N А76-6313/2022

г. Челябинск

03 мая 2023 г.

Дело N А76-6313/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонтьева Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 по делу N А76-6313/2022.

В судебном заседании принял участие представитель Леонтьева Андрея Александровича - Коротовский Евгений Юрьевич, по доверенности от 20.01.2023, паспорт.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве Леонтьевой Екатерины Юрьевны (далее также - Леонтьева Е.Ю., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2022 Леонтьева Екатерина Юрьевна признана банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Колодкин Владимир Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (454020, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 23, тел. (351)225-27-90; адрес для корреспонденции арбитражному управляющему: адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454112, г. Челябинск, ул. Чайковского, 20-Б, оф. 45, тел. 8(351)225-23-23).

Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры - реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 93 от 28.05.2022.

17.11.2022 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Леонтьевой Екатерины Юрьевны и Леонтьева Андрея Александровича об исключении из конкурсной массы должника автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА, 2004 г. в., VIN: X7MEN41BP4M000242, гос. номер В982АМ774.

Определением от 23.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Леонтьев Андрей Александрович (далее также - Леонтьев А.А., податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что реализация автомобиля с учетом стоимости, определенной финансовым управляющим (156 000 руб.), режима совместной собственности на автомобиль, причитающейся распределению между кредиторами (78 000 руб.) и размером их требований (524 000 руб.), исключение автомобиля существенным образом не нарушит права кредиторов на получение удовлетворения требований (15% от реестра). Более того, Леонтьев А.А. предложил внести и 20.01.2023 внес на депозит суда 78 000 руб. Реализация автомобиля существенно нарушит права несовершеннолетних членов семьи должника, поскольку детям придется отказаться от посещения спортивной секции и детского сада, поскольку поездки на общественном транспорте отнимут у Леонтьева А.А. существенно больше времени и он не сможет возить сына в хоккейную секцию, а среднего ребенка в детский сад, поскольку это ведет к опозданию на работу. Ссылка суда на наличие у Леонтьева А.А. права преимущественного выкупа автомобиля представляется подателю жалобы несостоятельной, поскольку в период реализации имущества Леонтьев А.А. не сможет им пользоваться, а значит, негативные последствия для него и его несовершеннолетних детей наступят еще до возникновения возможности реализовать право преимущественного приобретения автомобиля.

Определением от 17.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 27.04.2023.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должником и его супругом заявлено об исключении из конкурсной массы транспортного средства автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА, 2004 г. в., VIN: X7MEN41BP4M000242, гос. номер В982АМ774.

В обоснование доводов заявленного ходатайства вышеуказанные лица ссылались на то, что Леонтьева Е.Ю. и Леонтьев А.А. находятся в браке с 08.06.2013. Автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи от 17.03.2020.

Брачный договор или соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов между Леонтьевыми не заключались.

У супругов Леонтьевых трое несовершеннолетних детей.

Леонтьев Прохор Андреевич, 09.09.2014 г.р. обучается в Краснопольской средней общеобразовательной школе, а также посещает МБУ "Спортивная школа "Металлург-спорт" города Челябинска.

Леонтьева Маргарита Андреевна, 12.06.2016 г.р. посещает МДОУ "Детский сад N 25 п. Красное поле".

Должница Леонтьева Екатерина Юрьевна находится в декретном отпуске по уходу за дочерью Леонтьевой Кирой Андреевной, 10.04.2022 г.р.

Леонтьев Андрей Александрович работает в Рельсосварочном предприятии N 13 - структурном подразделении ООО "РСП-М".

Фактическим местом проживания семьи является жилой дом по адресу: Челябинская область, пос. Красное поле, ул. Жемчужная, д. 22.

Краснопольская общеобразовательная школа находится на удалении 1,5 километра от места жительства семьи Леонтьевых, детский сад - на удалении 4 километра (45 минут пешком), спортивная школа - на удалении 15 километров (поездка на общественной транспорте занимает от 1,5 до 2 часов).

Место работы Леонтьева А.А. находится на удалении 15 километров от дома (путь на общественном транспорте занимает от 1,5 до 2 часов, на автомобиле - 20-30 минут).

Спорный автомобиль является единственным транспортным средством в семье. Его реализация в процедуре банкротства существенно затруднит поездки детей в школу и детский сад.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что не представлено доказательств неликвидности автомобиля, транспортное средство является единственным активом должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает, что принимая обжалуемый судебный акта суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В пункте 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 48) следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу абзаца 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам только на такое транспортное средство, которое необходимо гражданину в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида).

Непосредственная нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием присутствующего заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (большей стоимости). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

На необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи также указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника или членов его семьи.

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на лице, заявляющем об этом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что обращаясь с рассматриваемыми требованиями, должник и ее супруг указывали на то, что спорное транспортное средство необходимо для перевозки детей в школу, детский сад и спортивные секции.

В подтверждение своих доводов должником и ее супругом представлены справки из Краснопольской СОШ Сосновского муниципального района Челябинской области, из МБУ "Спортивная школа "Металлург-спорт", из МДОУ "Детский сад N 25 п. Красное поле".

Вместе с тем материалы данного обособленного спора не содержат доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что названный автомобиль, например с учетом его актуального технического состояния, является неликвидным и его продажа с соблюдением положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве заведомо не может повлечь пополнение конкурсной массы должника для расчетов с кредиторами.

Как указывает сам податель жалобы, в случае реализации автомобиля, с учетом того, что он является совместной собственностью, удовлетворение требований составит 15%.

Таким образом, оснований для вывода о том, что исключение из конкурсной массы спорного имущества существенно не повлияет на расчеты с кредиторами, не имеется.

Более того, из материалов дела следует, что спорный автомобиль фактически является единственным активом должника, иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеется, а соответственно безосновательное исключение данного имущества из конкурсной массы повлечет невозможность ее формирования и, как следствие, невозможность хотя бы частичного погашения требований кредиторов.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

В рассматриваемом случае Леонтьева Екатерина Юрьевна сама обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом и должна нести риски возможного наступления последствий, свойственных институту банкротства.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в исключении автомобиля из конкурсной массы.

Апелляционный суд, исследовав представленные доказательства, не находит оснований для несогласия с данным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые не были бы проверены судом первой инстанции и не были бы учтены при принятии обжалуемого определения.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 по делу N А76-6313/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев Е.А. Позднякова