Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 05АП-1155/23 по делу N А51-15932/2022

г. Владивосток

03 мая 2023 г.

Дело N А51-15932/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительная компания "Армада",

апелляционное производство N 05АП-1155/2023

на решение от 20.01.2023

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-15932/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479)

к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительная компания "Армада" (ИНН 250013446, ОГРН 1132505000286)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Доверие" (ИНН 2505012153, ОГРН 1092505000334)

о взыскании 147 692 руб. 54 коп.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительная компания "Армада" (далее - ООО ДВСК "Армада", ответчик) о взыскании 147 692 руб. 54 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 31.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2022 к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Доверие" (ИНН: 2505012153; далее - ООО "Доверие").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2023 в порядке удовлетворения иска с ответчика в пользу истца взыскано 147 692 руб. 54 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 5 431 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ДВСК "Армада" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить; назначить по делу судебную экспертизу с целью определения действительного размера вреда. В обоснование своей позиции заявитель указал на недоказанность истцом размера понесенного ущерба. Так, сумма страхового возмещения рассчитана истцом на основании отчета об оценке. Однако, составленный в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет истцом в материалы дела не представлен. К исковому заявлению истцом приложены разрозненные листы отчета об оценке и документ, обозначенный как "Локальный сметный расчет N 101940", не подписанные и без указания на объект оценки, которые не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих размер понесенного ущерба. При этом, виды работ по устранению повреждений квартиры не совпадают с характером повреждений; не обоснованно устройство натяжных потолков и смена обоев на улучшенные. В связи с недоказанностью истцом размера понесенного ущерба апеллянт полагал необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительного размера вреда.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 апелляционная жалоба ООО ДВСК "Армада" оставлена без движения на срок до 29.03.2023. Определением от 30.03.2023 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.04.2023.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

В материалы дела от ООО ДВСК "Армада" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительного размера вреда.

Отклоняя ходатайство ООО ДВСК "Армада", апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы мотивировано недоказанностью истцом размера понесенного ущерба.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что ответчик в суде первой инстанции заявлял аналогичное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано.

Проанализировав доводы ответчика, положенные в основу заявленного ходатайства, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 АПК РФ, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства, являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу. Кроме того, в нарушение положений статьи 108 АПК РФ апеллянтом не представлены доказательства внесения денежных средств на оплату услуг эксперта на депозитный счет суда.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 25.03.2021 между ООО СК "Сбербанк страхование" (страховщик) и Шкарупиным Сергеем Михайловичем (страхователь) заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) (полис серия 011WS N 9340177426) в отношении недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: 692441, Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Набережная, д. 24, кв. 39.

Как указал истец в иске, 23.08.2021 в результате залива повреждено имущество жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Набережная, д. 24, кв. 39, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в ООО СК "Сбербанк страхование" на основании страхового полиса серия 011WS N 9340177426 от 25.03.2021.

Из акта осмотра квартиры N 39, расположенной по адресу г. Дальнегорск, ул. Набережная, д. 24, от 23.08.2021, составленного управляющей компанией ООО "Классикъ", в обслуживании которой находится многоквартирный дом (далее - МКД), техником - смотрителем Чучминым Р.В., в присутствии собственника кв. N 39 Шкарупина С.М., следует, что во время прохождения 21 - 22 августа 2021 года атмосферного фронта сопровождавшеюся сильными осадками и шквалистым ветром, произошло затекание атмосферных осадков. В зале произошло повторное намокание потолка и стены смежной с лоджией, намокли обои S - 4 м2, около балконной двери произошло намокание линолеума. S-1м2. На лоджиях произошло намокание потолка и степы, обшей S - 2м2. В коридоре произошло намокание потолка и обоев над входной дверью S - 3 м2. Разбухла коробка входной двери. В кухне произошло намокание потолка, обоев S - 3 м2 и пола.

Как зафиксировано в акте, с 10.06.2021 дом передан компании ООО ДВСК "Армада" для проведения работ по капитальному ремонту кровли.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае от 06.09.2021, страховому акту N 064500-ИМ-21 от 15.09.2021 истцом произведена выплата страхового возмещения пострадавшему в размере 147 692 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2021 N 112736.

04.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении страховой выплаты в размере 147 692 руб. 54 коп. в течение 15 дней с момента получения претензии.

Требование данной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ООО ДВСК "Армада" от возмещения ущерба послужило основанием для обращения ООО СК "Сбербанк страхование" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона определены статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 настоящего Кодекса).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1, 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и разъяснений истцу при предъявлении иска о взыскании понесенных убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков (статьи 9, 65 АПК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 8 АПК РФ и части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленными в дело доказательствами подтверждается факт повреждения вследствие залива имущества жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Набережная, д. 24, кв. 39, на последнем этаже пятиэтажного дома, застрахованного от утраты (гибели) или повреждения в ООО СК "Сбербанк страхование", при проведении компанией ООО ДВСК "Армада" работ по капитальному ремонту кровли.

Данные обстоятельства установлены актом осмотра квартиры от 23.08.2021.

Какие-либо иные причины причинения ущерба имуществу страхователя в акте осмотра квартиры от 23.08.2021 и иных материалах дела не выявлено.

Следует учесть, что в соответствии с требованиями статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно пункту 3.5 раздела 3 методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 "Кровельные работы", пункта 1.7 главы IX "Ремонт и устройство кровли" Технических указаний на производство и приемку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий, утвержденных Приказом МКХ РСФСР от 13.02.1969 N 53, согласованных с Госстроем СССР к ремонту кровли применяются специальные правила, исходя из специфики работ по такому ремонту в условиях возможного наличия атмосферных осадков, которыми могут быть испорчены нижележащие помещения (имущество).

В силу пункта 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды. Данные нормы корреспондируют нормам ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Возражая на требования иска, ответчик не представил доказательств того, что работы по ремонту кровли дома выполнялись с применением специального укрытия и с созданием определенных условий, исключающих порчу нижерасположенных помещений атмосферными осадками, то есть доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение имущества жилого помещения произошло не по его вине.

Материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за повреждение имущества (статьи 9, 65 АПК РФ).

Наличие установленных по делу обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что ответчик при проведении работ по ремонту кровли дома не принял всех разумных и необходимых мер, с учетом разумного ожидания атмосферных осадков, чтобы не причинить исполнением негативных имущественных последствий иным лицам.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений в их совокупности и взаимосвязи с конкретными обстоятельствами и доказательствами дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств проведении работ по ремонту кровли дома повлекло за собой повреждение имущества жилого помещения и, как следствие, нанесло ущерб его собственнику (страхователю).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

ООО СК "Сбербанк страхование" признало обстоятельства повреждения имущества жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Набережная, д. 24, кв. 39, вследствие залива, страховым случаем и на основании договора страхования недвижимого имущества (ипотеки) (полис серия 011WS N 9340177426) от 25.03.2021 выплатило страхователю - Шкарупину С.М. сумму страхового возмещения в размере 147 692 руб. 54 коп.

Таким образом, к истцу в силу положений статьи 965 ГК РФ перешло право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Рассматриваемый иск предъявлен к ООО ДВСК "Армада", как к лицу, ответственному за убытки ООО СК "Сбербанк страхование", возникшие вследствие повреждения имущества жилого помещения страхователя Шкарупина С.М., застрахованного в ООО СК "Сбербанк страхование", возмещенные истцом в результате страхования.

Не оспаривая факт проведения работ по ремонту кровли дома и повреждение имущества жилого помещения в спорный период, ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляции, полагал документально недоказанным размер понесенного истцом ущерба; с целью определения действительного размера вреда ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, размер понесенных убытков соответствует сумме выплаченного истцом страхового возмещения в размере 147 692 руб. 54 коп. В подтверждение указанной суммы истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: отчет ООО "Равт-Эксперт" N 101940 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, от 14.09.2021, подписанный генеральным директором ООО "Равт-Эксперт" Макаровым Д.А. и оценщиком Портным А.А., локальный сметный расчет N 101940, страховой акт N 064500-ИМ-21 от 15.09.2021 с расчетом страхового возмещения на сумму 147 692 руб. 54 коп., платежное поручение от 20.09.2021 N 112736 на сумму 147 692 руб. 54 коп.

В то же время, заявляя о порочности представленных истцом в обоснование иска доказательств, в том числе отчета ООО "Равт-Эксперт" N 101940 от 14.09.2021 и локального сметного расчета N 101940, ответчик-апеллянт доказательств признания их недействительными не представил, о фальсификации документов и их исключении из состава письменных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявил.

При этом апелляционным судом учтены обстоятельства, послужившие основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительного размера причиненного вреда. В частности, процессуальное поведение ответчика, выразившееся в непредставлении доказательств внесения денежных средств на оплату услуг эксперта на депозитный счет суда первой инстанции в нарушение положений статьи 108 АПК РФ, несмотря на определения от 15.10.2022 и от 31.10.2022, в которых суд первой инстанции предлагал ответчику произвести соответствующие действия.

По изложенным основаниям апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, с учетом того, что материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств для установления фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, поскольку истец, обращаясь с требованием о возмещении ответчиком суммы причиненного ущерба в порядке суброгации, подтвердил наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием и наступившими в его результате последствиями в виде убытков, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в размере 147 692 руб. 54 коп.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в заявленном размере.

По результатам рассмотрения дела коллегией проверены и отклонены доводы апелляционной жалобы ООО ДВСК "Армада" как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку указанные доводы не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Учитывая приведенную в настоящем постановлении квалификацию спорных правоотношений, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ДВСК "Армада" и отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2023 по делу N А51-15932/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова Д.А. Самофал