Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 18АП-1575/23 по делу N А07-36374/2021

г. Челябинск

04 мая 2023 г.

Дело N А07-36374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2022 по делу N А07-36374/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - Дроздецкая Дина Михайловна (паспорт, доверенность от 23.09.2022, срок действия на 1 год, диплом), Марданова Эльвина Ранисовна (паспорт, доверенность от 26.10.2022, срок действия 1 год, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Агротех плюс" - Ремаревский Роман Дмитриевич (удостоверение адвоката, доверенность от 11.02.2023, срок действия на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - истец, ООО "Элемент-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агротех плюс" (далее - ответчик, ООО "Агротех плюс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 214 586 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 801 руб. 60 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ"), общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2022 (резолютивная часть от 15.12.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Элемент-Трейд" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что порядок определения тарифа для расчета платы за электроэнергию установлен императивными нормами, в связи с чем не может зависеть от усмотрения арендодателя либо третьих лиц. Фактически при исполнении договора аренды ответчик выступает посредником (управляющей организацией) при обеспечении коммунальными услугами объекта. Стоимость компенсации арендодателю коммунальных услуг должна определяться исходя из тарифов, установленных в соответствии с действующим законодательством в отношении каждой из измеряемых коммунальных услуг, иное противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - постановление Правительства N 861), которые носят императивный характер.

Апеллянт полагал, что выводы суда о необходимости произведения расчета с учетом применения тарифа на передачу электроэнергии являются ошибочными и не соответствуют действующим нормам в области электроснабжения, поскольку ООО "ЭСКБ" по договору энергоснабжения с ООО "Агротех плюс" был применен неверный тариф.

Апеллянт также отметил, что для взыскания неосновательного обогащения с ответчика не имеет правового значения его оплата выставленных счетов от ООО "ЭСКБ" в полном объеме с учетом применения неверного тарифа. Оплата выставленных ответчиком счетов по неверному тарифу была произведена ввиду выставления неправомерных счетов на оплату со стороны ответчика, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Апеллянт считал, что ответчик не лишен права взыскать с гарантирующего поставщика ООО "ЭСКБ" излишне выплаченную плату в виде разницы за неверно примененный тариф. Поскольку переплата возникла в результате неправомерных действий ответчика по применению к расчетам неправомерного тарифа, то сумма, составившая переплату, должна быть квалифицирована по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве неосновательного обогащения, а денежные средства возвращены истцу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.03.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 28.03.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.04.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 была произведена замена судей Аникина И.А., Камаева А.Х. в составе суда на судей Колясникову Ю.С., Томилину В.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствии возражений представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Элемент-Трейд" (арендатор) и ООО "Агротех плюс" (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 74-НМЮ от 07.11.2017 (далее также - договор, т. 1 л.д. 13-21), по условиям п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное ведением пользование недвижимое имущество: часть нежилого здания (площадью 235,3 кв.м N помещений на поэтажном плане первого этажа:1-7, 11-21 в литере А, N 13 в литере А1, N 14 в литера а) с кадастровым номером 02:55:040306:2223, общей площадью 327,4 кв.м, расположенные на 1- м этаже нежилого здания, находящегося по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, ул. Зеленая, д.1, корп. 2.

Согласно п. 3.1.3 договора арендодатель обязуется своими силами и за свой счет обеспечить объект для его эксплуатации арендатором коммунальными услугами, качеством и в объеме необходимыми для использования объектов по назначению, указанному в п. 2.1 договора.

В соответствии с п. 3.1.4.4 арендодатель обязуется на весь период действия договора обеспечить объект коммунальными услугами в объемах: максимальной электрической мощности 50 кВт. Здание обеспечить максимальной электрической мощностью 80 кВт.

Пунктом 5.3.3 договора предусмотрено, что для компенсации стоимости коммунальных услуг арендодатель ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет арендатору акт на компенсацию стоимости коммунальных услуг, с приложенными к нему заверенными арендодателем копиями первичных документов на коммунальные услуги, выставленных арендодателю снабжающими организациями и (при расчетном способе компенсации коммунальных услуг) справкой-расчетом компенсации коммунальных услуг от арендодателя.

Если при выставлении соответствующих счетов арендодатель не предоставил акт на компенсацию стоимости коммунальных услуг, с приложенными к нему заверенными арендодателем копиями первичных документов на коммунальные услуги, выставленных арендодателю снабжающими организациями и (при расчетном способе компенсации коммунальных услуг) справкой-расчетом компенсации коммунальных услуг от арендодателя, а также копии документов, подтверждающих (расшифровывающих) размер произведенных выплат арендатор вправе не производить оплату компенсации коммунальных услуг.

На основании п. 5.3.4 договора оплата стоимости компенсации коммунальных услуг производится в течение 10 дней со дня подписания акта на компенсацию коммунальных услуг.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения N 18-10-15822-16-01 от 16.01.2018 границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики определены на кабельных наконечниках КЛ-0,4 кВ., от РУ-0,4 кВ ТП-1512. Уровень напряжения определен в размере 0,4 кВ (т. 1 л.д. 67-70).

В рамках исполнения договора аренды недвижимого имущества, в период с 01.09.2018 по 31.01.2021 ООО "Агротех плюс" производило выставление счетов на оплату электроэнергии, актов на коммунальные услуги (т. 1 л.д. 100-150, т. 2 л.д. 1-33), которые были подписаны ООО "Элемент-Трейд" без замечаний и возражений, расходы на электроэнергию оплачены в полном объеме (т. 1 л.д. 27-64).

ООО "Агротех плюс", в свою очередь, произвело перечисление полученных от ООО "Элемент-Трейд" денежных средств на оплату на электроэнергию в пользу ООО "ЭСКБ" по договору N 02010041005181 от 01.07.2015 (т. 3 л.д. 61-110).

Ссылаясь на то, что ООО "Агротех плюс" в период с 01.09.2018 по 31.01.2021 неправомерно был применен в расчетах компенсации коммунальных услуг (электроэнергии) более высокий тариф, а именно по уровню тарифного напряжения НН, тогда как согласно п. 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии должен был применяться тариф СН2, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ООО "Элемент-Трейд" направило в адрес ООО "Агротех плюс" претензию исх. N 1709 от 17.09.2021 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть денежные средства в размере 214 586 руб. 20 коп. (приложение N 6 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", т. 1 л.д. 6-11).

Оставление ООО "Агротех плюс" требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Элемент-Трейд" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения истца и ответчика обусловлены заключенным договором N 74.1 НМЮ от 07.11.2017 аренды части нежилого помещения, который и является прямым основанием получения ответчиком от истца платы в счет возмещения затрат на оплату коммунальных услуг за нежилое помещение. Поскольку ответчик перевыставлял истцу ту же стоимость электроэнергии, что ООО "ЭСКБ" выставляло в адрес ответчика по договору энергоснабжения, и ответчик полностью перечислил все суммы, которые были получены от истца в адрес ООО "ЭСКБ" в качестве оплаты потребленной истцом электроэнергии, примененный ООО "ЭСКБ" тариф оспорен не был, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца. Суд также пришел к выводу о недоказанности оснований для применения в расчетах затрат на оплату электроэнергии тарифа СН2.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование средствами доказывания, предусмотренными главой 7 АПК РФ, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет, также представить доказательства неосновательного обогащения ответчика в заявленной сумме.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы, её размер определяются договором аренды.

Согласно пункту 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из материалов дела, между ООО "Элемент-Трейд" (арендатор) и ООО "Агротех плюс" (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 74-НМЮ от 07.11.2017, по условиям п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное ведением пользование недвижимое имущество: часть нежилого здания (площадью 235,3 кв.м N помещений на поэтажном плане первого этажа:1-7, 11-21 в литере А, N 13 в литере А1, N 14 в литера а) с кадастровым номером 02:55:040306:2223, общей площадью 327,4 кв.м, расположенные на 1- м этаже нежилого здания, находящегося по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, ул. Зеленая, д.1, корп. 2.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора субаренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из указанного договора аренды.

Пунктом 5.3.3 договора стороны установили, что для компенсации стоимости коммунальных услуг арендодатель ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет арендатору акт на компенсацию стоимости коммунальных услуг, с приложенными к нему заверенными арендодателем копиями первичных документов на коммунальные услуги, выставленных арендодателю снабжающими организациями и (при расчетном способе компенсации коммунальных услуг) справкой-расчетом компенсации коммунальных услуг от арендодателя.

Если при выставлении соответствующих счетов арендодатель не предоставил акт на компенсацию стоимости коммунальных услуг, с приложенными к нему заверенными арендодателем копиями первичных документов на коммунальные услуги, выставленных арендодателю снабжающими организациями и (при расчетном способе компенсации коммунальных услуг) справкой-расчетом компенсации коммунальных услуг от арендодателя, а также копии документов, подтверждающих (расшифровывающих) размер произведенных выплат арендатор вправе не производить оплату компенсации коммунальных услуг.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения договора аренды недвижимого имущества, в период с 01.09.2018 по 31.01.2021 ООО "Агротех плюс" производило выставление счетов на оплату электроэнергии, актов на коммунальные услуги (т. 1 л.д. 100-150, т. 2 л.д. 1-33), которые были подписаны ООО "Элемент-Трейд" без замечаний и возражений.

То есть ООО "Элемент-Трейд" было произведено согласование (одобрение) выставленных ему актов на коммунальные услуги (электроэнергию), в том числе в части примененного тарифа на электроэнергию.

Доказательств того, что ООО "Элемент-Трейд" заявило мотивированные возражения относительно подписания указанных актов на коммунальные услуги (электроэнергию), материалы дела не содержат, при этом в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Цена на услуги по передаче электроэнергии регулируется государством (статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 46 - 48 Правил N 861).

Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

Размер единых (котловых) тарифов дифференцируется по уровням напряжения в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии (пункты 81, 81 (1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, пункт 44 Методических указаний N 20-э/2).

В соответствии с пунктом 45 Методических указаний N 20-э/2 при расчете тарифа за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя, при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя устанавливается:

- на выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий,

- на контактах присоединения аппаратных зажимов спусков воздушных линий,

- на зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки,

- на присоединении кабельных наконечников в ячейках распределительного устройства,

- на выводах линейных коммутационных аппаратов,

- на проходных изоляторах линейных ячеек,

- на линейных разъединителях.

Точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии с электрической сетью сетевой организации. Граница раздела балансовой принадлежности проходит по линии раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, составленным в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и представляемым при заключении договора энергоснабжения (пункт 2 Правил N 861, подпункт "д" пункта 7, пункт 19 Правил N 861, пункты 34, 35 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Таким образом, вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей. Данный вывод указан также в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (пункты 2, 3 раздела II Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений).

Физические параметры технологического присоединения (в том числе уровень напряжения электросетей) фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения N 18-10-15822-16-011 от 16.01.2018 к договору энергоснабжения N 02010041005181 от 01.07.2015 уровень напряжения установлен в размере 0,4 кВ.

Электроэнергия была оплачена по тарифу, подлежащему применению в отношении потребителя - ООО "Агротех плюс", который был определен ООО "ЭСКБ".

Обстоятельство неверного применения ООО "ЭСКБ" тарифа по уровню тарифного напряжения НН вместо СН2 ООО "Элемент-Трейд" документально подтверждено не было.

ООО "Элемент-Трейд" не представило в суд доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что его энергопринимающие устройства были присоединены к сетям сетевой организации по правилам пункта 45 Методических указаний N 20-э/2. Сведения, изложенные в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, обществом не опровергнуты.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, присоединение кабельных наконечников к распределительному устройству подстанции, не является основанием для применения пункта 45 Методических указаний N 20-э/2.

Из материалов дела также следует, что ООО "Агротех плюс" перевыставлял ООО "Элемент-Трейд" ту же стоимость электроэнергии, что ООО "ЭСКБ" выставляло в адрес ответчика по договору энергоснабжения, и ответчик полностью перечислил все суммы, которые были получены от истца в адрес ООО "ЭСКБ" в качестве оплаты потребленной истцом электроэнергии.

С учетом всего вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, которое ООО "Агротех плюс" фактически допущено не было.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требование истца о взыскании процентов является акцессорным требованием, вытекающим из основного требования, в удовлетворении которого было отказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности обжалуемого судебного акта.

Объективных доказательств, подтверждающих, что тариф на электроэнергию был установлен не в соответствии с действующим законодательством, что ООО "ЭСКБ" по договору энергоснабжения с ООО "Агротех плюс" был применен неверный тариф, истцом представлено не было.

Доводы апеллянта о том, что для взыскания неосновательного обогащения с ответчика не имеет правового значения его оплата выставленных счетов от ООО "ЭСКБ" в полном объеме с учетом применения неверного тарифа, отклонены судебной коллегией как не имеющие правового значения в силу недоказанности выставления неправомерных счетов на оплату со стороны ответчика, неверности примененного ООО "ЭСКБ" тарифа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2022 по делу N А07-36374/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина