Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 10АП-4317/23 по делу N А41-94679/2022

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А41-94679/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюрина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу N А41-94679/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тюрину Сергею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Тюрин, предприниматель) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 8019-1-3-2022 от 15.03.2019 в общей сумме - 85 110,71 руб., в том числе: основной долг за период с 15.03.2022 по 15.09.2022 в сумме 78 806,21 руб. пени за период с 16.01.2022 по 30.09.2022 в сумме 6304,50 руб.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению спора в общеисковом порядке, не привлек к участию в деле Администрацию городского округа Серпухов Московской области и МУП "Водоканал-Сервис". Считает, что договор аренды не является возобновленным на неопределенный срок.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и ООО "Согласие" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 8019-1-3-2022 от 15.03.2019, согласно которому ООО "Согласие" был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030215:488, площадью 4533 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, п. Пролетарский, под строительство водозаборного узла.

Срок аренды земельного участка указан в пункте 2.1 договора и установлен с 01.03.2019 по 28.02.2022.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно/ежеквартально в полном объеме в размере, установленном в приложении 1, не позднее 14 числа месяца путем внесения денежных средств безналичным платежом с обязательным указанием в платежном документе назначения платежа, номера и даты настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Актом приема-передачи арендодатель передал арендатору указанный земельный участок.

Дополнительным соглашением от 15.03.2021 к договору изменены сведения об арендаторе, в преамбуле договора и по тексту арендатор заменен на ИП Тюрина.

Истец указал, что ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора, в связи с чем договор, по мнению истца, был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец ссылается на то, что арендатором нарушались условия договора, что выразилось в несвоевременной и не в полном объеме уплате арендной платы за арендуемое имущество.

Претензиями от 06.07.2022 N 01-25/2201, от 07.10.2022 N 01-25/3004исх истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, однако, пересчитал заявленную к взысканию неустойку.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Довод ответчика о прекращении срока действия договора 28.02.2022, неправомерности ссылки истца на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии обязанности по оплате арендной платы за заявленный период был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.

В силу статьи 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, факт прекращения срока действия договора не освобождает арендатора от обязанности оплачивать арендную плату за спорный земельный участок до возврата объекта из аренды.

Также пунктом 4.4.10 договора установлено, что арендатор обязан передать участок по акту приема-передачи в течение пяти дней после окончания срока действия настоящего договора.

Между тем, допустимые доказательства возврата земельного участка из аренды (например, акт возврата) ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата земельного участка из аренды требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за заявленный период является обоснованным.

В соответствии с пунктом 5.3 договора истец начислил предпринимателю 6304 руб. 50 коп. неустойки за период с 16.01.2022 по 30.09.2022.

Требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

По мнению предпринимателя, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду необходимости установления дополнительных обстоятельств - было ли завершено строительство водозаборного узла, осуществляется ли его эксплуатация.

Между тем, данные обстоятельства не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора ввиду непредставления ответчиком доказательств возврата арендодателю земельного участка.

При этом ответчик одновременно не представил и доказательства того, что спорный земельный участок в заявленный период использовали иные лица.

Довод предпринимателя о необходимости привлечения к участию в деле Администрации городского округа Серпухов и МУП "Водоканал-Сервис" также является необоснованным, так как податель жалобы не приводит обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что права указанных лиц затронуты судебным актом по настоящему делу.

Ссылка подателя жалобы на решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа Серпухов от 07.04.2021 в подтверждение указанного довода не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку данный документ не был представлен в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Указание предпринимателя на невозможность представления суду данного документа ввиду отклонения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства является несостоятельным, поскольку предприниматель имел достаточное время для подготовки правовой позиции по делу и сбор всех необходимых ему доказательств.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в настоящем случае не имеется.

Соответственно, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайств подателя жалобы о переходе к рассмотрению дела в общеисковом порядке и о привлечении к участию в деле указанных выше лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу N А41-94679/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюрина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова