Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 03АП-1829/23 по делу N А33-18496/2019

г. Красноярск

03 мая 2023 г.

Дело N А33-18496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КСК": Баранникова Е.В., представителя по доверенности от 01.03.2022,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-СК" Курсиновой Анастасии Юрьевны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСК" (ИНН: 2465136618, ОГРН:1152468057697)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" марта 2023 года по делу N А33-18496/2019к9,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-СК" (ИНН 2465281990, ОГРН 1122468063079, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего Курсиновой Анастасии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "КСК" (ИНН: 2465136618, ОГРН:1152468057697, далее - ООО "КСК") о признании сделки - платежа в пользу ООО "КСК" в размере 469 781 рубля по договору N 19/06/18ВД-1 согласно платежному поручению N 2 от 23.07.2019 недействительной, применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2022 Марценюк Александр Степанович привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2022 Марценюк Александр Степанович (далее - Марценюк А.С) привлечен к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2023 заявленные требования удовлетворены, признан недействительной сделкой платеж, совершенный Марценюком Александром Степановичем за счет денежных средств должника общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-СК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КСК" в размере 469 781 рубля по договору N 19/06/18ВД-1 согласно платежному поручению от 23.07.2019 N 2. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "КСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-СК" денежных средств в размере 469 781 рубля; восстановлении права требования общества с ограниченной ответственностью "КСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-СК" на сумму 469 781 рубля.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КСК" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "КСК" указывает на то, что вопреки определению суда, спорный платеж был совершен поручителем Марценюком А.С. (согласно договору поручительства от 19.06.2018) в счет исполнения просроченного обязательства перед ООО "КСК" по договору поставки N 19/06/18ВД-1 от 19.06.2018. Иных отношений между Марценюком А.С. и ООО "КСК", а также между ООО "Мегаполис-СК" и ООО "КСК" не имелось. По делу не представлено доказательств, что сделка была совершена третьим лицом за счет имущества должника, ее совершение не привело к уменьшению конкурсной массы, данная сделка не может быть оспорены на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Доказательств, что сделка - договор поручительства от 19.06.2018 является мнимой (притворной) сделкой не представлено, при том, что именно данная сделка породила последствия в виде перечисления Марценюком А.С. задолженности в пользу ООО "КСК" платежным поручением N2 от 23.07.2019, а ООО "КСК" в свою очередь приняло исполнение от Марценюк А.С.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.03.2023 11:02:54 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "КСК" поддержал требования апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Мегаполис-СК" (заказчик) и ООО "КСК" (поставщик) заключен договор поставки от 19.06.2018 N 19/06/18ВД-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготавливать на основании согласованного с заказчиком технического задания (Приложение N 1) изделия из профиля ПВХ, алюминиевые конструкции, рольставни, именуемые в дальнейшем "изделия", а заказчик обязуется оплатить изделия в порядке и сроки, установленные настоящим договором и приложениям к нему.

Особенности порядка проведения взаиморасчетов установлены разделом 4 договора.

Так, в силу пункта 4.2 обязанность заказчика по оплате заказа наступает с момента согласования приложения N 1 к договору, заказчик производит предоплату изделий в размере 100% в срок не позднее десяти календарных дней с момента подписания приложения N 1.

Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 10.5 договора поставки договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018. В случае если за тридцать дней до истечения указанного срока ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора, он считается пролонгированным на один календарный год на тех же условиях.

Дополнительным соглашением от 19.06.2018 пункт 4.2 договора поставки изложен в следующей редакции: "Стороны пришли к соглашению о том, что поставка продукции по настоящему договору на условиях отсрочки платежа, (последующей оплаты) означает факт предоставления заказчику коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможность начисления и взимания поставщиком с заказчика платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом.

В рамках настоящего договора поставщик предоставляет заказчику коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на 14 календарных дней с выплатой процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета: с даты поставки продукции до окончания периода отсрочки оплаты - 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом; при оплате после истечения срока оплаты - 1 (один) процент от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом до момента оплаты (пункт 4.2.1).

Заказчик по письменному требованию поставщика обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в срок не позднее десяти календарных дней с момента получения соответствующего требования (пункт 4.2.5).

Согласно товарным накладным от 29.06.2018 N 2159, N 2158 ООО "КСК" поставило в адрес ООО "Мегаполис-СК" окна ПВХ на общую сумму 450 557 рублей, товар получен директором Марценюком А.С.

Платежным поручением от 23.07.2019 N 2 на сумму 469 781 рубль Марценюком А.С. осуществлен перевод в адрес ООО "КСК", в назначении платежа указано следующее: "перечисление по счету 2208 от 22.07.2019 по договору N 19/06/18ВД-я, перевод не связан с предпринимательской деятельностью".

Полагая, что вышеуказанное платежное поручение оформило сделку, имеющую признаки сделки с предпочтением, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с целью признания платежа недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 26.06.2019, оспариваемый платеж совершен 23.07.2019 - после даты вынесения определения о возбуждении дела о банкротстве должника. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Так, повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание наличие признаков оказания предпочтения в отношении удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами должника, поскольку на момент перечисления денежных средств имелись иные требования, предъявленные к должнику (перед Калягиной О.В. в размере 5 774 065 рублей 89 копеек (определение от 01.08.2019 по делу N А33-18496/2019), перед ООО "СК24" в размере 231 745 рублей 43 копейки (определение от 09.10.2019 по делу N А33-18496-1/2019), перед уполномоченным органом в размере 4 568 931 рубля 65 копеек (определение от 20.11.2020 по делу N А33-18496-3/2019), суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии правовых оснований для признания спорного платежа недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КСК" в пользу ООО "Мегаполис-СК" денежных средств в размере 469 781 рубля, восстановлении права требования ООО "КСК" к ООО "Мегаполис-СК" на сумму 469 781 рубля.

Оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод ООО "КСК" о том, что настоящим плательщиком по оспариваемому поручению являлся Марценюк А.С. как поручитель должника по договору, обеспечивающему исполнение договора поставки, ввиду чего платеж не может быть оспорен как сделка должника, подлежит отклонению судом первой инстанции в силу следующего.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием сделок, предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; в том числе, совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пункты 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Таким образом, совершенный третьим лицом платеж может быть оспорен по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, если заявителем доказано, что третье лицо действовало от имени должника, использовало его денежные средства либо имущество для получения таких денежных средств, представлены иные доказательства уменьшения конкурсной массы должника ввиду совершения оспариваемого платежа.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и Марценюком А.С. действительно заключен договор поручительства в обеспечение обязательств должника по договору поставки. ООО "КСК" 03.07.2019 исх.N 24 направило Марценюку А.С. претензию с указанием на необходимость оплаты задолженности как поручителем должника.

Платежным поручением от 23.07.2019 N 2 Марценюком А.С. на счет ООО "КСК" внесены денежные средства на сумму 469 781 рубль.

Согласно кассовой книге ООО "Мегаполис-СК" за 2019 год по состоянию на 14.05.2019 остаток денежных средств в кассе составил 530 319 рублей 02 копейки.

В соответствии с выпиской с расчетного счета должника за период с 14.05.2019 по 25.07.2019 какие-либо денежные средства сотрудниками ООО "Мегаполис-СК" на расчетный счет не вносились.

Платежным ордером от 26.06.2019 N 45547 в пользу ИФНС России по Советскому району г. Красноярска по решению о взыскании N 38702 от 31.08.2018 были списаны 50 000 рублей.

Остаток задолженности по решению о взыскании от 31.08.2018 N 38702 после списания составил 25 817 рублей 03 копейки.

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.07.2019 судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства N 69610/19/24012-ИП от 26.06.2019 обращено взыскание на денежные средства ООО "Мегаполис-СК" на сумму 1 782 734 рублей 75 копеек.

Из указанного следует, что денежные средства из кассы должника на расчетный счет не вносились, а при их внесении не могли быть направлены на погашение задолженности перед ООО "КСК" по договору поставки N 19/06/18ВД-1 по причине наличия иных кредиторов и ареста на расчетном счете, все операции должника осуществлялись за счет денежных средств, находящихся в кассе.

При этом впоследствии денежных средств в кассе должника в вышеуказанном размере 530 319 рублей 02 копеек не оказалось, Марценюком А.С. в материалы дела представлены пояснения, что за счет оставшихся в кассе денежных средств должника на 14.05.2019 погашена задолженность должника перед ООО "КСК" в сумме 469 781 рубль по договору поставки N 19/06/18ВД-1. Марценюком А.С. также указано, что в представленном 06.07.2022 отзыве Марценюком А.С. также указано, что личными денежными средствами для исполнения обязательств как поручителя он не обладал, платеж совершен им как директором ООО "Мегаполис-СК", что также подтверждается письмом от 23.07.2019.

Конкурсным управляющим представлены сведения из базы 1С должника, согласно авансовому отчету N 2 от 23.07.2019 Марценюк А.С. отчитался за гашение задолженности ООО "Мегаполис-СК" в размере 469 781 рубля со ссылкой на оспариваемое платежное поручение от 23.07.2019 N 2.

Таким образом, совершенный Марценюком А.С. платеж осуществлен за счет денежных средств должника, следовательно, может быть оспорен по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ООО "КСК" о том, что поведение Марценюка А.С. не последовательно, указанное лицо действовало с целью причинения вреда кредитору, в данном случае правового значения не имеет, может являться предметом рассмотрения иных обособленных споров.

Кроме того, фактически из представленных в дело доказательств следует, что претензия ответчика о необходимости оплаты задолженности направлена директору должника спустя более чем один год неисполнения обязательств основным должником, более того - по прошествии недели с даты вынесения определения о принятии к производству дела о банкротстве должника.

Письмом от 23.07.2019 исх.N - также уже после возбуждения дела о банкротстве должника - Марценюк А.С. просил уточнить назначение платежа в платежном поручении от 23.07.2019 N 2 на "оплата по договору поставки N 19/06/18ВД-1", тем самым исключив указание на перечисление по счету 2208 от 22.07.2019, которое подтверждает, что денежные средства вносились на основании изначально выставленного счета-фактуры, а не на основании требования ООО "КСК" об исполнении директором должника обязательств как поручителя.

Из указанного следует, что поведение обеих сторон может быть квалифицировано как совершение платежа в пользу кредитора ООО "КСК" способом, который позволил бы избежать последующего возвращения платежа в конкурсную массу должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" марта 2023 года по делу N А33-18496/2019к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко