Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 04АП-1417/23 по делу N А19-26793/2022

г. Чита

02 мая 2023 г.

Дело N А19-26793/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б. Б. Сахаровой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "ПРОДМАШ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года по делу N А19-26793/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН: 1093847000543, дата присвоения ОГРН: 13.05.2009, ИНН: 3823032638, адрес: 665754, Братский район, тер. база, строение 2, офис 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "ПРОДМАШ" (ОГРН: 1024201883518, дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 4223032660, адрес: 630110, г. Новосибирск, ул. Овчукова, д. 93, кабинет 302) о взыскании 16 691 981 руб. 06 коп.

В судебное заседание 26.04.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Продмаш" Шабанова А.А. по доверенности от 26.12.2022.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Кроме того, он извещался о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, был осведомлен о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" 13.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "ПРОДМАШ" о взыскании 1 000 000 руб., из них: 900 000 руб. задолженность по договорам поставки N 20220531-1 от 31.05.2022, N 20220531-2 от 31.05.2022, 100 000 руб. - неустойка.

При рассмотрении дела в уде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил взыскать с ответчика: 15 762 354 руб. 40 коп. - задолженности, 929 626 руб. 66 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что в нем отсутствуют сведения о заявленном ответчиком 10.01.2023 ходатайстве о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих частичную поставку оборудования по договору поставки N 20220531-1 от 31.05.2022, согласно Спецификации N 1-1 от 15.08.2022 - УПД N 107 от 24.08.2022, Доверенности (на получение ТМЦ) от ООО "Рассвет" N 107 от 24,08.2022, Транспортной накладной от 24.08.2022 с комплектовочным листом, транспортной накладной от 30.09.2022 с приложениями, Договора-заявки на перевозку груза N 86 от 15.09.2022, акта приемки (возврата) зерносушилки МАКС- 54, поставленной в адрес ООО "Рассвет" ИНН 3823032638 по договору поставки N 20220531-1 от 31.05.2022 от 05.10.2022.

Ни заявление об увеличении размера исковых требований, ни уточненное исковое заявление, а также многочисленные отзывы истца не были направлены в адрес ответчика.

Ответчик направил в дело ходатайство об отложении судебного заседания и представил доказательство оплаты основного долга в размере 900 000 рублей, просил отложить судебное заседание с целью урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения. Ознакомиться с уточненным исковым заявлением от 14.02.2023 у ответчика не было возможности, как и представить возражения, так как суд посчитал, что возбужденное 19.12.2022 дело на дату 15.02.2023 при отложении и решении вопроса о заключении мирового соглашения нарушит процессуальные сроки рассмотрения дела.

Расчет неустойки произведен по нормам, предусматривающим ответственность для покупателя (истца), а не поставщика (ответчика), вследствие данной ошибки неустойка взыскана в 2 раза больше, чем размер ответственности, предусмотренный для ответчика.

Ответственность для поставщика (ответчика) установлена п.4.3 Договоров поставки: "4.3. В случае нарушения срока поставки поставщиком последний уплачивает неустойку в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно поставленного Оборудования за каждый день просрочки.".

Однако, суд первой инстанции вменил ответчику (поставщик) ответственность по п.4.4. договоров поставки, предусмотренную для покупателя.

Расчет неустойки произведен неверно, суд первой инстанции взыскал неустойку, исходя из суммарной стоимости спецификации N 1-1 от 15.08.2022 к договору поставки N 20200531-1 от 31.05.2022, из стоимости всего поставляемого оборудования в размере 14 301 947,00 руб., исходя из ставки 0,5%, без учета частичной поставки оборудования на сумму 10 792 097 руб., тогда как при размере задолженности по данному договору поставки - 3 605 690.45 руб. неустойка за 12 дней составила 858 116.82 руб. (к вопросу об установленной судом соразмерности).

Исходя из изложенного, по мнению ответчика, расчет неустойки следующий:

1.1. Согласно Спецификации N 1-1 к Договору поставки N20220531-1 от 31.05.2022 от 15.08.2022 срок поставки - до 20.08.2022, поставка Оборудования произведена 24.08.2022, следовательно, количество дней просрочки с 21.08.2022 по 23.08.2022 - 3 календарных дня.

Расчет:

14 301 947 х 0,5 % х 3 = 214 529,20 руб.

1.2. Частичная поставка Оборудования на сумму 10 792 097 руб. произведена 24.08.2022, стоимость не поставленного оборудования - 3 509 850 руб., количество дней просрочки - с 24.08.2022 по 01.09.2022 (02.09.2022 договор расторгнут по Уведомлению ООО "Рассвет") - 9 календарных дней.

Расчет:

3 509 850 х 0,5 % х 9 = 157 943,25 руб.

Итого неустойка по Договору поставки N 20220531-1 от 31.05.2022 составила 372 472,45 руб. (214 529,20 + 157 943,25).

Неустойка по Договору поставки N 20220531-2 от 31.05.2022 за 1 день просрочки составляет 14 301 947 х 0,5% х 1 = 71 509,74 руб.

Суммарно по двум договорам поставки размер неустойки составляет 443 982, 19 руб. (372 472,45 +71 509,74).

Суммарно по двум договорам - просрочка составила 13 дней, при условии, что инициатором расторжения договоров поставки выступал истец, при просрочке в 13 дней, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 929 626,66 руб., при этом большая часть основного долга в размере 12 156 663,95 руб. относится к договору поставки N 20220531-2 от 31.05.2022, просрочка в поставке по которому составила 1 день.

ООО "МСК "Продмаш" является поставщиком сельскохозяйственных машин и Оборудования, кризисная ситуация, вызванная экономическими санкциями в отношении производителей сельскохозяйственной продукции, напрямую затронула деятельность ответчика, поскольку низкие цены на продукцию вызвали отказ от приобретения новой техники контрагентов ответчика, что спровоцировало нехватку денежных средств для своевременною возврат их истцу, ответчик, приняв отказ покупателя от договоров поставки, пошел навстречу интересам ответчика, хотя экономически выгодным была поставка оборудования, также ответчик понес издержки, связанные с доставкой покупателя и возврат обратно оборудования. Однако, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

С учетом вышеизложенною, полагает, что в данном случае неустойка по договорам поставки подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ и считает соразмерным последствиям нарушения обязательства размер неустойки - 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 88 796,44 руб., в части требований, превышающих данный размер неустойки, - отказать во взыскании.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Машиностроительная компания "ПРОДМАШ" (поставщик) и ООО "Рассвет" (покупатель) заключены договоры поставки N 20220531-1 от 31.05.2022, N N20220531-2 от 31.05.2022, согласно условиям которых поставщик обязался поставить, (осуществить шеф-монтаж, пуско-наладку, обучение персонала, если предусмотрено в спецификациях) и передать в собственность Покупателю оборудование, далее Оборудование, указанное в согласованных Спецификациях к настоящему договору, а Покупатель обязуется своевременно принять и оплатить его (п. 1.1). В соответствии с пунктом 1.3 договора в Спецификациях к настоящему договору указывается: наименование, марка, тип, технические характеристики, количество, цена (в рублях), сроки поставки Оборудования и другие необходимые условия поставки. В силу пункта 4.4 в случае нарушения предусмотренных настоящим Договором сроков платежей, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5 % от несвоевременно осуществленных платежей за каждый день просрочки. Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем Поставщика. При отсутствии надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются.

Согласно спецификации N 1 от 31.05.2022 (в редакции дополнительного соглашения) поставщик обязался поставить сушилку конвейерного типа МАКС-54 стоимостью 13 470 732 руб., устройство выбора источника агента сушки стоимостью 122 910 руб., комплект утепления сушилки МАКС-54 стоимостью 708 305 руб., а всего на сумму 14 301 947 руб.; в соответствии с пунктом 1 спецификации поставка оборудования производится до 20.08.2022, при условии оплаты Покупателем первого платежа на расчетный счет Поставщика до 17.08.2022

Спецификация с идентичными условиями и товаром подписана сторонами 15.08.2022 N 1-1 к договору N20220531-2 от 31.05.2022.

По договору поставки N 20220531-1 от 31.05.2022 ООО "Рассвет" оплатило авансовые платежи в размере 5 005 690 руб. 45 коп. платежным поручением N 1112, N 1240.

Общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "ПРОДМАШ" (ООО "МСК "Продмаш") свои обязательства по отгрузке оборудования в установленные сроки до 20.08.2022 не выполнило.

Поставщик 24.08.2022 со склада N 1, указанного в п. 3.1 спецификации N 1-1 от 15.08.2022 к договору поставки отгрузил перевозчику только часть оборудования (первый этаж сушилки конвейерного типа МАКС-54 с двумя шнеками), остальная часть оборудования на 02.09.2022 поставщиком не отгружена.

По договору поставки N 20220531-2 от 31.05.2022 ООО "Рассвет" авансовые платежи перечислило в размере 5 005 690 руб. 45 коп. платежными поручениями N 1112, N 1240.

На основании п. 2 соглашения о расторжении договора поставки N 20220602-5 от 02.06.2022 от 15.08.2022, заключенного между ООО "Рассвет" и ООО "МСК "Продмаш", денежные средства в размере 7 150 973,5 рублей, уплаченные Покупателем в счет Договора подлежат зачету в счет оплаты по Договору поставки N 20220531-2 от 31.05.2022, заключенному между Сторонами.

ООО "МСК "Продмаш" свои обязательства по отгрузке оборудования в указанные сроки до 31.08.2022 не выполнило.

ООО "Рассвет", посчитав существенным нарушение ООО "МСК "Продмаш" сроков поставки, направило 02.09.2022 на электронный адрес, указанный в договоре и 07.09.2022 Почтой России в адрес ООО "МСК "Продмаш" уведомление исх. N 01/09-2022 и N 02/09-2022 от 02.09.2022 об отказе от договоров поставки N 20220531-1 от 31.05.2022 и N 20220531-2 от 31.05.2022, с требованием забрать часть поставленного оборудования по договору поставки N 20220531-1 от 31.05.2022, возвратить уплаченные за Товар денежные средства (авансовые платежи), неустойку, начисленную на основании пункта 4.3 договоров поставки за каждый день просрочки по поставки оборудования: на 02.09.2022; претензии получены ответчиком 02.09.2022 по электронной почте.

В ответ на указанные претензии ООО "МСК Продмаш" направило письмо от 06.09.2022 N 20220906, из содержания которого следует, что ответчик принимает указанные односторонние отказы от исполнения договоров, и подтверждает расторжение 02.09.2022 договора поставки N 20220531-1 от 31.05.2022 и договора поставки N 20220531-2 от 31.05.2022, предлагает свой контррасчет неустойки по договорам, обязуется забрать у ООО "Рассвет" в срок до 30.09.2022 поставленную часть оборудования и вернуть оплаченный аванс и неустойку по договорам поставки в срок до 30.10.2022.

Истец, не согласившись со сроками возврата задолженности, направил 12.09.2022 в адрес ответчика письмо исх. N 18/09-2022, в котором просил в срок до 15.09.2022 вернуть денежные средства.

Ответчик 22.09.2022 в ответном письме исх. N 202209021 сообщил, что свою часть оборудования заберет до 30.09.2022 и возвратит уплаченные авансовые платежи ответчику до 30.10.2022.

Ответчик 30.09.2022 забрал со склада истца свою часть оборудования; 20.10.2022 произвел возврат части денежных средств по договору поставки в размере 500 000 рублей (платежное поручение N 13415 от 20.10.2022).

По состоянию на 12.12.2022 остаток общей задолженности по возврату уплаченных авансовых платежей по договорам поставки составляет 16 662 354,40 рублей, в том числе:

1) по договору N 20220531-1 от 31.05.2022 года - 4 505 690,45 рублей;

2) по договору N 20220531-2 от 31.05.2022 года - 12 156 663,95 рублей;

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что истец произвел предоплату товара, и товар на сумму предоплаты ответчиком не поставлен в установленный в договоре срок, истец предъявил ответчику претензию с требованием вернуть сумму предоплаты, в связи с чем у ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

В части взыскания неустойки суд первой инстанции исходил из того, что ответчик существенно нарушил условия заключенного сторонами договора, истцом расчет неустойки произведен согласно условий договора, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд не усмотрел, поскольку неустойка определена с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика об исполнении своих обязательств по оплате и наличием существенной просрочки исполнения обязательств, выразившейся в не оплате сумм, превышающих предъявленный ко взысканию размер неустойки. Ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации факт отсутствия своей вины в нарушении сроков оплаты, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры оцениваются как договоры поставки, поэтому к спорным отношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках заключенных договоров истец перечислил поставщику аванс в сумме 15 762 354 руб. 40 коп. (остаток долга на дату рассмотрения дела).

Пунктом 1.1 спецификации N 1-1 от 15.08.2022 к договору поставки предусмотрен срок поставки до 20.08.2022.

Пунктом 1.1 спецификации N 1-1 от 15.08.2022 к договору поставки предусмотрен срок поставки до 31.08.2022.

При этом оборудование частично поставлено ответчиком, и оно поставлено с нарушением сроков. По утверждению ответчика, связано это с текущей ситуацией на рынке, нарушением логистических цепочек, отсутствием возможности по быстрому приобретению замещающих товаров, и т. д.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, ответчик принял односторонние отказы от исполнения договоров, подтвердил расторжение 02.09.2022 договора поставки N 20220531-1 от 31.05.2022 и договора поставки N 20220531-2 от 31.05.2022.

Ответчик 30.09.2022 забрал со склада истца свою часть оборудования; 20.10.2022 произвел возврат части денежных средств по договору поставки в размере 500 000 рублей (платежное поручение N 13415 от 20.10.2022).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовому подходу, указанному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016.

Принимая во внимание, что истец произвел предоплату товара, и товар на сумму предоплаты не поставлен в установленный в договоре срок, истец правомерно предъявил ответчику претензию с требованием вернуть сумму предоплаты, в связи с чем у ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты в размере 15 762 354 руб. 40 коп.

С момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму предоплаты не представлено, как и не представлено доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты.

При установленных в рамках настоящего дела обстоятельствах, истец вправе требовать возврата предоплаты в заявленном размере (15 762 354 руб. 40 коп.) на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких вышеуказанных обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате предоплаты за непоставленный товар удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылки заявителя жалобы о том, что в судебном акте отсутствуют сведения о заявленном ответчиком 10.01.2023 ходатайстве о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих частичную поставку оборудования, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции установил факт частичной поставки, однако исходил из того, что для истца товар представляет ценность только в сборе, истец ведет сезонную деятельность по выращиванию однолетних сельскохозяйственных культур, подработка (сушка) которых проводится в определенные сезонные сроки во время уборочных работ. При неполном комплекте оборудования использовать его невозможно. В этой связи, обязанность по поставке товара не исполнена ответчиком в полном объеме (поскольку именно так оборудование для истца представляет потребительскую ценность). Кроме того, на это указано и в спецификациях к договорам.

В дальнейшем частично поставленный товар ответчик забрал обратно, что ответчиком не опровергается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что он оплатил основной долг в размере 900 000 руб., подлежит отклонению, поскольку этот довод может быть учтен при исполнении судебного решения.

Доводы ответчика о непредставлении в его адрес уточненного искового заявления и отзыва на возражения несостоятельны, так как истец направлял в адрес ответчика процессуальные документы по электронной почте, а также заказными письмами с уведомлением. Факт направления истцом процессуальных документов в адрес ответчика подтверждается материалами дела.

Истец также обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 929 626 руб. 66 коп., из них по договору N 20220531-1 от 31.05.2022 за период с 21.08.2022 по 01.09.2022 в размере 858 116 руб. 82 коп., по договору N20220531-2 от 31.05.2022 за период 01.09.2022 в размере 71 509 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3 в случае нарушения срока поставки Поставщиком последний уплачивает неустойку в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки. Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем Покупателя. При отсутствии надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются.

Истец в соответствии с условиями договора начислил неустойку в размере 929 626 руб. 66 коп. - неустойки, из них по договору N 20220531-1 от 31.05.2022 за период с 21.08.2022 по 01.09.2022 в размере 858 116 руб. 82 коп., по договору N20220531-2 от 31.05.2022 за период 01.09.2022 в размере 71 509 руб. 47 коп.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленного требования, указал, что в соответствии с транспортной накладной от 30.09.2022 Поставщик забрал у Покупателя Оборудование, поставленное по УПД N 107 от 24.08.2022, что подтверждает частичную поставку Оборудования в адрес ООО "Рассвет" 24.08.2022 и исключает возможность начисления Истцом неустойки за период с 24.08.2022 по 01.09.2022 на полную стоимость Оборудования, т.к. противоречит п. 4.3 Договора поставки N 20220531-1 от 31.05.2022 - неустойка начисляется на стоимость несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, 24.08.2022 со склада N 1 Поставщика указанного в п. 3.1 спецификации N 1-1 от 15.08.2022 к договору поставки Поставщик отгрузил Перевозчику только часть оборудования (первый этаж сушилки конвейерного типа МАКС-54 с двумя шнеками), а остальная часть оборудования на 02.09.2022 Поставщиком не была отгружена, кроме того в соответствии с п. 1.2 спецификации N 1-1 от 15.08.2022 к договору поставки Поставщик не уведомлял Покупателя о готовности Оборудования к отгрузке. В дальнейшем частично поставленный товар ответчик забрал обратно.

Универсальные передаточные акты между сторонами не подписывались.

Поскольку для истца товар представляет ценность только в сборе, при неполном комплекте оборудования использовать его невозможно (что не отрицает и ответчик), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом положений пункта 4.3 договоров поставки, размер неустойки определяется от стоимости поставленного оборудования в полном объеме.

Более того, это соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной ранее, о том, что с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара.

Ответчик не возражал по количеству дней просрочки (12 дней), использованных в расчете истцом.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан верным как по сумме взыскания, так и по периоду.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка рассчитана судом первой инстанции по п. 4.4 договора, подлежит отклонению, поскольку исходя из расчета, представленного истцом, неустойка рассчитана по п. 4.3 договора, указание суда в мотивировочной части решения на п. 4.4 договора не влияет на правомерные выводы суда в указанной части, напротив, сделано с учетом сформированной судебной практики.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства указал, что сумма неустойки является завышенной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

Подписывая договоры N 20220531-1 от 31.05.2022, N20220531-2 от 31.05.2022, ответчик согласился на предусмотренную в них меру ответственности.

В данном случае неустойка определена с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика об исполнении своих обязательств по оплате и наличием существенной просрочки исполнения обязательств, выразившейся в не оплате сумм, превышающих предъявленный ко взысканию размер неустойки. Учитывая указанные выше обстоятельства, ходатайство о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации факт отсутствия своей вины в нарушении сроков оплаты, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения предъявленной ко взысканию неустойки судом первой инстанции правомерно не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик просил отложить судебное заседание с целью урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения, однако дело было рассмотрено, подлежат отклонению, поскольку ответчик в судебном заседании в апелляционном суде указал на неактуальность данного вопроса с его стороны, отсутствие намерения заключать мировое соглашение.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом анализа судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, как не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта нет.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года по делу N А19-26793/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.А. Луценко