Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 21АП-41/23 по делу N А83-3403/2022

03 мая 2023 г.

Дело N А83-3403/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном Д.А., Кучиной А.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Льдинка" - Филонов Алексей Игоревич, представитель на основании доверенности от 10.06.2022 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эльрус" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2022 года по делу N А83-3403/2022,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эльрус"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Льдинка"

о признании договора аренды продленным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эльрус" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Льдинка" с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании договора аренды нежилого здания кафе, площадью 304,0 кв.м., находящееся по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Набережная, 45 (кадастровый номер: 90:23:010101:12), расположенного на земельном участке площадью 792 кв.м. (кадастровый номер 90:23:010106:17), заключенного между ООО "Эльрус" и ООО "Льдинка" 30.05.2015 года, продленным на тех же условиях и на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Эльрус" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием между сторонами арендных правоотношений, в связи с чем договор является продленным на неопределенный срок.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству истца.

В судебном заседании 20.04.2023 представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседания был объявлен перерыв до 25.04.2023 для истцу возможность обеспечить явку всего представителя.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.05.2015 между ООО "Льдинка" и ООО "Эльрус" был заключён договор аренды нежилого здания, согласно с пункту 1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое здание кафе, площадью 304.0 кв.м, находящееся по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Набережная 45 (кадастровый паспорт от 26.05.2015 года N 90-02/2015 - 143214, кадастровый номер: 90:23:010101:12, номер кадастрового квартала: 90:23:010101) расположенное на земельном участке площадью 792 кв.м, (кадастровый паспорт от 26.05.2015 года N 90-02/2015-143213, кадастровый номер 90:23:010106:17, номер кадастрового квартала: 90:23:010106).

Цель использования: кафе. Передаваемое в аренду нежилое здание обозначено в техническом паспорте как основное строение (Литер А), пристройка (Литер а), пристройка (Литер а1).

Пунктом 1.2. договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года.

В пункте 5.3. договора стороны согласовали, что если за один месяц до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявит другой стороне письменный отказ от продления договора, договор автоматически продляется на прежних условиях на неопределенный срок.

В последующем дополнительным соглашением от 27.07.2016 к договору пункт 5.3. договора изложен в следующей редакции: "Если за один месяц до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявит другой стороне письменный отказ от продления договора, договор автоматически продляется на прежних условиях на 2 года".

Согласно пункту 1.2. договора аренды от 30.05.2015 года в первоначальной редакции, данный договор действует в течение года, то есть до 30.05.2016 года.

При подписании указанного договора 30.05.2015 года, в пункте 5.3. стороны согласовали, что если за один месяц до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявит другой стороне письменный отказ от продления договора, то договор автоматически продляется на прежних условиях на неопределенный срок.

Как полагает истец, поскольку по состоянию на день подачи искового заявления не получал от ответчика каких-либо уведомлений о назначении даты и времени передачи объекта недвижимого имущества, уведомлений о согласовании подписания акта приема-передачи, а ответчик не выражал свою волю на возврат объекта недвижимого имущества, истец обратиться в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В части 2 статьи 621 ГК Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, данная норма устанавливает правило, согласно которому пользование имуществом арендатором после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя влечет возобновление на тех же условиях на неопределенный срок.

Только наличие или отсутствие возражений арендодателя против продолжающегося использования арендованного имущества арендатором до истечения срока договора являются юридически значимыми для решения вопроса о возобновлении или не возобновлении договора на прежних условиях.

Поэтому направление арендодателем арендатору уведомлений, содержащих отказ от дальнейших договорных отношений, и получение такого уведомления арендатором означают прекращение договорных отношений.

Ответчик (арендодатель) против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что фактически обстоятельства настоящего иска рассмотрены Арбитражным судом Республики Крым и судом апелляционной инстанции в рамках дела N А83-14993/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Льдинка" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльрус" об обязании ответчика в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу, возвратить по акту приема-передачи Обществу с ограниченной ответственностью "Льдинка" имущество, переданное по прекращенному договору аренды нежилого здания б/н от 30.05.2015 и акту приема-передачи от 30.05.2015, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Набережная, 45, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В рамках указанного дела судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 28.04.2020 ООО "Льдинка" в адрес ООО "Эльрус" направлено уведомление об отказе в продлении договора от 30.05.2015 по окончанию срока его действия, а также указано на необходимость возврата предмета аренды в срок с 31.05.2020 по 04.06.2020 года, с требованием освободить, принадлежащее ООО "Льдинка" здание и земельный участок, на котором расположено здание кафе, от имущества, принадлежащего ООО "Эльрус".

Суды пришли к выводу о том, что исходя их положений пунктов 1, 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453 ГК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, статей 610, 622 ГК РФ, разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", направленное истцом 28.04.2020 года в адрес ООО "Эльрус" уведомление об отказе от договора аренды, является надлежащим доказательством прекращения арендных отношений сторон с 29.07.2020 года (через три месяца после надлежащего уведомления), а также возникновения у ответчика обязанности по возврату арендованного имущества.

Поскольку ответчик необоснованно уклонился от возврата арендуемого имущества после окончания срока действия договора аренды, постановлением Двадцать первого апелляционного арбитражного суда решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года по делу N А83-14993/2020 отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Льдинка" удовлетворены в полном объеме. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Эльрус" (ОГРН 1159102077529, ИНН 9102177204) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Льдинка" (ОГРН 1149102108066, ИНН 9108008700) в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу по акту приема-передачи имущество, переданное по договору аренды нежилого здания б/н от 30.05.2015 и акту приема-передачи от 30.05.2015, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Набережная, 45.

Как верно указано судом первой инстанции, данный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая установленный вступившим в законную силу судебным актом факт прекращения действия договора от 30.05.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эльрус" о признании договора от 30.05.2015 г. продленным на тех же условиях на неопределенный срок, направлен на преодоление ранее вынесенного судебного акта принятого в рамках дела N А83-14993/2020, что является недопустимым, в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании статьи 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2022 года по делу N А83-3403/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эльрус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко