Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 12АП-2724/23 по делу N А12-18038/2021

г. Саратов

04 мая 2023 г.

Дело N А12-18038/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Сучкова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2023 года по делу N А12-18038/2021 (судья Селезнев И. В.)

по заявлению Сучкова Сергея Владимировича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Ковалева Юрия Александровича (17.06.1968 года рождения, уроженец г. Волгограда; адрес: 400119, г. Волгоград, ул. Туркменская, д.14, кв.63; ИНН 344600599556; ОГРНИП 320344300083168),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 02.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) индивидуальный предприниматель Ковалев Юрий Александрович признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Определением суда от 10.01.2023 финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ковалева Юрия Александровича утвержден Тутынин Сергей Валерьевич, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

07.03.2023 от кредитора Сучкова Сергея Владимировича в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Ковалева Ю.А. от 21.02.2023 по второму вопросу повестки дня об утверждении порядка продажи имущества должника, используемого в предпринимательской деятельности.

Кредитор также просил суд обязать финансового управляющего отменить торги имуществом должника: Лот N 2 -имущественный комплекс в составе:

-помещение нежилое, кадастровый номер 34:34:030132:240, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Большая, зд.3а, пом.1. Площадь 252,5 кв.м.;

-помещение нежилое, кадастровый номер 34:34:030132:244, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. Большая, зд.3а, пом.III. Площадь 75,9 кв.м.;

-право аренды земельного участка, кадастровый номер N 34:34:030132:12, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Большая, зд.3а (Договор аренды N 493-М от 10.06.2019 г. сроком до 10.06.2019).

Одновременно кредитором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества должника: Лот N 2 - имущественный комплекс в составе:

-помещение нежилое, кадастровый номер 34:34:030132:240, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Большая, зд.3а, пом.1. Площадь 252,5 кв.м.;

-помещение нежилое, кадастровый номер 34:34:030132:244, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. Большая, зд.3а, пом.Ш. Площадь 75,9 кв.м.;

-право аренды земельного участка, кадастровый номер N 34:3 4:030132:12, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Большая, зд.3а (Договор аренды N 493-М от 10.06.2019 г. сроком до 10.06.2019).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2023 отказано в удовлетворении заявления кредитора Сучкова С.В. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества должника: Лот N 2.

Не согласившись с определением суда, Сучков С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2023 по делу А12-18038/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым обязать финансового управляющего приостановить торги по продаже имущества должника: Лот N 2.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что невыполнение финансовым управляющим требования о привлечении оценщика по имуществу, предназначенному для ведения предпринимательской деятельности, повлекло организацию незаконных торгов этим имуществом; нарушено право, предоставленное кредитору, на требование проведения оценки имущества независимым оценщиком; продажа имущества по заниженной цене нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве; незаконные торги повлекут убытки для третьих лиц в связи приобретением имущества на торгах, организованных в нарушение закона; торги влекут незаконное отчуждение имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Сучковым С.В. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Тутынин С.В. и Мансур Ияд Джигад просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.09.2021 заявление Сучкова С.В. признано обоснованным. Судом установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Ковалева Ю.А. требования Сучкова С.В. в размере 700 000 руб.

07.03.2023 от кредитора Сучкова С.В. в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП Ковалева Ю.А. от 21.02.2023 по второму вопросу повестки дня об утверждении порядка продажи имущества должника, используемого в предпринимательской деятельности.

Кредитор так же просил суд обязать финансового управляющего отменить торги имуществом должника: Лот N 2.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, поскольку собрание кредиторов проведено, и начальная цена продажи имущества установлена без проведения оценки имущества независимым оценщиком, о чём кредитором Сучковым С.В. было направлено соответствующее требование в адрес финансового управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора Сучкова С.В. о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не доказано наличие в настоящее время условий для принятия судом рассматриваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390- О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, что насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Поскольку предметом заявленных Сучковым С.В. требований является признание недействительным решения собрания кредиторов ИП Ковалева Ю.А. от 21.02.2023 по второму вопросу повестки дня об утверждении порядка продажи имущества должника, используемого в предпринимательской деятельности, то принятие судом обеспечительных мер является мерой, гарантирующей возможность реализовать будущее решение суда по данному делу.

Судом первой инстанции установлено, что фактически заявитель просил принять обеспечительные меры, направленные на приостановление торгов по продаже имущества должника (Лот N 2).

При этом судом отмечено, что заявителем не доказано наличие в настоящее время условий для принятия судом рассматриваемых обеспечительных мер, не указан срок или событие, до которого будут действовать обеспечительные меры.

Более того, суд указал, что заявитель ошибочно полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить ему, как кредитору, значительный ущерб, поскольку начальная цена продажи имущественного комплекса установлена в размере 7 983 000 руб., что более чем в 5 раз превышает совокупный размер требований кредиторов, установленных и включённых в реестр требований кредиторов на настоящий момент, из которых 700 000 руб. - требования самого заявителя по настоящему обособленному спору.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал необходимость принятия вышеуказанной обеспечительной меры и не доказал наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Сучков С.В. не обосновал и не представил доказательств, каким образом приостановление торгов по реализации имущества должника, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, который нельзя будет устранить, в том числе, с использованием предусмотренных способов судебной защиты

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением суда от 07.04.2023 в удовлетворении заявления кредитора Сучкова С.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП Ковалева Ю.А. от 21.02.2023 по второму вопросу повестки дня об утверждении порядка продажи имущества должника, используемого в предпринимательской деятельности и о возложении на финансового управляющего обязанности отменить торги имуществом должника отказано.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы истребуемая обеспечительная мера утратила свою актуальность и не соответствует целям обеспечения требований и имущественных интересов заявителя и кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2023 года по делу N А12-18038/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Н.В. Судакова