Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 09АП-20745/23 по делу N А40-245345/2022

г. Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-245345/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муратбекова Нурболота Медетбековича на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-245345/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВГ Капстрой" (143500, Московская область, Истра город, Северный поселок, Шоссейная улица, здание 14А, эт/пом 2/2/1, ОГРН: 1117746251380, ИНН: 7718842373) к индивидуальному предпринимателю Муратбекову Нурболоту Медетбековичу (ОГРНИП: 317527500121857, ИНН: 507461365306) о взыскании 899 036 руб. 35 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДВГ Капстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Муратбекову Нурболоту Медетбековичу о взыскании 899 036 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-245345/2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках ведения переговоров по вопросу заключения между ООО "ДВГ Капстрой" и ИП Муратбеков Н.М. договора подряда на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: Москва, 3-я Песчаная, д. 2А (далее - объект), истец оплатил ответчику аванс в размере 899 036,35 рублей 35 копеек, в том числе НДС 20%. Впоследствии между истцом и ответчиком договор подряда заключен не был, стороны не смогли прийти к согласию по его условиям.

Истец обращался к ответчику с просьбой вернуть полученную сумму денежных средств, однако ответчик денежные средства не вернул, а связи с чем истец направил ответчику досудебную претензию (письмо Исх.N 581-К от 04.10.2022) и потребовал в течении 5 рабочих дней вернуть полученную сумму аванса.

Уведомление ответчик получил 05.10.2022, между тем, требование ответчиком не исполнено, возврат денежных средств не произведен.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчик доказательства возврата денежных средств не представил, иск не оспорил, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в полном объеме.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, выводы суда первой инстанции и доказательства истца в установленном порядке не опровергнуты.

Оснований для приобщения приложенных к апелляционной жалобе документов апелляционный суд не усматривает, поскольку в нарушение ст. 268 АПК РФ ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие своевременному представлению доказательств в суд первой инстанции.

Более того, апелляционный суд учитывает, что приложенный акт сверки расчетов истцом не подписан. Представленная электронная переписка не является допустимым доказательством, поскольку скриншоты экрана страницы с электронной переписки сделаны без привлечения независимых специалистов, в связи с чем не могут служить объективным средством доказывания.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-245345/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова