Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 17АП-4049/23 по делу N А71-9330/2022

г. Пермь

02 мая 2023 г.

Дело N А71-9330/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Санникова Владимира Александровича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 февраля 2023 года по делу N А71-9330/2022

по иску индивидуального предпринимателя Санникова Владимира Александровича (ОГРНИП 319183200063066, ИНН 181001831973)

к муниципальному учреждению "Управление благоустройства" (ОГРН 1121838000063, ИНН 1838010432)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Шутов Вадим Сергеевич (ОГРНИП 315183800001991, ИНН 182707623783),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Санников Владимир Александрович (далее - истец, ИП Санников В.А.) обратился с иском в суд к муниципальному учреждению "Управление благоустройства" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 970 430,78 руб. долга за оказанные услуги по контракту на содержание и обслуживание остановок от 30.12.2019 N 33-468120-19.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что несоответствие оказанных услуг условиям контракта не является основанием для отказа в оплате услуг. Изменение цены контракта в соответствии с пунктом 2.5 контракта возможно лишь по соглашению сторон, которое не заключалось. Исполнителем при этом во исполнение принятых на себя обязательств были заключены договоры на оказание транспортных услуг от 01.01.2020 и на поставку антигололедных материалов (песчано-соляной смеси). За весь период исполнения контракта ведомости об объемах выполненных работ заказчику не направлялись, ввиду отсутствия таких требований с его стороны, взаимодействие осуществлялось на доверии, при осуществлении со стороны заказчика хода выполненных работ. Требований от заказчика о временном прекращении выполнения работ не поступало. Принятые во внимание судом первой инстанции контракты от 23.01.2020 N зз-49422-19 и N зз-49427/19 при этом не являлись предметом рассмотрения, на них указано в отзыве ответчика, представленном 15.02.2023, в связи с чем неправомерно учтены судом первой инстанции. Также учитывая представленную ответчиком справку Федеральной службы по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, суд не учел предусмотренную контрактом очистку остановочных комплексов, в том числе от наледи и мусора.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и ИП Санниковым В.А. (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 30.12.2019 N зз-46810-19 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по содержанию и обслуживанию остановок в соответствии с перечнем и объемами оказываемых услуг, указанными в Сметной документации (Приложение N 1 к контракту) с использование материалов (товаров), указанных в Приложении N 2 к контракту (Ведомость товаров), в Техническом задании (Приложение N 3 к контракту) в установленный контрактом срок.

Цена контракта составляет 1 487 952,36 руб. (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 2.5 контракта при уменьшении, предусмотренных контрактом объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта, исходя из цены единицы или услуги.

В пункте 3.1. контракта согласован срок оказания услуг: начало - с момента заключения контракта; срок осуществления услуг - по 30.04.2020.

В соответствии с пунктом 4.2.1. контракта стороны установили, что исполнитель самостоятельно принимает решение об оказании услуг при высоте рыхлой снежной массы от 5 см и приступает к оказанию услуг в течение 2 часов после принятия решения. При этом исполнитель обязан уведомить заказчика о принятом решении.

Согласно с пункту 4.2.2. контракта стороны установили, что после оказания услуг в соответствии с пунктом 4.2.1 контракта исполнитель предоставляет заказчику ведомость объемов оказанных услуг по форме согласованной сторонами.

Исполнитель указал, что им оказаны услуги в рамках заключенного контракта в период с января по апрель 2020 года, однако оплачены ответчиком только за январь-февраль 2020 года. По расчету исполнителя, задолженность за март-апрель 2020 года составила 970 430,78 руб.

При этом как указывал исполнитель, акты выполненных работ и счета на оплату за оказанные услуги были направлены в адрес заказчика в установленные контрактом сроки.

В письме от 10.04.2020 заказчик заявил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ за март 2020 года исх. N 265/01-10 от 09.04.2020, в котором указал, что ввиду погодных условий необходимости в уборке снега и обработке остановок противогололедными реагентами не было.

Аналогичные мотивы приведены в мотивированном отказе от 08.05.2020 от подписания акта выполненных работ за апрель 2020 года исх. N 346/01-10 от 07.05.2020, в котором заказчик также указал, что ввиду погодных условий необходимости в уборке снега и обработке остановок противогололедными реагентами не было.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, исполнитель обратился в суд с настоящим иском о взыскании с заказчика задолженности за период март-апрель 2020 года.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, исходил из того, что доказательств фактического оказания услуг по уборке снега в спорный период времени с марта по апрель 2020 года, истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Между сторонами контракта N 33-468120-19 согласовано, что его предметом является факт оказания услуг за период с января по февраль 2020 года.

Отказывая в оплате спорных работ, заказчик указал на несоответствие услуг условиям контракта.

Так, заказчик указал на отсутствие необходимости выполнения работ по уборке снега и обработке остановок противогололедными реагентами в марте, апреле 2020 года в связи с погодными условиями, а именно, плюсовой дневной температурой, осадками в виде дождя.

В подтверждение указанного обстоятельства заказчик представил справку Федеральной службой по Гидрометеологии и мониторингу окружающей среды, за период с 01.03.2020 по 30.04.2020, из которой следует, что осадков в виде рыхлого снега на территории города Сарапула не было, а в марте 2020 года самое большое количество осадков выпадало в виде мокрого снега 24 числа, количество которых составило 3,0 мм* 1=3,0 см мокрого снега; в апреле 2020 года самое большое количество осадков выпадало в виде мокрого снега 18 числа, они составили 4,0*1=4,0 см мокрого снега.

Пунктом 4.2.2 контракта стороны установили, что после оказания услуг в соответствии с пунктом 4.2.1 контракта исполнитель предоставляет заказчику ведомость объемов оказанных услуг по форме согласованной сторонами.

Также в соответствии с пунктом 4.2.1 контракта стороны установили, что исполнитель самостоятельно принимает решение об оказании услуг при высоте рыхлой снежной массы от 5 см и приступить к оказанию услуг в течение 2 часов после принятия решения. Исполнитель обязан уведомить заказчика о принятом решении.

Вместе с тем доказательств фактического оказания услуг по уборке снега в спорный период времени с марта по апрель 2020 года, истцом в материалы дела не представлено.

При этом из представленных заказчиком доказательств следует, что на территории города Сарапула за спорный период (март и апрель 2020 года) осадков в виде мокрого снега выпадало 3,0 и 4 см, что меньше размера, который указан в контракте (пункт 4.2.1 контракта). Осадков в виде сухого снега не выпадало.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения ответчика об отсутствии необходимости в уборке снега, а также в обработке противогололедными реагентами в спорный период.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Не представлено исполнителем и документов, подтверждающих факт уведомления заказчика о начале выполнения работ по уборке снега, а также ведомостей, содержащих объемы оказанных услуг в спорный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что на протяжении всего периода исполнения контракта ведомости об объемах выполненных работ заказчику не направлялись, ввиду отсутствия таких требований со стороны заказчика, и взаимодействия сторон на доверии, не подтверждает фактическое осуществление исполнителем предусмотренных контрактом услуг при наличии возражений со стороны заказчика.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доводу: в нарушение требований определения суда от 19.10.2022 стороны не представили суду уведомления заказчика о принятых исполнителем решениях об оказании услуг (пункт 4.2.1 контракта) и ведомости объемов оказанных услуг (пункт 4.2.2. контракта) в период с марта по апрель 2020 года и за весь срок действия контракта.

В подтверждение выполнения принятых на себя обязательств по спорному контракту исполнителем представлены лишь договор от 01.01.2020 на оказание транспортных услуг (услуг по зимнему содержанию улиц в гор. Сарапул) и договор от 01.01.2020 на поставку антигололедных материалов: песчано-соляной смеси, путевые листы, товарно-транспортные накладные.

Однако суд первой инстанции правомерно вопреки доводу истца указал, что указанные документы не подтверждают факт выполнения истцом работ по спорному контракту, поскольку между сторонами также были заключены другие муниципальные контракты:

1. Муниципальный контракт от 23.01.2020 N зз-49422-19 на зимнее содержание улиц муниципального образования "Город Сарапул" (Ст. Гора, Котово);

2. Муниципальный контракт от 23.01.2020 N зз-49427-19 на зимнее содержание улиц муниципального образования "Город Сарапул".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные исполнителем договоры не могут однозначно подтверждать факт оказания услуг в рамках спорного контракта, указанные договоры могли быть заключены в рамках исполнения вышеуказанных контрактов на зимнее содержание улиц.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание указанные контракты (N зз-49422-19 N и Nзз-49427-19), подлежит отклонению. Вопреки доводу истца указанные документы представлены с возражениями на пояснения по иску 06.02.2023, направлены истцу 02.03.2023 (почтовая квитанция - л.д. 3 т. 2), далее в заседании суда объявлен перерыв до 15.02.2023. Следовательно, истец обладал возможностью ознакомиться с представленными ответчиком документами, заявить свои возражения, чем в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не воспользовался.

Суд также правомерно указал, что представленные путевые листы ИП Шутова В.С. не содержат информации о выполнении задания в рамках контракта N зз-46810-19 на оказание услуг по содержанию и обслуживанию остановок, в разделе "задание водителю" графы не заполнены.

Приобретение песчано-соляной смеси исполнителем также не подтверждает факт исполнения взятых на себя обязательств по контракту на оказание услуг по содержанию и обслуживанию остановок. Следовательно, вышеуказанные документы не могут являться доказательством выполнения работ по спорному контракту.

Довод истца о необоснованном отказе от подписания актов оказанных услуг за спорный период по мотиву несоответствия оказанных услуг условиям контракта, правомерно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что в силу пункта 2.5 контракта стороны согласовали условие о том, что при уменьшении, предусмотренных контрактом объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта, исходя из цены единицы или услуги.

Ввиду недоказанности истцом фактического оказания услуги в период с марта по апрель 2020 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2023 года по делу N А71-9330/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Санникова Владимира Александровича (ОГРНИП 319183200063066, ИНН 181001831973) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева