Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 17АП-3392/23 по делу N А71-2380/2023

г. Пермь

04 мая 2023 г.

Дело N А71-2380/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.,

судей: Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Кабановой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица Валиахметовой (Матохиной) Натальи Борисовны: Пушина И.Ю. (паспорт, доверенность от 03.04.2023).

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Валиахметовой Натальи Борисовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 февраля 2023 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А71-2380/2023

о признании несостоятельным (банкротом) Валиахметова Сергея Игоревича (далее также - должник) (ИНН 183300893114),

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2023 года Плыкина Анна Викторовна (далее также - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Валиахметова С.И., основанием чему послужило наличие задолженности в сумме 18 505 297,42 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2023 года заявление Плыкиной А.В. принято к производству и рассмотрению судом, возбуждено производство по делу о банкротстве N А71-2380/2023.

28 февраля 2023 года Плыкина А.В. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер виде:

наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Валиахметовой Н.Б., за исключением части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", до вступления в законную силу судебного акта о введении наблюдения, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве в пределах суммы заявленного требования 18 505 297,42 руб.;

запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц имущества, зарегистрированного за ответчиком до вступления в законную силу судебного акта о введении наблюдения, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве;

запрета МРЭО МВД ГИБДД по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц имущества, зарегистрированного за Валиахметовой Н.Б. до вступления в законную силу судебного акта о введении наблюдения, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2023 года ходатайство Плыкиной А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части:

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике запрещено совершать регистрационные действий направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц недвижимого имущества, зарегистрированного в период с 17 февраля 2017 года по настоящее время за Валиахметовой Н.Б. 26.11.1981 г.р.;

Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике запрещено совершать регистрационные действий направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц имущества, зарегистрированного в период с 17 февраля 2017 года по настоящее время за Валиахметовой Н.Б. 26.11.1981 г.р.

Не согласившись с указанным судебным актом, Валиахметова Н.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2023 суда.

В апелляционной жалобе Валиахметова Н.Б. приводит доводы, согласно которым считает, что кредитором не указаны какие-либо основания, не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер. По мнению Валиахметовой Н.Б., кредитор не представил доказательств того, что заключение брачного договора между Валиахметовой Н.Б. и Валиахметовым С.И. направлено на уменьшение имущественной массы должника. Также Валиахметова ссылается на то, что ее права нарушены тем, что кредитор не направил ей заявление о признании несостоятельным (банкротом) Валиахметова С.И.

Кроме того, Валиахметова Н.Б. ссылается в апелляционной жалобе на то, что на данный момент должником подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 16.08.2021 и апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 06.02.2023. В Октябрьском районном суде г.Ижевска рассматривается дело с теми же участниками - Жебровской А.В., Плыкиной А.В., Валиахметовым С.И. с тем же предметом о признании расписки от 19.12.2018 на сумму 14 500 000 руб. недействительной (дело N 2-4123/2022). Валиахметова Н.Б. также обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтено, что у должника в собственности имеется ликвидное имущество, он является платежеспособным, в связи с этим имеются основания для оставления без рассмотрения заявления Плыкиной А.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2023 апелляционная жалоба Валиахметовой Н.Б. принята к производству суда, судебное заседание назначено на 26.04.2023.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2023 (резолютивная часть от 05.04.2023) заявление Плыкиной А.В. признано обоснованным, в отношении Валиахметова С.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ярнутовская Альфия Наильевна, являющаяся членом ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долга опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66(7511) от 15.04.2023 N 12210363288.

До начала судебного заседания в материалы дела от Гордеевой В.С. поступил отзыв в поддержку апелляционной жалобы.

Финансовым управляющим и кредитором также направлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в его отсутствие. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

В судебном заседании представитель Валиахметовой Н.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2023 года суда о принятии обеспечительных мер считает подлежащим отмене, апелляционную жалобу просил удовлетворить.

Также представитель Валиахметовой Н.Б. в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения о расторжении брака между Валиахметовой Н.Б. и Валиахметовым С.И.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанный выше документ приобщен к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещено ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу необходимости удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в части в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с бедующим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущество должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, представляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Плыкина А.В. является заявителем (кредитором) по настоящему делу о банкротстве, заявленный размер неисполненных обязательств Валиахметова С.И. составляет 18 505 297,42 руб., в подтверждение чего представлено решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 16.08.2021 по делу N 2-2932/2021.

Между должником и Валиахметовой Н.Б. 17.02.2017 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-НИ N 755700.

В период обжалования Валиахметовым С.И. решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 16.08.2021 по делу N 2-2932/2021, между Валиахметовым С.И. и его супругой Валиахметовой Н.Б. 22.11.2021 заключен брачный договор (18 АБ 1782186, удостоверенный нотариусом г. Ижевска Петуховой Л.В. зарегистрировано в реестре за N 18/18-н/18-2021-7-401), по условиям пункта 2.1. которого имущество, принадлежавшее тому или иному супругу до вступления в брак, а так же имущество, полученное им в период брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, во всех случаях является собственностью супруга, кому такое имущество принадлежало, а так же было или будет передано.

Согласно пункту 2.2. брачного договора все движимое и недвижимое имущество (в том числе квартиры, жилые дома, земельные участки, любые транспортные средства, доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью), которое было приобретено в период брака и будет приобретаться нами во время брака после заключения настоящего брачного договора на личные средства каждого из нас (либо каждым из нас), будет принадлежать тому из супругов, на кого это имущество будет приобретено и зарегистрировано.

Согласно пункту 2.5. брачного договора обязанность по возврату ипотечных кредитов, потребительских кредитов, займов несет лично тот супруг, на чье имя оформлен кредит или заем. Супруги не несут ответственности за возврат кредитов, займов, оформленных на имя второго супруга, а так же не требуется согласие второго супруга на заключение вышеназванных договоров.

Согласно пункту 2.6. брачного договора каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами исключительно в пределах принадлежащего ему имущества, в случаях заключения кредитных договоров, договоров займа, договоров поручительства, иных сделок, заключенных во врем брака. При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга.

Обращаясь с настоящим заявление о принятии обеспечительных мер кредитор Плыкина А.В. ссылалась на то, что заключение брачного договора от 22 ноября 2021 года в указанной редакции было направлено на уменьшение имущественной массы должника в связи с заявленными кредиторами судебными спорами, которые рассматривались в период заключения брачного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Принятие обеспечительных мер является правом суда. Необходимость принятия обеспечительных мер оценивается судом с учетом их функционального назначения как ускоренного средства защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Плыкина А. В. указала, что непринятие обеспечительных мер может повлечь отчуждение Валиахметовой Н. Б. совместно нажитого с должником имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Считает, что указанные меры являются необходимыми и достаточными, направлены на сохранение существующего между сторонами состояние отношений (status quo), при этом, не нарушает права и интересы должника и его супруги, так как в результате принятия указанных мер пользование имуществом (в том числе получение доходов от его использования) не запрещается. Обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества Валиахметовой Н.Б., поскольку в случае признания заявления Плыкиной А.В. о признании Валиахметова С.И. несостоятельным (банкротом) обоснованным, исполнение судебного акта предполагается, в том числе за счет совместно нажитого имущества супругов Валиахметовых; в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в части (что указано в резолютивной части определения), поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между участниками спора.

Принятые обеспечительные меры не препятствуют Валиахметовой Н.Б. в реализации прав владения и пользования указанным имуществом.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества, зарегистрированного за Валиахметовой Н.Б. ранее даты заключения брака с Валиахметовым С.И.

Также суд первой инстанции не удовлетворил заявление в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Валиахметовой Н.Б.

Возражений относительно отказа в принятии указанных обеспечительных мер апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия обеспечительных мер в соответствующей части, при этом суд первой инстанции обоснованно учел, что заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые арбитражным судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым судебным актом прав и законных интересов Валиахметовой Н.Б., а также отсутствию в производстве арбитражного суда заявлений об оспаривании сделок с имуществом, в отношении которого приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения каких-либо регистрационных действий, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме в связи с несостоятельностью как противоречащие абзацу третьему пункта 30 Постановления N 63.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что кредитор должным образом обосновал заявленное ходатайство, а принятые обеспечительные меры соразмерны задолженности должника, направлены на сохранение существующего положения между сторонами, а также на обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет совместно нажитого имущества должника и его супруги.

Как следует из апелляционной жалобы, Валиахметова Н.Б. не опровергает заключение брачного договора. То обстоятельство, что на момент принятия обжалуемого судебного акта брачный договор не оспаривался и не признан недействительным, не являлось основанием для отказа в принятии обеспечительных мер в силу абзаца третьего пункта 30 Постановления N 63.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Валиахметова Н.Б. не раскрывает обстоятельств заключения брачного договора на перечисленных в нем условиях, в том числе обстоятельств заключения такого договора в период обжалования должником решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 16.08.2021 по делу N 2-2932/202 по иску Плыкиной А.В. к Валиахметову С.И. о взыскании задолженности и процентов.

Кроме того, из публичного сервиса ГИБДД РФ следует, что 09 марта 2023 года Валиахметова Н.Б. продала автомобиль марки AUDI Q8 год выпуска: 2018, идентификационный номер (VIN): WAUZZZF1XKD013624. Новым собственником указанного автомобиля является Матохин Равиль Рустамович (19.10.1998 года рождения) - родственник Валиахметовой Н.Б.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия обеспечительных мер.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2023 года по делу N А71-2380/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова