Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-908/23 по делу N А40-207046/2022

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-207046/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ЧИНТ ЭЛЕКТРИК"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-207046/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ЧИНТ ЭЛЕКТРИК" (ОГРН: 1107746822700)

к ООО "ИНКОМ" (ОГРН: 114745100044)

о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧИНТ ЭЛЕКТРИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (далее - ответчик) о взыскании с задолженности по договору от 01.01.2017 N DA2017-010185 в размере 603 139 руб. 33 коп., неустойки в размере 120 627 руб. 86 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 30.12.2022 по делу N А40-207046/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, В обоснование заявленных требований ООО "ЧИНТ ЭЛЕКТРИК" ссылается на наличие у ООО "ИНКОМ" задолженности по договору от 01.01.2017 N DA2017-010185 в размере 603 139,33 руб. в размере 723 767, 19 руб.

Согласно исковому заявлению, о нарушении своего права, о наличии задолженности по договору, Истец узнал в период 24.02.2017, 09.03.2017, 03.07.2017, следовательно, оплаты должны были быть произведены не позднее указанных дат.

Поскольку претензия с требованием об оплате отправлена Истцом только 26.07.2022 г, а иск предъявлен 24.09.2022 г., трехлетний срок исковой давности истек.

Установив, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил к заявленным требованиям срок исковой давности, и указывает, что ответчиком не заявлялось о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

В материалы настоящего дела представлено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 17.11.2022 ( т. 1 л.д. 44).

Согласно п. 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, а равно доказательств прерывая течения данного срока, то судебная коллегия приходит к выводу, что последним нарушен трехлетний срок на подачу искового заявления.

В связи с данными обстоятельствами обжалуемое решение суд первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-207046/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова