Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 15АП-5585/23 по делу N А53-29702/2022

город Ростов-на-Дону

02 мая 2023 г.

дело N А53-29702/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Экология города":

Недвигиной М.П. по доверенности от 09.01.2023,

от Комитета имущественных отношений Азовского района:

Жидоморова А.А. по доверенности N 19 от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология города" (ИНН 6150067982, ОГРН 1117847443780)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 по делу N А53-29702/2022

по иску комитета имущественных отношений Азовского района (ИНН 6101033067, ОГРН 1026100511865)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экология города" (ИНН 6150067982, ОГРН 1117847443780)

о взыскании задолженности и пени, расторжении договора,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Экология города" (ИНН 6150067982, ОГРН 1117847443780)

к комитету имущественных отношений Азовского района (ИНН 6101033067, ОГРН 1026100511865)

об обязании принять земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экология города" (далее - ответчик, общество, ООО "Экология города") о расторжении договора аренды N 7/18 от 17.05.2011, обязании ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером (далее - КН) 61:01:0600014:2373 в надлежащем состоянии, то есть без ограждения забором, без бытового мусора, взыскании с ответчика задолженности в размере 412954,78 руб., пени 139743,74 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 100-101).

ООО "Экология города" обратилось с встречным иском к комитету с требованиями об обязании принять земельный участок с КН 61:01:0600014:2373 по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу комитета задолженность в размере 246588,04 руб., пеню в размере 125317,20 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Встречные исковые требования удовлетворены. Суд обязал комитет принять по акту приема-передачи земельный участок с КН 61:01:0600014:2373, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экология города" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию с ООО "Экология города" пени по договору аренды земельного участка, ссылаясь на то, что отказывая ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что неустойка в размере 0,08%, установленная в п. 5.2 договора, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности. Также суд указал на отсутствие данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам в месте нахождения кредитора, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Судом установлено, что спорный земельный участок досрочно освобожден обществом, в связи с чем общество неоднократно предлагало досрочно расторгнуть договор аренды, а также то, что со стороны комитета имело место незаконное уклонением от принятия земельного участка от арендатора. Эти обстоятельства демонстрируют недобросовестность и вину кредитора, свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера неустойки, однако судом оставлены без внимания и надлежащей оценки.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель комитета против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом имущественных отношений Азовского района (далее - арендодатель) и УМП "Самарский Жилкомхозсервис" (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 7/18 от 17.05.2011.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с КН 61:01:0600014:2373 для организации места размещения твердых отходов потребления.

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды устанавливается с 29.04.2011 по 29.04.2021 (на 10 лет).

Размер арендной платы за участок составляет 88067 руб. в год (п. 3.1 договора).

В п. 3.2 договора указано, что арендная плата по настоящему договору вносится арендатором поквартально 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - до 25 ноября.

Согласно п. 3.4 договора в одностороннем порядке по требованию арендодателя размер годовой арендной платы за использование неразграниченных земельных участков изменяется:

- путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период;

- в связи с изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка. При этом размер арендной платы считается измененным с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов об установлении (утверждении): ставок арендной платы, нового размера прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, результатов государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,08% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

На основании договора уступки прав и обязанностей от 03.12.2012 права и обязанности арендатора по договору аренды N 7/18 от 17.05.2011 перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Экология города".

Истцом обязательства по передаче спорного земельного участка арендатору исполнены надлежащим образом.

Встречные обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены. В связи с чем, согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 412954,78 руб. за период 01.07.2019 по 30.06.2022.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору аренды, послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, пени, о расторжении договора аренды, об обязании возвратить земельный участок.

Ответчик в свою очередь заявил встречное требование об обязании принять земельный участок с КН 61:01:0600014:2373 по акту приема-передачи.

Рассматривая настоящий спор, Арбитражный суд Ростовской области применил положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статей 453, 606, 607, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 договора срок договора установлен с 29.04.2011 по 29.04.2021 (на 10 лет).

Ответчик письмом от 12.01.2018 сообщил арендодателю о предстоящем освобождении земельного участка с КН 61:01:0600014:2373.

Письмом от 02.02.2018 ответчик проинформировал истца о прекращении деятельности на спорном земельном участке, просил расторгнуть договор аренды.

Комитет письмом от 05.03.2018 сообщил о готовности расторгнуть договор аренды после предоставления документов, подтверждающих проведение рекультивации земельного участка.

Поскольку договором установлен срок его действия (до 29.04.2021), сторонами соглашение о досрочном расторжении договора аренды не достигнуто, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие 30.04.2021, в связи с истечением срока.

Доказательств того, что ответчик по истечении срока действия договора осуществлял владение и пользование земельным участком в целях возобновления договора на неопределенный срок в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела письма (т. 1, л.д. 63-70) свидетельствует о том, что спорный земельный участок обществом не используется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, на дату рассмотрения дела по настоящему спору, срок действия заключенного между сторонами договора аренды истек, в связи с чем прекращен и не может быть расторгнут по смыслу статей 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды отказано.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца уведомление от 23.04.2021 об истечении срока действия договора, а также о необходимости арендодателю явиться для передачи земельного участка по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 71).

Арендодатель отказался принимать из аренды спорное имущество, ввиду наличия разногласий сторон относительно его состояния на момент передачи истцу.

Согласно акту осмотра земельного участка от 09.01.2023 (т. 1, л.д. 103), земельный участок частично огорожен забором, имеются незначительные остатки бытового мусора, строений нет.

Относительно факта ограждения земельного участка забором, суд указал на следующие обстоятельства. Ответчиком в материалы дела представлены снимки, полученные с помощью программы Google Earth, согласно которым на дату 09.06.2004 на спорном земельном участке имеется ограждение. Вместе с тем, земельный участок передан ответчику на основании договора аренды N 7/18 датированного 17.05.2011.

Принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо убедительных доказательств, опровергающих возражения ответчика в указанной части, суд признал снимки, полученные с помощью программы Google Earth, относимым и допустимым доказательством, подтверждающим нахождение ограждения на спорном земельном участке задолго до заключения договора аренды с ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, а также проанализировав правовую позицию истца, суд установил, что арендодатель уклоняется от приема земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600014:2373 от арендатора после прекращения действия договора аренды данного участка N 7/18 от 17.05.2011, чем нарушает указанные выше законоположения и права истца.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, препятствующих арендодателю принять спорное имущество после прекращения договора аренды с указанием замечаний к состоянию земельного участка, и требовать защиты своего права, нарушенного арендатором (при наличии к тому фактических и правовых оснований), а равно, суд не выявил нахождение на спорном земельном участке принадлежащего истцу имущества.

С учетом указанного вывода, суд счёл подлежащим удовлетворению встречное исковое требование об обязании комитета принять по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600014:2373.

Учитывая удовлетворение встречного иска, требование Комитета об обязании возвратить земельный участок не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании задолженности в размере 412954,78 руб. за период с 01.07.2019 по 30.06.2022.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, заявил о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Арбитражный суд Ростовской области пришёл к выводу, что сроком исковой давности с учетом досудебной претензии покрыт период по 25.07.2019 включительно. Истцом заявлено о взыскании задолженности с 01.07.2019 по 30.06.2022.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором поквартально и за третий квартал 2019 г. (с 01.07.2019 по 30.09.2019) ответчиком должна быть внесена не позднее 20.09.2019, задолженность образовалась только с 21.09.2019. Следовательно, обязанность по внесению платы за пользование земельным участком за третий квартал 2019 года и последующие периоды сроком исковой давности не покрыта.

Таким образом, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, так как судом сделан вывод о том, что договор аренды прекратил свое действие 29.04.2019, доказательств пользования ответчиком имуществом по истечении срока действия договора материалы дела не представлено. С учетом указанных обстоятельств, суд нашёл обоснованным начисление арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.07.2019 до 29.04.2019 (включительно).

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что обоснованным является начисление арендной платы за период с 01.07.2019 по 29.04.2021.

Согласно расчету суда размер задолженности за указанный период составил 246588,04 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспорены, апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 139743,74 руб. за период с 20.09.2019 по 31.03.2022.

Применив статьи 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.2 договора аренды N 7/18 (за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,08% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки), суд установил обстоятельства для возникновения у комитета права на требование о взыскании пени.

Общество заявляло в суде первой инстанции о снижении пени путем применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, Арбитражный суд Ростовской области не установил оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате пеня может быть снижена, если явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить пеню при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение пени, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении пени критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства, как чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется пеня.

Бремя доказывания несоразмерности пени и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7) подлежащая уплате пеня, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем решение суда о снижении пени не может быть произвольным. Необоснованное уменьшение пени судами может стимулировать недобросовестность поведения стороны.

Пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 установлено, что при оценке соразмерности пени последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 снижение размера договорной пени допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности пени и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как верно указано судом первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, установление договорной ответственности в размере 0,08% не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не является чрезмерно высоким в деловом обороте и само по себе не может служить основанием для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Поскольку процент пени, предусмотренный договором, не является чрезмерно высоким, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Суд первой инстанции произвел перерасчет пени с учетом установленных суммы и периода задолженности, по результатам которого размер пени составил 125317,20 руб. за период с 21.09.2019 по 31.03.2022.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании пени признано судом правомерным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 125317,20 руб.

Довод жалобы о том, что поскольку комитет необоснованно уклонялся от принятия земельного участка от арендатора, постольку имеются основания для снижения размера неустойки, отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании вышеназванных норм закона. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В силу вышеизложенного основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 226 от 21.03.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 по делу N А53-29702/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев