Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 09АП-15091/23 по делу N А40-242529/2022

город Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-242529/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

компании LUDOVICO MARTELLI S.P.A

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023

по делу N А40-242529/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску компании LUDOVICO MARTELLI S.P.A

к 1) ООО "ЯНДЕКС" (ОГРН: 1027700229193, ИНН: 7736207543),

2) ИП Кулагину Руслану Александровичу (ОГРНИП: 315673300018354)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

УСТАНОВИЛ:

Компания LUDOVICO MARTELLI S.P.A обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЯНДЕКС" и ИП Кулагину Руслану Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "PRORASO" по свидетельству РФ N 690578 и по свидетельству международной регистрации N 497318 в размере 150 000 руб.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Кулагина Р.А. в пользу истца взыскана компенсация в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб.

Исковые требования, предъявленные к ООО "ЯНДЕКС", оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить в полном объеме к обоим ответчикам.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики отзывы не представили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что иностранная компания LUDOVICO MARTELLI S.p.A (Правообладатель или Истец) является производителем косметической продукции под товарным знаком PRORASO (далее - Товарный Знак).

Из открытых источников Истцу стало известно, что на сайте Ответчика 1 market.yandex.ru осуществляется реализация контрафактного товара с нанесённым обозначением PRORASO. В качестве продавца выступает Ответчик 2 - ИП Кулагин Руслан Александрович.

По мнению Истца, нарушение исключительных прав со стороны Ответчика 1 и Ответчика 2 подтверждено следующими доказательствами :

Скриншотами от 28.09.2022 страниц сайта market.yandex.ru. карточек товаров;

Доказательством факта контрольной закупки контрафактного товара - кассовым чеком от 30.10.2022 N 184, видео-отчетом от 05.11.2022 контрольной закупки с расшифровкой, Скриншотом сайта market.yandex.ru "Информация о товаре и продавце", Скриншотом подтверждения покупки с номером заказа 149412579.

Скриншоты от 28.09.2022 страниц сайта market.vandex.ru с указанием точного времени их изготовления на весь ассортимент демонстрируемой Ответчиком 2 контрафактной продукции с нанесенным обозначением PRORASO в количестве 15 (пятнадцать) единиц по состоянию на дату производства скриншотов.

Доказательства контрольной закупки контрафактного товара с нанесенным обозначением PRORASO, а именно Кассовый чек от 30.10.2022 N 184.

Кассовый чек доказывает факт продажи контрафактного товара с нанесенным обозначением PRORASO Ответчиком 2. Доказательством реализации контрафактного товара именно Ответчиком 2 является наличие ИНН 673111495651 Ответчика 2 на кассовом чеке.

Видео-отчет контрольной закупки на флеш-накопителе и Расшифровка от 05.11.2022.

Видео-отчет с расшифровкой демонстрирует контрафактный товар и доказывает факт того, что именно Ответчик 2 является продавцом названного продукта, а реализация осуществляется посредством сайта Ответчика I.

Скриншот вкладки "Информация о товаре и продавце" из личного кабинета покупателя.

Из данного доказательства следует, что продукт -PRORASO Мыло для бритья для чувствительной кожи зелёный чай и овёс 150 мл, был приобретен у продавца ИП Кулагин Руслан Александрович, владельца магазина HAIRMARKET22 на сайте market.yandex.ru.

Также приведены полные установочные данные Ответчика 2 на Скриншоте магазина HAIRMARKET22.

Подтверждение покупки (Заказ N 149412579).

Из данного доказательства следует, что товар - PRORASO Мыло для бритья для чувствительной кожи зелёный чай и овёс 150 мл, был приобретен на сайте market.yandex.ru 30.10.2022 по заказу N 149412579 по цене 590 руб. у магазина HAIRMARKET22 имеющим ОГРН 315673300018354, который тождественен ОГРНИП Ответчика - ИП Кулагин Руслан Александрович.

Истец не давал Ответчику 1 и Ответчику 2 своего согласия на использование Товарного знака.

В соответствии со Скриншотами от 28.09.2022 количество нарушений исключительных прав на товарный знак PRORASO, зафиксированных на сайте market.yandex.ru, равно 15.

Компенсация рассчитана истцом по пп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая составляет 15 * 10 000 = 150 000 рублей

Поскольку претензионные требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск к ИП Кулагину Р.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак PRORASO подтвержден материалами дела и не оспорен со стороны ответчика. Расчет компенсации суд признал правильным, справедливым и обоснованным, не усмотрев оснований для снижения.

Отказывая в иске к ООО "ЯНДЕКС", суд первой инстанции исходил из того, что к информационному посреднику, который не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав, не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней (п.4 ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле суд установил, что ООО "ЯНДЕКС", как лицо, которое могло пресечь нарушение исключительного права на товарный знак, предприняло все необходимые действия, которые от него могли зависеть.

Следовательно, ООО "ЯНДЕКС" были выполнены условия, указанные в ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для освобождения его как информационного посредника от ответственности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для освобождения от ответственности информационного посредника ответчика по смыслу п. 3 ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных п.п. 2 и 3 этой статьи.

Пунктом 3 ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются исключением из правил, установленных п. 3 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что ООО "ЯНДЕКС" ввиду специфики предоставления сервиса, и того, что информация размещается пользователями, не осведомлен о содержании такой информации, то есть до получения претензий ООО "ЯНДЕКС" не знает и не может знать о том, что какая-либо информация или материалы нарушают права иных лиц.

При этом, при получении претензий или жалоб правообладателей ООО "ЯНДЕКС" своевременно принимает соответствующие меры.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Материалами дела подтверждается, что на основании информации, изложенной Истцом, ООО "ЯНДЕКС" возбудил внутреннюю проверку на предмет нарушения ИП Кулагиным Р.А. прав и законных интересов Истца.

21.11.2022 Истцу был направлен ответ на претензию N 1-YM-PRORASO от 31.10.2022, полученную ООО "ЯНДЕКС" 08.11.2022, где указывалось, что указанные товарные предложения на Сервисе Яндекс Маркет более не размещаются.

Таким образом, размещение товарных предложений с использованием товарного знака Истца, продавца ИП Кулагиным Р.А. было прекращено, а ООО "ЯНДЕКС" принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав в соответствии с положениями ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключает ответственность ООО "ЯНДЕКС" за нарушения исключительных прав, допущенных со стороны ИП Кулагина Р.А.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несвоевременного реагирования ООО "ЯНДЕКС" на претензию Истца в рассматриваемом случае не являются основанием для привлечения данного ответчика к гражданско-правовой ответственности за допущенное ИП Кулагиным Р.А. нарушение исключительного права Истца.

В пп. 2 п. 3 ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не конкретизирован перечень необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения исключительных прав информационным посредником. Какие конкретно действия и в какие сроки должен предпринять информационный посредник - оценивает суд в зависимости от обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что применительно к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего спора, Истец не обосновал необходимость привлечения ООО "ЯНДЕКС" к гражданско-правовой ответственности, поскольку представленные в дело доказательства подтверждают факт оказания Истцу содействия со стороны информационного посредника в целях пресечения выявленного нарушения исключительного права.

Сам по себе факт реагирования и удовлетворения требований Истца в течение 4 месяцев не является поводом для признания действий ООО "ЯНДЕКС" недобросовестными и попустительскими, так как Истец не доказал, что непринятие мер по пресечению нарушения исключительного права привело к возникновению убытков.

Ссылки на судебную практику по другим делам, которые приведены Истцом в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает ввиду того, что указанные им споры рассмотрены при иных фактических обстоятельствах дела. При этом суд учитывает, что в настоящем деле не заявлены требования об обязании информационного посредника совершить действия, направленные на прекращение или пресечение нарушения исключительного права Истца.

Следует отметить, что правовая позиция апеллянта противоречит его же ссылке на дело N А40-96272/2020, где Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 11.02.2022 указал, что информационный посредник не вводит продукцию в гражданский оборот, а оказывает продавцу товара услуги площадки-маркетплейса, следовательно, требования имущественного характера не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-242529/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Б.В. Стешан