Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 18АП-3768/23 по делу N А07-28935/2022

г. Челябинск

04 мая 2023 г.

Дело N А07-28935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Эверест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2023 по делу N А07-28935/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Эверест" - Аиткужина А.А. (доверенность от 08.07.2022, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Эверест" (далее - заявитель, общество "УК "Эверест") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, содержащим требования:

- признать приказ Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - заинтересованное лицо, Комитет) от 31.08.2022 N 1541 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан по управлению многоквартирным домом N 51 по ул. Геологов г. Уфы Республики Башкортостан незаконным;

- обязать Комитет исключить из Реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Башкортостан недействительные записи, восстановив в Реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Башкортостан, о многоквартирном доме N 51 по ул. Геологов г. Уфы Республики Башкортостан за управляющей организацией - обществом "УК "Эверест";

- взыскать с Комитета в пользу общества "УК "Эверест" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, удовлетворенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Родной город" (далее - третье лицо, общество УК "Родной город").

Решением суда от 27.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "УК "Эверест" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемый приказ Комитета от 31.08.2022 N 1541 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан по управлению многоквартирным домом N 51 по ул. Геологов г. Уфы Республики Башкортостан обществом УК "Родной город" нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Общество "УК "Эверест" считает, что Комитетом при вынесении оспариваемого приказа не осуществлена проверка заявления и документов общества УК "Родной город" на предмет их соответствия положениям пунктов 2 и 3 Порядка N 938/пр; не дана оценка достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах (пункт 3 настоящего Порядка); не приняты во внимание противоречия в сведениях, представленных обществом УК "Родной город", содержащихся в реестре на момент рассмотрения заявления; не исследованы признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт "е" пункта 5 Порядка N 938/пр). При анализе бюллетеней к Протоколу Комитетом не учтено, что часть бюллетеней подлежала аннулированию, а голоса по ним не могли быть приняты к итоговому подсчету, поскольку бюллетени содержат пороки и оформлены с нарушением норм гражданского и жилищного законодательства.

По мнению апеллянта, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Кроме того, податель жалобы считает, что судом не полно исследованы доказательства по делу, представленные заявителем в целях обоснования своих доводов, не дана надлежащая оценка доказательствам.

В судебном заседании представитель общества "УК "Эверест" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "УК "Эверест" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в городе Уфа.

В период с 01.07.2022 по 10.07.2022 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Геологов, д. 51.

По результатам проведения общего собрания принято решение, оформленное протоколом от 15.07.2022 N 1/2022: выбрать способ управления МКД - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано общество УК "Родной город".

На основании заявления общества УК "Родной город" Комитетом издан приказ от 31.08.2022 N 1541 "О внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан" в связи с заключением договора управления многоквартирным домом N 51 по ул. Геологов г. Уфа Республика Башкортостан.

Считая данный приказ недействительным, общество УК "Эверест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого приказа Госкомитета.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с положением о Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2014 N 616, Госкомитет является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции функциональное регулирование и реализацию полномочий в сферах регионального государственного жилищного надзора, регионального государственного строительного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионного контроля, государственного контроля в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 4.10 положения Комитет выдает лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Ведет реестр выданных лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 4.11 положения).

Таким образом, оспариваемый приказ от 31.08.2022 N 1541 вынесен Госкомитетом в пределах своей компетенции.

Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу закона собственники помещений многоквартирного дома обязаны выбрать лишь один из указанных выше способов управления, а многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно частям 1, 2 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Таким образом, общим случаем внесения изменения в реестр лицензий является заключение, прекращение и расторжение договора управления, соответствующее решение принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указывалось, решением внеочередного общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленного протоколом от 15.07.2022, общество УК "Родной город" выбрано управляющей организацией. Данное решение общего собрания собственников помещений МКД от 15.07.2022 не оспорено, не признано недействительным.

В соответствии с пунктом 2 Порядка N 938/пр изменения в реестр лицензий вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего предусмотренные пунктом 2 Порядка сведения.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлен пунктами 3 - 5 Порядка N 938/пр.

В пункте 5 Порядка N 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Пунктом 7 Порядка N 938/пр предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Заявитель полагает, что Госкомитетом не проведена надлежащая проверка представленных обществом УК "Родной город" документов, поскольку протокол от 15.07.2022 N 1/2022 составлен с пороками.

В соответствии с Порядком N 938/пр орган государственного жилищного надзора проверяет заявление и приложенные к нему документы на предмет соблюдения условия об отсутствии признаков ничтожности.

В главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила относительно порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, поэтому к таким правоотношениям применяются общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, статья 181.5 ГК РФ.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случаях, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как указывалось, согласно статье 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3); многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9).

В соответствии с уведомлением о проведении общего собрания собственников помещения в МКД, расположенном по адресу г. Уфа, ул. Геологов, д. 51, на повестку дня вынесены, в том числе, вопросы выбора способа управления МКД (вопрос 4), утверждения условий договора управления многоквартирного дома с обществом УК "Родной город" (вопрос 6).

В материалы дела представлен протокол от 15.07.2022 N 1/2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Геологов, д. 51, проводимого в форме очно-заочного голосования (т. 1, л.д. 33-37).

Согласно указанному протоколу собранием рассмотрены, в том числе, вопросы выбора способа управления МКД (вопрос 4), утверждение условий договора управления МКД с обществом УК "Родной город (вопрос 6).

К протоколу собрания приложена форма уведомления собственников, акт о размещении уведомления о проведении общего собрания от 20.06.2022. Порядок информирования собственников МКД соответствует установленным требованиям, нарушений не выявлено.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД, в голосовании на общем собрании приняли участие 268 собственников жилых помещений, владеющих 1778, 23 кв.м. жилых помещений в доме, что составляет 53,4% от общего числа голосов собственников помещений в доме, что соответствует протоколу, в связи с чем кворум для принятия решений собственниками помещений спорного МКД на общем собрании имелся.

Оценивая доводы апеллянта о наличии недочетов при оформлении протокола от 15.07.2022 общего собрания собственников помещений МКД, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Подпункт "е" пункта 5 Порядка N 938/пр не содержит требования о полной проверке протокола собрания, устанавливая обязанность органа государственного жилищного надзора по установлению признаков ничтожности при принятии решения, в данном случае, при изменении способа управления многоквартирным домом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

Рассматривая заявления лицензиатов о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, орган государственного жилищного надзора должен исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в части 5 статьи 10 ГК РФ. При этом участники собраний собственников должны добросовестно и разумно реализовывать свое право на участие в собрании, воспользовавшись правом выбора по поставленным перед собранием вопросам.

Наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 15.07.2022 N 1/2022, по основаниям, указанным в статье 181.5 ГК РФ, Госкомитетом в ходе проведения проверки не установлена.

Следовательно, основания полагать, что изученные Госкомитетом документы не соответствуют пунктам 2 и 3 Порядка N 938/пр, отсутствуют, поскольку в указанных нормах обязательные требования к содержанию протокола собрания не установлены.

Таким образом, само по себе наличие отдельных недочетов оформления протокола общего собрания собственников помещений спорного МКД от 15.07.2022 N 1/2022 не является основанием для отказа во включении в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - общество УК "Родной город".

Судебная коллегия отмечает, что согласно позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 N 301-ЭС21-2180, от 14.07.2022 N 304-ЭС21-29618, административный орган не наделен правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением предусмотренных законом сроков.

Данная позиция также применима к полномочиям органа государственного жилищного надзора при ведении реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 308-ЭС22-5443, от 16.05.2022 N 308-ЭС22-6278).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 15.04.2022 N 308-ЭС22-3698, волеизъявление собственников помещений на определение способа управления многоквартирным домом или смену управляющей организации в данном случае носит приоритетный характер.

Таким образом, установив, что Госкомитетом выполнены все необходимые процедуры проверки заявления общества УК "Родной город" и документов к нему, не выявлено несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка N 938/пр, в том числе недостоверность, противоречие сведений, признаки ничтожности в представленной документации, суд первой инстанции установил, что оспариваемый приказ Госкомитета от 31.08.2022 N 1541 является законным и обоснованным, в связи с чем правомерно отказал обществу "УК "Эверест" в удовлетворении заявления.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2023 по делу N А07-28935/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Эверест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин