Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 14АП-705/23 по делу N А05-11919/2022

г. Вологда

02 мая 2023 г.

Дело N А05-11919/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2023 года по делу N А05-11919/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Архангельскоблгаз" в лице Северодвинского филиала (ОГРН 1022900531070, ИНН 2900000543; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 96; далее - АО "Архангельскоблгаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1022900841435, ИНН 2902035012; адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Бойчука, дом 3; далее - СМУП "ЖКХ", предприятие) о взыскании 608 098 руб. 69 коп., в том числе 588 316 руб. 29 коп. долга за услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанные в период с марта 2021 года по июль 2022 года по договору от 28.10.2021 N 02/27/21/ТОР, и 19 782 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 21.04.2021 по 25.10.2022 с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 112 руб. почтовых расходов.

На основании статьи 227 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2022 года, принятым в виде резолютивной части, (с учетом определения от 17 января 2023 года об исправлении арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 607 907 руб. 97 коп., в том числе 588 316 руб. 29 коп. долга, 19 591 руб. 68 коп. неустойки; пени, начисленные на сумму долга 588 316 руб. 29 коп. за период просрочки с 26.10.2022 по день фактической оплаты долга исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, а также 1 995 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 111 руб. 97 коп. в возмещение судебных издержек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 162 руб.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В дополнении к апелляционной жалобе предприятие сослалось на то, что истец выставил ответчику платежные документы за аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования (далее - АДО ВДГО) с марта 2021 года по сентябрь 2021 года только 31.10.2021, данная дата указана на счетах-фактурах, счетах на оплату за данный период. Соответственно, как дословно указал апеллянт "начальной датой для расчета пеней за несвоевременное внесение платы за АДО ВДГО в период с ноября 2020 г. по сентябрь 2021 г., выставленной в счетах 31.10.2021, будет являться 23 ноября 2021 г.".

Иных мотивированных доводов, касающихся размера взысканной в пользу истца задолженности, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней не содержится.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Архангельской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 17 января 2023 года (с учетом определения от 17 января 2023 года об исправлении арифметических ошибок).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом возражений по проверке только части судебного акта истцом не заявлено.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен, по сути, только с решением суда в части определения начальной даты для начисления неустойки. Кроме того, решение суда частично принято в пользу ответчика.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована, по сути, только часть решения суда и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, АО "Архангельскоблгаз" (исполнитель) и СМУП "ЖКХ" (заказчик) заключен договор от 28.10.2021 N 02/27/21/ТОР на техническое обслуживание (далее - ТО), ремонт и АДО ВДГО, по условиям которого исполнитель выполняет ТО, ремонт и АДО ВДГО заказчика, а заказчик оплачивает ТО, ремонт и АДО ВДГО.

В приложении 1 к договору согласован перечень многоквартирных домов, подлежащих ТО, ремонту и АДО ВДГО (пункт 1.2 договора), в которые дополнительными соглашениями к договору вносились изменения.

Согласно пункту 3.1 договора оплата ТО ВДГО производится заказчиком в соответствии с ценами, указанными в приложении 2 к договору. Оплата ремонтных работ, работ по замене и установке (подключению) ВДГО производится заказчиком по ценам, установленным исполнителем и действующим на дату поступления от заказчика соответствующей заявки на проведение таких работ.

В силу пункта 3.3 договора годовая стоимость АДО определяется на основании единой цены АДО ВДГО, устанавливаемой исполнителем на каждый календарный год. Заказчик ежемесячно вносит на расчетный счет исполнителя абонентскую плату в размере 1/12 годовой стоимости АДО, расчет которой указывается в приложении 4 к договору.

Цены на АДО и ТО ВДГО могут быть изменены исполнителем в одностороннем порядке не чаще 1 раза в календарный год, но не более 10 % от первоначальной стоимости. Указанные изменения направляются заказчику в виде приложения 2, 4, подписанного исполнителем. При этом со стороны заказчика не требуется подписания приложения 2, 4, которым изменяются цены, как и не требуется подписания сторонами двусторонних соглашений об изменении цен (пункт 3.5 договора).

С учетом данных условий договора цены на услуги по ТО и АДО ВДГО, действующие в 2021-2022 годах, указаны исполнителем в приложениях 2 и 4 к договору.

Во исполнение заключенного договора истец в период с марта 2021 года по июль 2022 года оказал услуги по ТО и АДО ВДГО в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2021 N 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 249/1, от 30.11.2021 N 281/1, от 31.12.2021 N 329/1, от 31.01.2022 N 32/1, 7/1, от 28.02.2022 N 43/1, от 31.03.2022 N 75/1, 100/1, от 30.04.2022 N 124/1, от 31.05.2022 N 183/1, 153/1, 172/1, от 30.06.2022 N 201/1, от 31.07.2022 N 229/1, часть из которых со стороны ответчика не подписана.

Для оплаты услуг истец выставил ответчику счета от 31.10.2021 N 918/9, 919/3, 920/9, 921/9, 922/9, 923/9, 924/9, 925/9, от 30.11.2021 N 980/9, от 31.12.2021 N 1098/9, от 31.01.2022 N 45/9, 68/9, от 28.02.2022 N 105/9, от 31.03.2022 N 151/9, 188/9, от 30.04.2022 N 337/9, от 31.05.2022 N 381/9, 415/9, N 432/9, от 30.06.2022 N 485/9, от 31.07.2022 N 607/9 на общую сумму 589 087 руб. 20 коп.

В силу пункта 3.2 договора ТО ВДГО оплачивается заказчиком после окончания работ.

В соответствии с пунктом 3.3 абонентская плата по АДО вносится заказчиком до 20 (двадцатого) числа каждого календарного месяца, предшествующего календарному месяцу, в котором будет осуществляться АДО.

Услуги по ТО и АДО ВДГО, оказанные в спорный период, ответчик оплачены ответчиком частично (на сумму 770 руб. 91 коп.), в связи с этим истец направил ответчику досудебную претензию от 21.07.2021 с требованием погасить оставшуюся часть задолженности.

Поскольку данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, поскольку пришел к выводу о том, что истцом неправильно определен размер неустойки, подлежащий взысканию с предприятия.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено и в материалах дела усматривается, что акты о приемке выполненных работ за спорный период за некоторым исключением со стороны заказчика подписаны.

Кроме того, в пункте 3.2 договора предусмотрено, что оказание услуг по техническому обслуживанию оформляется сторонами акт об оказанных услугах. Если акт передан (направлен) заказчику для подписания и в 5-дневный срок с момента направления заказчику акта об оказанных услугах от заказчика не поступят мотивированные возражения в письменном виде относительно качества или объема оказанных услуг, то услуги считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у предприятия как у заказчика имелись мотивированные возражения к спорным актам оказанных услуг. Ответа на претензию от 21.07.2022 с обоснованными возражениями от ответчика истцу не поступало.

Кроме того, пунктом 3.4 договора прямо предусмотрено, что акты приемки услуг на суммы абонентской платы по АДО сторонами не составляются.

Каких-либо мотивированных возражений относительно суммы основного долга, предъявленной обществом к взысканию, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Спор относительно объема и качества оказанных услуг между сторонами отсутствует. Наличие долга в размере 588 316 руб. 29 коп. подтверждено материалами дела.

Доказательств оплаты стоимости услуг в спорной сумме ответчиком в материалы дела не представлено. Наличие задолженности перед истцом в заявленной им сумме апеллянтом в жалобе не отрицается.

В связи с этим исковые требования в части суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В указанной части решение суда предприятием, по существу, не обжалуется.

Доводы подателя жалобы сводятся только к несогласию с начальной датой начисления договорной неустойки.

При этом контррасчет неустойки ответчик в материалы дела не представил.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 19 782 руб. 40 коп. за период с 21.04.2021 по 25.10.2022 с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при его составлении истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указал суд в обжалуемом решении, данные положения необходимо учитывать при начислении неустойки за нарушение срока оплаты услуг, оказанных в мае и октябре 2021 года, а также в январе и феврале 2022 года, в связи с чем период просрочки за указанные услуги подлежит сокращению на 1-2 дня.

С учетом изложенного по расчету суда первой инстанции за период с 21.04.2021 по 31.03.2022 подлежат начислению пени на сумму 16 061 руб. 78 коп.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец неправильно определил дату начала периода просрочки после окончания срока действия моратория, введенного Постановлением N 497. Такой датой, по мнению суда, является 02.10.2022.

По расчету суда на сумму долга в размере 588 316 руб. 29 коп. пени подлежат начислению за период с 02.10.2022 по 25.10.2022 и их размер составляет 3 529 руб. 90 коп.

Данные выводы суда истцом в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с этим иной переоценке апелляционным судом не подлежат.

Суд пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах сумма неустойки, начисленной за общий период просрочки с 21.04.2021 по 25.10.2022 за исключением периода действия моратория, с применением ключевой ставки 7,5 % годовых, действующей на дату принятия решения, составит 19 591 руб. 68 коп. (16 061,78 + 3529,90) (с учетом определения от 17 января 2023 года об исправлении арифметических ошибок).

В дополнении к апелляционной жалобе предприятие сослалось на то, что истец выставил ответчику платежные документы за АДО ВДГО с марта 2021 года по сентябрь 2021 года только 31.10.2021, данная дата указана на счетах-фактурах, счетах на оплату за данный период. Соответственно, как дословно указал апеллянт "начальной датой для расчета пеней за несвоевременное внесение платы за АДО ВДГО в период с ноября 2020 г. по сентябрь 2021 г., выставленной в счетах 31.10.2021, будет являться 23 ноября 2021 г.".

Вместе с тем, как следует из расчета истца, неустойка начислена обществом на задолженность по абонентской плате за АДО ВДГО, возникшую за периоды, начиная с марта 2021 года (лист дела 9), а не с ноября 2020 года, как ошибочно указывает предприятие в дополнении к своей апелляционной жалобе.

Кроме того, доводы ответчика о том, что начальной датой для расчета пеней за несвоевременное внесение платы за АДО ВДГО следует считать 23 ноября 2021 года, также признаются апелляционным судом несостоятельными и не основанными на положениях договора от 28.10.2021 N 02/27/21/ТОР на ТО, ремонт и АДО ВДГО.

Так, пунктом 3.3 данного договора прямо предусмотрено, что годовая стоимость АДО по настоящему договору определяется на основании единой цены АДО ВДГО, устанавливаемой исполнителем на каждый календарный год. Заказчик ежемесячно вносит на расчетный счет исполнителя абонентскую плату в размере 1/12 (одной двенадцатой) годовой стоимости АДО, расчет которой указывается в приложении 4 к настоящему договору. Абонентская плата вносится заказчиком до 20 (двадцатого) числа каждого календарного месяца, предшествующего календарному месяцу, в котором будет осуществляться АДО. Размер абонентской платы не зависит от количества аварийных заявок. Отсутствие у заказчика счетов исполнителя на внесение абонентской платы не является основанием для неоплаты таких платежей. Акты приемки услуг на суммы абонентской платы не составляются сторонами.

Таким образом, из буквального содержания пункта 3.3 договора следует, что обязанность предприятия по внесению истцу абонентской платы за АДО ВДГО не поставлена в зависимость от факта выставления обществу заказчику счета на оплату, а составление актов приемки услуг на суммы абонентской платы условиями договора вообще не предусмотрено.

Следовательно, предприятие как заказчик в силу пункта 3.3 договора обязано было вносить абонентскую плату за АДО ВДГО за спорные отчетные периоды независимо от факта выставления ему обществом счета на перечисление стоимости такой платы за конкретный отчетный месяц.

В связи с тем, что из абзаца второго пункта 3.3 договора следует, что абонентская плата вносится заказчиком авансовыми платежами, а именно до 20 (двадцатого) числа каждого календарного месяца, предшествующего календарному месяцу, то в данном случае срок внесении абонентской платы за АДО ВДГО за март 2021 года наступил 20.02.2021.

Вместе с тем истцом предъявлена к взысканию с ответчика неустойка, начисленная только с 21.04.2021, что не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах суд правомерно согласился с начальной датой начисления истцом договорной неустойки - 21.04.2021, поскольку эта дата, определенная истцом, не противоречит пункту 3.3 договора и не нарушает прав ответчика.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга исходя из одной трехсотой ключевой ставки, действующей на день фактической оплаты, за период с 26.10.2022 до дня фактической уплаты долга.

Мотивированных возражений относительно данного вывода суда в апелляционной жалобе предприятия и дополнении к ней также не содержится.

Также в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины и судебные издержки (отправка претензии и копии искового заявления), подтвержденные документально, правомерно отнесены судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2023 года по делу N А05-11919/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина