Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 08АП-3458/23 по делу N А75-22821/2019

город Омск

04 мая 2023 г.

Дело N А75-22821/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3458/2023) конкурсного управляющего Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Тепловик" Барон Анны Юрьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2023 по делу N А75-22821/2019 (судья Алиш О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Барон А.Ю. к СГМУП "Городские тепловые сети" (ОГРН 1028600587069, ИНН 8602017038, 628403, г. Сургут, ул. Маяковского 15), Администрации г. Сургута о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" - посредством системы веб-конференции представитель Абдуллаев Ф.М. (паспорт, доверенность N 997-07 от 25.06.2021, срок действия 3 года),

от Администрации г. Сургута - посредством системы веб-конференции представитель Хачуков А.М. (паспорт, доверенность N 552 от 21.12.2022, срок действия по 31.12.2023),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 05.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением от 02.12.2019 N 03-10/384254 о признании несостоятельным (банкротом) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Тепловик" (далее - СГ МУП "Тепловик", должник), включении требования в размере 5 681 142,65 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.01.2020 заявление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2019 N 03-10/384254 принято, возбуждено производство по делу и назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 26.02.2020.

Определением суда от 17.02.2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Сантехремстрой" о вступлении в дело N А75-22821/2019 о несостоятельности (банкротстве) СГ МУП "Тепловик".

Определением суда от 26.02.2020 в удовлетворении заявления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании несостоятельным (банкротом) СГ МУП "Тепловик" и введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдение отказано.

Определением суда от 04.03.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Сантехремстрой" принято, возбуждено производство по делу и назначено дело к рассмотрению в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2020 СГ МУП "Тепловик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Секисова Татьяна Викторовна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.03.2022.

Арбитражный управляющий Секисова Т.В. 19.03.2022 обратилась с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СГ МУП "Тепловик".

Определением суда от 20.04.2022 Секисова Татьяна Викторовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СГ МУП "Тепловик". Конкурсным управляющим СГ МУП "Тепловик" утвержден Барон Анна Юрьевна. Срок конкурсного производства в отношении СГ МУП "Тепловик" продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, а также вопроса о завершении процедуры конкурсного производства назначено на 01.06.2023.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 06.12.2022 (система "Мой арбитр" 05.12.2022) поступило заявление конкурсного управляющего Барон Анны Юрьевны, в котором она просит:

- признать недействительной сделкой передачу активов СГ МУП "Тепловик" в Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" (далее - СГ МУП "ГТС", ответчик) остаточной стоимостью 123 699 492,49 руб.,

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата переданных активов, а именно: обязать СГМУП "ГТС" возвратить их в конкурсную массу СГМУП "Тепловик".

Определением от 02.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Барон А.Ю. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Барон А.Ю. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске конкурсным управляющим срока для подачи рассматриваемого заявления об оспаривании сделки, поскольку документы, свидетельствующие о наличии оснований для оспаривания сделок получены конкурсным управляющим Барон А.Ю. путём направления соответствующих запросов, таким образом конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки после получения документов по запросам, но в любом случае не ранее даты своего назначения.

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии равноценного встречного предоставления, исполнение СГ МУП "ГТС" некоторых обязательств должника, в частности, указывается в обжалуемом судебном акте: проведение капитального ремонта, погашение кредитной задолженности и задолженности перед сотрудниками на общую сумму 76 770 347 руб. 79 коп., не может быть принято как равноценное встречное исполнение. При этом, сумма переданного имущества на 32 532 118 руб. 75 коп. больше размера указанного судом первой инстанции встречного исполнения.

- судом первой инстанции не учтено, что оставшиеся у должника активы включены в конкурсную массу и выставлены на торги, в ходе которых не находятся покупателей, из чего следует вывод, что рыночная стоимость таких активов существенно ниже числившихся по учёту предприятия, погасить обязательства должника полностью за счёт их продажи не представляется возможным. В настоящее время имущество должника, выставленное в ходе конкурсного производства на торги посредством публичного предложения (первый и повторный аукционы признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах) имеет цену продажи 85% от начальной и снижается каждые 14 дней. Заявок до настоящего времени не поступало.

Апеллянт ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением от 30.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда конкурсному управляющему Барон А.Ю. представлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 27.04.2023.

В отзывах на апелляционную жалобу Администрация г. Сургута и СГ МУП "ГТС", возражая против доводов апеллянта, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации г. Сургута, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель СГ МУП "ГТС" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, администрация городского поселения г. Сургута является контролирующим лицом, поскольку является участником должника с номинальной стоимостью доли в 100%.

В соответствии с распоряжением Администрации города Сургута N 1528 от 31.07.2019 СГ МУП "Тепловик" реорганизовано в форме выделения СГ МУП "Тепло" с одновременным присоединением выделяемого предприятия к СГ МУП "Городские тепловые сети".

Согласно распоряжению Администрации города Сургута N 1528 от 31.07.2019 был составлен передаточный акт, по которому СГ МУП "Тепловик" в соответствии с распоряжением Администрации города Сургута от 31.67.2019 N 1528 "О реорганизации Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Тепловик" в форме выделения Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Тепло" с одновременным присоединением выделяемого предприятия к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Городские тепловые сети", руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, передает, а СГ МУП "Тепло" принимает активы и пассивы реорганизуемого СГ МУП "Тепловик", а также все его права и обязанности.

По передаточному акту выделенному предприятию СГ МУП "Тепло" было передано определенное имущество, а также права и обязанности, а именно в структурный состав активов и пассивов, передаваемых в соответствии с настоящим актом, входят:

1. Основные средства по остаточной стоимости 111 901 004 руб. 52 коп., список основных средств с указанием начисленного износа приведен в приложении N 1 к настоящему акту.

2. Материально-производственные запасы по балансовой стоимости 277 365 руб. 68 коп., в том числе:

материально-производственные запасы, кроме спецодежды - 246 804 руб. 01 коп., расшифровка в приложение N 2 к настоящему акту;

материально-производственные запасы (спецодежда) - 30 561 руб. 67 коп., расшифровка в приложение N 3 к настоящему акту.

3. Отложенные налоговые активы по балансовой стоимости 1 472 472 руб. 58 коп. Расшифровка отложенного налогового актива и отложенного обязательства по основным средствам в приложении N 4 к настоящему акту.

4. Дебиторская задолженность 10 048 649 руб. 71 коп., в том числе: покупатели и заказчики - 7 899 777 руб. 27 коп. расшифровка дебиторской задолженности в приложение N 5 к настоящему акту; - прочие дебиторы - 2 148 872 руб. 44 коп., расшифровка прочей дебиторской задолженности приложение N6 к настоящему акту.

5. Уставный фонд в размере 4 200 966 руб. 43 коп.

6. Добавочный капитал 297 446 484 руб. 61 коп., расшифровка передаваемого добавочного капитала в приложении N 7 к настоящему акту.

7. Убыток 212 562 183 руб. 07 коп.

8. Отложенные налоговые обязательства по балансовой стоимости 1 584 852 руб. 25 коп., в том числе:

- отложенные налоговые обязательства по основным средствам 1 578 739 руб. 92 коп., приложение N 4 к настоящему акту;

- отложенные налоговые обязательства "Материалы" - 6 112 руб. 33 коп. приложение N 8 к настоящему акту.

9. Кредиторская задолженность 29 487 926 руб. 60 коп., в том числе:

- поставщики и подрядчики - 28 031 703 руб. 49 коп., расшифровка кредиторской задолженности приведена в приложении N 9 к настоящему акту;

- прочие кредиторы - 1 456 223 руб. 11 коп., расшифровка в приложении N 10 к настоящему акту.

10. Оценочные обязательства по балансовой стоимости 3 541 445 руб. 67 коп., расшифровка оценочных обязательств в приложение N 11 к настоящему акту.

По состоянию на 31.10.2019 общая балансовая стоимость передаваемых активов и пассивов составляет 123 699 492 руб. 49 коп.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, указывает, что в ходе ведения процедуры конкурсному управляющему стало известно о совершении в отношении имущества должника сделки, имеющей основания для оспаривания.

Так, за один месяц до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, Администрацией г. Сургута утвержден передаточный акт от 09.12.2019, согласно которому в соответствии с распоряжением администрации от 31.07.2019 N 1528 "О реорганизации СГ МУП "Тепловик" в форме выделения СГ МУП "Тепло" с одновременным присоединением выделяемого предприятия к СГ МУП "ГТС" должник СГ МУП "Тепловик" передало, а СГ МУП "Тепло" приняло активы и пассивы реорганизуемого СГ МУП "Тепловик".

По состоянию на 31.10.2019 общая стоимость передаваемых активов и пассивов составляет 123 699 492 руб. 49 коп., в том числе основные средства, материально-производственные запасы, отложенные налоговые активы и обязательства, дебиторская и кредиторская задолженность, уставный фонд, добавочный капитал, убытки, оценочные обязательства, что подтверждается разделительным балансом. Структурный состав расшифрован в приложениях N 1-11 к передаточному акту.

Во исполнение распоряжения между СГ МУП "Тепловик" и СГ МУП "ГТС" составлен сводный перечень основных средств, передаваемых в СГ МУП "ГТС", по данным бухгалтерского учета, остаточная стоимость составила 109 302 466 руб. 54 коп. Документ подписан от принимающей стороны директором и главным бухгалтером СГМУП "ГТС".

Указанным образом имущество СГМУП "Тепловик" выбыло с закреплением его за СГМУП "ГТС". Какого-либо встречного предоставления не имелось.

Таким образом, в результате произошедшей реорганизации безвозмездно перешли активы стоимостью 123 699 492 руб. 49 коп., что, по мнению конкурсного управляющего, подпадает по признаки недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.2. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, исходил из того, что общая сумма, оплаченная СГ МУП "ГТС" в качестве встречного предоставления, составляет 76 616 527 руб. 81 коп., что со стороны СГМУП "ГТС" является предоставлением равноценного встречного предоставления, при этом, рассмотрев заявление ответчиком о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, признал срок для подачи заявления об оспаривании сделки по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пропущенным конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Исходя из положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего должника следует, что в результате передачи активов по передаточному акту от СГ МУП "Тепловик" в пользу СГ МУП "ГТС" безвозмездно перешли активы стоимостью 123 699 492 руб. 49 коп., что является основанием для ее признания недействительной по положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В пункте 5 постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка по передаче активов должника ответчику совершена 09.12.2019 (дата составления передаточного акта), дело о банкротстве должника возбуждено 14.01.2020, соответственно, подпадают под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что помимо активов должника, к СГ МУП "ГТС" также перешла существенная часть его обязательств, а именно:

кредиторская задолженность 50 080 640 руб. 16 коп., сумма денежных обязательств, которые перешли в результате реорганизации;

обязательства перед сотрудниками СГ МУП "Тепловик" переведенными в СГ МУП "ГТС" в сумме 3 541 445 руб. 67 коп.;

обязательства по капитальному ремонту и техническому перевооружению объектов на сумму 23 148 261 руб. 96 коп.

Таким образом, общая сумма оплаченных СГ МУП "ГТС" обязательств за должника, составляет 76 616 527 руб. 81 коп., что со стороны СГМУП "ГТС" является равноценным встречным предоставлением.

В силу того, что сделка была совершена с предоставлением СГМУП "Тепловик" равноценного встречного предоставления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что проведение реорганизации не преследовало цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, правомерно, по мнению суда апелляционной инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств для признания сделки по передаче активов и пассивов от СГ МУП "Тепловик" к СГ МУП "ГТС" недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции учтено, что осуществляя реорганизацию СГ МУП "Тепловик" и передавая активы и пассивы СГ МУП "ГТС", Администрация города Сургута преследовала исключительно публично-правовые интересы, направленные на решение социально значимых задач, связанных с организацией тепловой энергии граждан города Сургута, вытекающих из муниципальных функций.

Выводы суда о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств для признания сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве в данном конкретном случае у коллегии судей сомнений в правильности не вызывают.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке фактических обстоятельств, установленных судом, коллегией судей отклоняются.

Также ответчиками заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок.

Относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также, имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рассматриваемом случае, Барон А.Ю. в суд с заявлением об истребовании какой-либо документации должника не обращался, следовательно, считал имеющиеся документы достаточными.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2020 СГ МУП "Тепловик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Секисова Татьяна Викторовна.

Определением суда от 20.04.2022 Секисова Татьяна Викторовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СГ МУП "Тепловик". Конкурсным управляющим СГ МУП "Тепловик" утверждена Барон Анна Юрьевна.

Конкурсным управляющим Барон Анной Юрьевной не доказано, что у Секисовой Татьяны Викторовны имелись препятствия для установления наличия у спорных сделок признаков недействительности.

Согласно правовым разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Судом принято во внимание, что о совершении спорных сделок конкурсному управляющему могло стать известно по истечении двух месяцев с момента утверждения конкурсным управляющим и направления соответствующих запросов.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Барон А.Ю. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением также с пропуском годичного срока - 09.12.2022.

Как верно указано судом первой инстанции, при смене конкурсного управляющего должника срок обжалования сделки в целях применения последствий недействительности сделки и возврата имущества в конкурсную массу не начинает течь заново.

В этой связи, пропуск арбитражным управляющим срока исковой давности и заявление об этом ответчиком правомерно оценен судом первой инстанции как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-22821/2019 от 02.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова