Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 09АП-14001/23 по делу N А40-269111/2022

г. Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А40-269111/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДС ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-269111/22

по заявлению ООО "ДС ТРЕЙД"

к отделу судебных приставов по Юго-Восточному административному округу

начальнику отдела - старший судебный пристав Солохненко Еватерина Сергеевна, ГУ

ФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП

УФССП России по Москве Султоновой Юлии Андреевне.

третьи лица: ООО "КАПОТНЕНСКОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ

УПРАВЛЕНИЕ N 2",

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Горовенко А.В. по доверенности от 09.01.2023;
от заинтересованного лица:	не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДС ТРЕЙД" (далее также - Общество, ООО "ДСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением, которым просит: признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО Солохненко Е.С. (далее также - старший судебный пристав), выразившееся в неисполнении обязанности по передаче заявления взыскателя от 13.10.2022 и исполнительного листа ФС N 040578911 судебному приставу-исполнителю в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, как не соответствующее положениям ч.10 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; признать незаконным бездействие СПИ ОСП по ЮВАО Султоновой Ю.А. (далее также - судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в нарушении срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2022 N 596985/22/77056-ИП по заявлению взыскателя от 13.10.2022 и исполнительному листу ФС N 040578911; признать незаконным бездействие СПИ ОСП по ЮВАО Султоновой Ю.А. за период с 17.10.2022 по 12.12.2022, которая не предприняла никаких реальных мер для исполнения судебного акта по исполнительному листу N ФС N 040578911; признать незаконным бездействие ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в отсутствии контроля за работой ОСП по ЮВАО (далее также - отдел) по соблюдению срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя от 13.10.2022 и исполнительному листу ФС N 040578911; вынести частное определение в отношении ГУФССП России по г. Москве и его руководителя.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.156 АПК РФ, в связи с чем заявленное Обществом в апелляционной жалобе ходатайство о нерассмотрении дела в отсутствие старшего судебного пристава подлежит отклонению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-166198/22-122-1175 с ООО "КАПОТНЕНСКОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 2" в пользу ООО "ДС ТРЕЙД" взыскано неосновательное обогащение (обеспечительный платеж, перечисленный по п/п N 651 от 16.03.2022, извещение по проведению закупки N 32211219904 от 14.03.2022) в размере 282 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 8 640 руб.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист ФС N 040578911 (далее также - исполнительный лист, исполнительный документ), который 13.10.2022 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в адрес отдела посредством почтовой связи.

12.12.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 596985/22/77056-ИП.

Полагая, что заявление о возбуждении исполнительного производства получено службой судебных приставов 17.10.2022, что заинтересованными лицами допущено незаконное бездействие, выраженное в несвоевременном разрешении вопроса о передаче заявления и исполнительного листа судебному приставу на исполнение, в отсутствии контроля за работой отдела по соблюдению срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по заявлению и неосуществлении исполнительных действий в период с 17.10.2022 по 12.12.2022, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исходя из заявленных предмета и основания заявления, арбитражный суд проверяет оспариваемое бездействие в соответствии с требованиями, установленными ст.200 АПК РФ.

Согласно положениям ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае совокупность перечисленных условий судом первой инстанции не установлена.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя как необоснованные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, исходя из положений ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) и ст.198 АПК РФ, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в связи с осуществлением им своих обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.2 ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании ч.2 ст.7 Закона об исполнительном производстве органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее также - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительны документов.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (п.2 ст.10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации).

На основании положений ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8). Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч.10).

Вместе с тем, как правильно указал суд в своем решении, установленные данной статьей сроки пресекательными не являются.

Согласно материалам дела исполнительный лист зарегистрирован в отделе 08.12.2022.

При этом постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 12.12.2022, то есть на второй рабочий день с даты регистрации исполнительного документа.

Таким образом, принимая во внимание невозможность поступления исполнительного документа на исполнение к судебному приставу-исполнителю ранее даты его регистрации, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в действиях последнего какого-либо незаконного бездействия за период с 17.10.2022 по 12.12.2022.

Основания для признания незаконным бездействия ГУФССП России по г.Москве также отсутствуют, поскольку из заявления Общества не усматривается, какие конкретно действия в рамках контроля за работой отдела ГУФССП России по г.Москве не совершены, нарушенные им нормы права заявителем также не указаны.

Из материалов дела не усматривается наличие какого-либо незаконного бездействия ГУФССП России по г. Москве в рамках осуществления обязанностей, установленных Законом об органах принудительного исполнения Российской Федерации и Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утв. приказом Минюста России от 30.03.2020 N 64.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, исходя из которых с достоверностью можно было бы установить причины расхождения в сведениях о дате получения корреспонденции отделением службы судебных приставов приставов, содержащейся на сайте АО "Почта России" (17.10.2022) и на входящем штампе (08.12.2022).

При этом заявителем не представлено доказательств того, что возбуждение исполнительного производства с нарушением срока повлекло невозможность исполнения или каким-либо образом затруднило исполнение требований исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, на дату его рассмотрения исполнительное производство возбуждено, судебным приставом-исполнителем производится необходимый комплекс мероприятий, в том числе направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете по внесению изменений в Единый государственном реестре юридических лиц, а также совершены иные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Несогласие заявителя с результатом перечисленных действий не означает, что они совершены в нарушение требований Закона об исполнительном производстве, а права заявителя нарушены.

Оспариваемое бездействие заинтересованных лиц в настоящем случае не установлено.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ и необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции. При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-269111/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина