Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 17АП-4336/23 по делу N А60-10275/2022

г. Пермь

02 мая 2023 г.

Дело N А60-10275/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Сухобиева Юнуса Юнисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2023 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего о передаче транспортного средства,

вынесенное судьей В.А. Махониной

в рамках дела N А60-10275/2022

о признании Сухобиева Юнуса Юнисовича (ИНН 667209775906) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2022 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Сухобиева Юнуса Юнисовича (далее - должник, Сухобиев Ю.Ю.) о признании себя несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед кредиторами в размере, превышающем 1,5 млн. рублей, которое определением от 04.03.2022 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2022 года (резолютивная часть от 05.04.2023) Сухобиев Ю.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Зеленко Кристина Олеговна, член союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющий".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 67 от 16.04.2022, стр. 99.

29.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Зеленко Кристины Олеговны о возложении на должника обязанности передать в конкурсную массу автомобиль марки Мазда Демио 1999 г.в. с целью последующей реализации и формирования конкурсной массы.

Определением от 02.12.2022 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2023 года (резолютивная часть от 20.03.2023) Сухобиев Юнус Юнисович обязан передать финансовому управляющему Зеленко Кристине Олеговне транспортное средство Мазда Демио 1999 г.в., VIN DW3W78449.

Не согласившись с судебным актом, должник Сухобиев Ю.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 24.03.2023 отменить, исключить транспортное средство из конкурсной массы.

Заявитель жалобы указывает, что при подаче заявления о собственном банкротстве, в суд был предоставлен договор купли-продажи от 19.09.2021 о продаже транспортного средства Мазда Демио 1999 г.в. Старцеву М.С. Указанный договор был предоставлен и финансовому управляющему Зеленко К.О. после введения процедуры. Однако, несмотря на это финансовым управляющим требование о передаче имущества в конкурсную массу направлено в суд. Автомобиль не был снят с регистрационного учета, т.к. 20.09.2021 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 79290/21/66005-ИП на него был наложен арест в связи с наличием у должника задолженности по алиментам. Запрет наложен после заключения договора купли-продажи автомобиля и новый собственник не успел зарегистрировать его в отделе ГИБДД. Данная информация доводилась до помощников финансового управляющего, однако, мер по ее проверке предпринято не было. Таким образом, должник не может передать автомобиль в конкурсную массу в связи с переходом права собственности и передачей его другому лицу. Автомобиля у должника фактически нет.

К апелляционной жалобе приложены (копии): договора купли-продажи, пояснения должника, скриншота из личного кабинета Госуслуг должника, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Ходатайство должника рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из сведений, предоставленных ГИБДД, за должником Сухобиевым Ю.Ю. со 02.09.2020 по настоящее время зарегистрировано транспортное средство автомобиль марки (модели) Мазда Демио 1999 г.в., VIN DW3W78449.

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий Зеленко К.О. обратилась с заявлением о возложении на должника обязанности передать в конкурсную массу вышеуказанное транспортное средство, ссылаясь на то, что требование о его передаче должником в добровольном порядке не исполнено до настоящего времени.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, поверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствие с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Как установлено пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Также арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующего должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчётов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

По смыслу пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Таким образом, для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении имущества у лица, требование к которому предъявлено, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать имущество, которое у ответчика отсутствуют, не будет обладать свойством исполнимости.

Отсутствие имущества у лица, у которого оно истребуется, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче его арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности по передаче истребуемого имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, МО МВД России "Верхнепышминский" предоставлены сведения о регистрации за Сухобиевым Ю.Ю. со 02.09.2020 транспортное средство автомобиль марки (модели) Мазда Демио 1999 г.в, VIN DW3W78449.

Указанный автомобиль до настоящего времени значится зарегистрированным за должником.

По мнению финансового управляющего транспортное средство подлежит включению в конкурсную массу для последующей реализации в процедуре банкротства.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции не оценил документы, имеющиеся в материалах дела, и не установил фактическое обладание должником имуществом, которое у него истребовано, что привело к принятию ошибочного судебного акта.

Так, из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о собственном банкротстве, должник в своем заявлении указал на отсутствие у него в собственности имущества (2 страница заявления). К заявлению приложены опись имущества от 28.02.2022, согласно которой в собственности должника транспортные средства не указаны (страница 2 описи). К заявлению приложены сведения из ГИБДД по состоянию на 08.02.2022 о регистрации за должником транспортного средства Мазда Демио, а также договор купли-продажи, согласно которому 14.09.2021 указанный автомобиль продан Старцеву М.

Из анализа указанных документов следует, что как суд, так и финансовый управляющий располагали сведениями о выбытии из собственности должника спорного транспортного средства.

Вместе с тем, указанные документы не были оценены судом первой инстанции.

Финансовым управляющим Зеленко К.О., обладавшей указанными документами и сведениями, не представлены доказательства по истребованию имущества у лица, в чью пользу было отчуждено имущество, не оспорена указанная сделка.

В обоснование своей позиции, должник ссылается на наличие обстоятельств, препятствовавших снятию транспортного средства с регистрационного учета и регистрации его на нового собственника, в именно постановления СПИ о запрете на совершение указанных действий.

Согласно сведениям, размещенным на сайте УФССП России, в отношении Сухобиева Ю.Ю. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга 31.08.2021 возбуждено исполнительное производство N 79290/21/66005-ИП о взыскании с него задолженности в размере 127 417,00 рублей. Сведения об окончании исполнительного производства (в т.ч. в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства) отсутствуют.

Из информации, размещенной в личном кабинете Госуслуг должника, следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20.09.2021 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства Мазда Демио с гос. номером Н231АТ196.

Указанное подтверждает доводы должника о невозможности совершения регистрационных действий по смене собственника транспортного средства на основании договора купли-продажи от 14.09.2021 в связи с наличием установленного судебным приставом ограничения.

Должником представлены объяснения, направленные в адрес финансового управляющего, в которых указано на отсутствиу у него транспортного средства в связи с его продажей.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела письменных документов, подтверждается выбытие из обладания должника истребуемого у него имущества.

Согласно сведениям, предоставленным управлением ГИБДД по Свердловской области по запросу суда, в отношении спорного транспортного средства, указано на регистрацию автомобиля за должником до настоящего времени и наличие административных штрафов за нарушение ПДД по состоянию на 24.03.2021 включительно.

Из указанной информации не следует, что после 14.09.2021 (дата продажи автомобиля) должник продолжал пользоваться транспортным средством и был привлечен к административной ответственности.

Из смысла статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановления Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" (в редакциях, действующих на момент спорных правоотношений) следует, что сведения о регистрации свидетельствуют о постановке соответствующего транспортного средства на учет в органы ГИБДД России в целях допуска к участию в дорожном движении.

В силу положений статьи 223 ГК РФ при отчуждении транспортного средства право собственности у приобретателя возникает с момента его передачи. Отсутствие государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за новым собственником само по себе не свидетельствует о невозникновении у приобретателя права собственности на данное имущество. Такая регистрация носит исключительно учетный характер.

В рассматриваемом случае право собственности должника прекращено в отношении автомобиля на основании заключенного им договора купли-продажи (не оспоренного в настоящее время и не признанного недействительным).

Ввиду отсутствия истребуемого транспортного средства у должника, Сухобиев Ю.Ю. был объективно лишен возможности обеспечить передачу этого имущества финансовому управляющему.

В связи с чем, судебный акт об обязании его к передаче автомобиля заранее неисполним, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства (ст. 16 АПК РФ) и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

В случае если имущество должника незаконно получено иными лицами, и находится в их владении, то подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к указанным лицам, и о применении последствий ее недействительности (положения главы III.1 Закона о банкротстве либо статья 168 ГК РФ) и т.д.

Учитывая изложенного, судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований об истребовании имущества у должника.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части исключения спорного автомобиля из конкурсной массы, поскольку должник, иные лица с данным ходатайством в суд первой инстанции не обращались, данный вопрос не входил в предмет исследования. В то же время эти лица не лишены права в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться с соответствующим требованием в арбитражный суд (при наличии к тому правовых оснований).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2023 года по делу N А60-10275/2022 отменить.

Финансовому управляющему Зеленко Кристине Олеговне в удовлетворении заявления о возложении на должника Сухобиева Юнуса Юнисовича обязанности по передаче в конкурсную массу транспортного средства автомобиля марки (модели) Мазда Демио 1999г.в., VIN DW3W78449, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров