Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 02АП-2888/23 по делу N А17-10077/2022

г. Киров

04 мая 2023 г.

Дело N А17-10077/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Матягина Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2023 по делу N А17-10077/2022

по заявлению Матягина Александра Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Матягин Александр Юрьевич (далее - Матягин А.Ю., должник) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01 ноября 2022 года заявление принято к производству, возбуждено дело N А17-10077/2022, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2023 производство по делу N А17-10077/2022 о признании (несостоятельным) банкротом Матягина Александра Юрьевича прекращено, Матягину Адександру Юрьевичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлину в размере 300 рублей.

Матягин А.Ю. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать заявление должника о признании себя банкротом обоснованным и ввести процедуру реализации имущества гражданина.

В обоснование жалобы Матягин А.Ю. указывает, что в настоящий момент единственным доходом является заработная плата в размере 14 571 руб. При этом данных денежных средств недостаточно для погашения образовавшейся задолженности. Заявитель полагает, что у него имеются признаки неплатежеспособности. У заявителя имеется задолженность более 500 000 рублей, а именно 638 605 тысяч рублей, более того размер дохода Заявителя не позволяет удовлетворить требования всех кредиторов. Данные обстоятельства также свидетельствуют о безысходности Заявителя и прямой обязанности в подачи заявления о своей несостоятельности (банкротстве). Помимо официального дохода Заявитель до июня 2022 года имел неофициальный заработок в виде подработок на предприятии, его совокупный доход до июня 2022 года составлял 33 000 - 35 000 руб., данного дохода было достаточно, чтобы вносить ежемесячные платежи и не допускать просрочек по кредитным обязательствам. В июне 2022 года Заявитель потерял неофициальный доход, что в дальнейшем привело к появлению просрочек и неуплате по кредитным обязательствам. Суд, проверяя движение денежных средств по счету, не просил дать пояснения о происхождении и назначении поступивших денежных средств. Заявитель обращает внимание, что он исполнял все запросы суда своевременно. Согласно полученных сведений из Единого государственного реестра недвижимости, а также сведений из ГИБДД РФ, какого-либо зарегистрированного имущества на Заявителе не имеется, то есть размер задолженности априори превышает стоимость его имущества. Лишь только по вышеуказанным обстоятельствам, Заявление о признании должника банкротом подлежит признанию обоснованным. Суд первой инстанции не должен был прекращать производство по настоящему делу и отказывать во введении процедуры несостоятельности без проверки по существу обстоятельств, не позволяющих должнику рассчитаться по долгам (в том числе финансовым санкциям) со своими кредиторами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.04.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Вместе с апелляционной жалобой от должника поступили дополнительные документы, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Заявитель не раскрыл обстоятельств, объективно препятствовавших представлению документов в суд первой инстанции.

Представляя в суд первой инстанции выписки по счетам должника, содержащие поступления денежных средств помимо заработной платы, Матягин А.Ю. не были лишен возможности представить пояснения и соответствующие доказательства относительно источника происхождения денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что раскрытие сведений о доходах при подаче гражданином заявления о признании банкротом прямо предусмотрено абзацами 9, 10 пункта 3 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, из представленных документов следует, что часть из них датированы уже после вынесения обжалуемого судебного акта (например, пояснения Тиминой Н. В. от 30.03.2023, тогда как исходя из смысла статей 266, 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции на момент его принятия.

Судебная коллегия отмечает, что получение ответчиком каких-либо документов либо сведений после вынесения судебного акта само по себе не является основанием для их приобщения к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для приобщения к материалам дополнительных доказательств, приложенных должником к апелляционной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 указанного Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Так, пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве обязывает гражданина обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 N 45), размер не исполненных должником денежных обязательств определяется исходя из совокупного размера обязательств, как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим.

Пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве позволяет гражданину подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве надлежит учитывать наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве); при этом размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В то же время, предоставление такого права - на обращение в суд с соответствующим заявлением (а равно как и реализация указанной обязанности) - не исключает процессуальной обязанности заявителя исполнить предусмотренные АПК РФ требования, и в частности - документально подтвердить свои требования (доводы), как это предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе представить при обращении в суд документы в соответствии с пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, включая документы, подтверждающие наличие задолженности, основания ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

По информации должника, зафиксированной в списке кредиторов и должников гражданина по форме Приказа Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530, общий размер неисполненных обязательств составляет 638 605 рублей., размер просроченной задолженности - 43 747, 46 руб. (л.д. 114 об.).

Должник представил документы, свидетельствующие, что по состоянию на октябрь 2022 года размер просроченной задолженности, по обязательствам перед ПАО "Сбербанк" составил - 19 105,38 руб., перед ООО КБ Ренессанс Кредит - 22 505, 13 руб. Задолженность перед ООО КБ "Аксонбанк" с кредитной организацией не подтверждена и по сведениям должника составляет 11 571 руб.

Согласно представленной должником сводке по кредитной истории (сервис Объединенного кредитного бюро) кредитные обязательства возникли в период 2018 и 2021 годах, при этом в период действия кредитных договоров, вплоть до августа 2022 года должник своевременно выполнял принятые обязательства (л.д. 65-69).

Периодом возникновения просроченной задолженности является август 2022 года.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что должник с 2017 года до настоящего времени трудоустроен в АО "ПСК".

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно справкам о доходах физического лица формы 2-НДФЛ среднемесячный доход должника с 2018 года по настоящее время значительным образом не изменился, однако при данном размере заработной платы погашение кредитных обязательств в период 2018 - июль 2022 года осуществляется должником своевременно, без просрочек, задолженность по всем кредитным обязательствам возникла в августе 2022 года незадолго до момента обращения в суд.

Анализ представленных должником выписок по банковским счетам свидетельствует, что в период, предшествующий образованию задолженности (июнь, июль 2022 года), а также непосредственно после ее возникновения на счета должника наряду с заработной платой (зачислялась на карту Мир Социальная) поступали денежные средства, достаточные для исполнения текущих платежей по кредитным обязательствам, а именно: по карте GOLD MASTER CARD в июне 2022 поступило более 40 000 руб., в июле 2022 года - более 50 000 руб. (л.д.53-62).

С сентября 2022 года возобновились поступления дополнительных (кроме заработной платы) денежных средств на карту "Мир Социальная" должника, а именно в сентябре 32 000 руб., в октябре 47 000 руб. (л.д. 186-189).

Как справедливо отметил суд первой инстанции, данные средства, на погашение просроченной задолженности не направлялись, что свидетельствует о том, что причиной возникновения данной задолженности финансовые трудности должника не являлись.

Таким образом, помимо официальной заработной платы на счет должника как до, так и после прекращения исполнения обязательств по кредитным договорам поступали денежные средства из иных источников.

Обстоятельства, препятствующие погашению задолженности таким же образом, как и до августа 2022 года, должником не раскрыты.

В заявлении должник указал, что причиной возникновения задолженности послужил факт утраты дополнительного заработка, однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, наличие дополнительных поступлений по банковским картам должника в размере, сопоставимым с предыдущими периодами, свидетельствует об обратном.

Из материалов дела следует, что должник в браке не состоит, лиц, находящихся у него на иждивении, не имеет.

В материалах дела отсутствуют документы о нетрудоспособности, об ограничении трудоспособности заявителя (учитывая возраст заявителя и уровень образования), об отсутствии у заявителя возможности продолжить трудовую деятельность в целях обеспечения исполнения обязательств по его обязательствам.

Учитывая размер ежемесячных поступлений на счет должника, суд апелляционной инстанции отмечает достаточность указанной суммы для выполнения должником взятых на себя кредитных обязательств, возможность Матягина А.Ю. не допускать образования просроченной задолженности по кредитным договорам.

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств того, что данные поступления денежных средств не являются доходом должника.

Суд первой инстанции также справедливо отметил, что должник изыскал средства на финансирование процедуры банкротства, о чем свидетельствует поступивший за должника платеж на депозит суда в размере 25 000 рублей.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иного, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, в частности, если гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, исходя из заработной платы должника а также систематических дополнительных денежных поступлений, которые согласно представленным банковским выпискам имели и имеют место быть наряду с заработной платой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства срок исполнения которых наступил.

Матягин А.Ю., вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не доказал наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства перед кредиторами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд может вынести определение о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 названного Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Установив отсутствие у должника признаков неплатежеспособности, а также отсутствие иных заявлений о признании гражданина банкротом, руководствуясь пунктами 1 (абзац 4) и 2 (абзац 5) статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании заявления должника необоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при фактическом наличии у должника признаков банкротства и - как следствие - наличии у него права или обязанности в силу вышеприведенных норм обратиться в суд с заявлением о признании себя несостоятельным - он не лишена права вновь обратиться в суд с предоставлением новых (дополнительных) и актуальных на момент обращения доказательств, подтверждающих эти признаки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2023 по делу N А17-10077/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матягина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить Матягину Александру Юрьевичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.03.2023 (операция 30).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина