Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 09АП-13661/23 по делу N А40-170162/2022

город Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-170162/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТОУН-ХХI"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года

по делу N А40-170162/22,

по иску ООО "СТОУН-ХХI"

к ООО "ТК ЭКС"

о взыскании убытков

по объединенному с делом N А40-175139/22

по иску ООО "ТК ЭКС"

к ООО "СТОУН-ХХI"

о расторжении, взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Михайлов К.Ю. по доверенности от 13.03.2021 г.,

диплом ВСБ 0898036 от 10.08.2004 г.;

от ответчика: Терехович В.Л. по доверенности от 19.04.2023 г.,

уд. адвоката N 4199 от 20.11.2003 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОУН-ХХI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТК ЭКС" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 300 000 руб.

В рамках дела N А40- 175139/22-53-1391 были заявлены требования ООО "Тепло Кран Эксперт" к ООО "Лизинговая компания "СТОУН-XXI" о расторжении договора от 07.08.2018 NЛ40226, о взыскании 4 074 160 руб. 09 коп.

Определением от 23.11.2022 г. в порядке ст. 130 АПК РФ были объединены дела N А40-175139/22-53-1391 и NА40-170162/22-82-1128 в одно производство для совместного их рассмотрения с присвоением им N А40-170162/22-82-1128.

Решением суда от 02.02.2023 г. в удовлетворении требований по первоначальному иску было отказано, требования по встречному иску удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стоун-XXI" (лизингодатель) и ООО "ТК ЭКС" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Л40226 от 07.08.2018 г., в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался передать лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - Экскаватор-погрузчик TLВ 825-КМ (далее ТС) комплектностью согласно спецификации.

Предмет лизинга приобретается Лизингодателем в соответствии у продавца ООО "ЮниРент" (продавец), на условиях договора купли-продажи N КП40226 от 07.08.2018 г.

В соответствии с договором купли-продажи N КП40226 от 07.08.2018 г. продавец обязуется передать покупателю (истцу) транспортное средство не позднее 30 (тридцати) рабочих дней со дня поступления 100% денежных средств указанных в пункте 2.1 договора на расчетный счет продавца. Цена транспортного средства и общая стоимость по договору купли-продажи составляют 4 300 000 руб.

На расчетный счет лизингодателя лизингополучателем перечислены денежные средства в размере 1 677 000 руб. по платежному поручению N 454 от 07.08.2018 г., а также в размере 2 397 160 руб. 24 коп. по платежному поручению N 458 от 08.08.2018 г.

Передача транспортного средства, согласно пункту 3.4 договора купли-продажи оформляется путем подписания продавцом и покупателем товарной накладной (акта приема-передачи).

Как указывает истец по первоначальному иску, лизингополучатель в соответствии с условиями договора лизинга (п.3.2.) перечислил на счет лизингодателя денежные средства в сумме всего 4 074 160 руб. 09 коп., при том, что стоимость предмета лизинга по договору составила 4 300 000 руб.

В связи с тем, что предмет лизинга не передан во временное владение и пользование лизингополучателю, у лизингополучателя отсутствует интерес к сделке, в связи с полной оплатой стоимости предмета лизинга, истец полагает, что на стороне лизингодателя имеется убытков в сумме 300 000 руб.

Обращаясь со встречным иском, истец указывает, что лизингополучателем был перечислен авансовый платеж в размере 4 074 160 руб. 09 коп. и не отрицается ответчиком.

Исходя из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и принимая во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении момента передачи имущества по договору лизинга, лизингополучатель обоснованно рассчитывал получить от лизингодателя имущество в согласованный сторонами разумный срок - в течение 30 рабочих дней после внесения 100 % денежных средств на расчетный счет продавца.

Вместе с тем, предмет лизинга в указанный срок ответчик истцу не передал.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец 07.07.2020 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора лизинга, о возврате суммы авансового платежа.

Так как ответчик сумму аванса истцу не возвратил, договор лизинга с истцом не расторг, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения лизингодателем обязательств по договору лизинга подтверждаются представленными в дело доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

По договорам аренды, законом признан существенным нарушением договора случай, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору, влекущим расторжение соответствующего договора в судебном порядке по требованию арендатора (пункт 2 статьи 620 Кодекса).

В пункте 2 статьи 668 Кодекса, регулирующем лизинговые правоотношения, установлено, что арендатор вправе требовать расторжения договора лизинга в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.

В предмет рассмотрения спора о расторжении договора лизинга в связи с непередачей лизингополучателю предмета лизинга входит исследование обстоятельств о том, допущена ли просрочка исполнения такого обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель.

При установлении отсутствия соответствующего факта не имеется оснований для расторжения договора лизинга по правилам пункта 2 статьи 668 Кодекса.

Судом установлено, что в рамках дела N А40-65101/2020 определено, что:

- с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие;

- согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец как лицо не заключавшее договор на поставку товара не может выразить свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора и применительно к обстоятельствам настоящего дела между сторонами могут быть прекращены обязательства по поставке товара только после отказа от договора со стороны лизингодателя, тогда у третьего лица возникнет денежное обязательство по возврату предоплаты;

- применительно к ст. 670 ГК РФ лизингополучателю было отказано в удовлетворении требования о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара (предмета лизинга).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о расторжении договора лизинга N Л40226 от 07.08.2018 подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Учитывая отсутствие доказательств передачи товара покупателю (обратного в материалы дела не представлено), суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика авансового платежа в сумме 4 074 160 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании убытков в размере 300 000 руб. оставлено судом без удовлетворения.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 3 названного постановления разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 5 постановления Пленума N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств допущенного лизингополучателем нарушения договора, которое повлекло на стороне истца возникновение убытков.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года по делу N А40-170162/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Левченко Н.И. Мезрина Е.А.