Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 09АП-22943/23 по делу N А40-155515/2022

г. Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-155515/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРУМАН ПРОЕКТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023

по делу N А40-155515/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРУМАН ПРОЕКТ" (ОГРН 1107746612874)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛИЗИМ" (ОГРН 1027700043139)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: директор Чванов А.К. выписка из ЕГРН от 22.07.2022,

от ответчика: Маслов А.С. по доверенности от 18.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРУМАН ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛИЗИМ" иск заявлен о взыскании основного долга в размере 542.500 руб., пени за период с 09.03.22 по 20.07.22 в размере 659.950 руб., расходы за проведение экспертизы 85.000 руб.

Определением суда от 19.12.22г., для совместного рассмотрения с первоначальным, принят встречное исковое заявление о взыскании штрафа в размере 1.925.675 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части основного долга, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части в сумме 1.152.450 руб. с учетом действия моратория. Произведен зачет требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.01.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГРУМАН ПРОЕКТ" и ООО "ЮЛИЗИМ" заключен договор N 23/04/-2021 на выполнение проектных работ от 23 апреля 2021 г.

Согласно п. 1.1. договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить комплекс работ (далее - работы:) по подготовке разделов проектной- документации и прохождению документацией экспертизы согласно приложению N 1 к договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в установленный договором срок.

В соответствии с п. 3.1. договора, общая стоимость работ по настоящему договору содержится в протоколе согласования цены (приложение N 2 к договору) и составляет 985.000 рублей, включая НДС 20% - 164.166 руб. 67 коп. В указанную стоимость, включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, по договору.

Оплата осуществляется в соответствии с п.3.2. договора.

11.05.21г. платежным поручением N 343 ответчиком внесен аванс в размере 442.500 руб.

По основаниям истца согласно п.4.3. договора, после выполнения работ подрядчик в адрес заказчика направляет на рассмотрение: 1 (один) комплект документации на бумажном носителе; 1 (один) комплект документации на электронном носителе (CD), на который записаны файлы в формате dwg и pdf;

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет подрядчику письменное утверждение документации либо направляет мотивированный отказ со списком замечаний, которые должны быть устранены силами и за счет подрядчика.

24.01.2022 г. ответчику был направлен 1 комплект документации в электронном виде на адрес электронной почты заказчика (генерального директора), указанный в договоре - dudko@merciiry.ru., о чем в деле имеется подтверждение направления указанного комплекта.

Согласно п.4.5. договора после полного завершения работ и прохождения экспертизы документации, подрядчик вместе с актом направляет в адрес заказчика на рассмотрение: 2 (два) комплекта документации на бумажном носителе; 1 (один) комплект документации на электронном носителе (CD), на который записаны файлы в формате dwg и pdf; 1 (один) экземпляр положительного заключения экспертизы; заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения положительного заключения экспертизы и акта, направляет подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания, указав при этом список замечаний к документации или заключению экспертизы. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта, подрядчик обязуется своими силами и за свой счет устранить недостатки работ в срок, указанный заказчиком.

04.02.2022 г. указанные комплекты документации были направлены в адрес ответчика посредством экспресс-доставки EMS.

В п.9. описи вложения значится DVD-R (диск), на который записаны файлы в формате dwg и pdf.

16.02.2022 г. документация получена ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления. 13.07.2022 г. ответчиком повторно был направлен DVD-R (диск), на который записаны файлы в формате dwg и pdf.

Однако в нарушение п. 3.2.3. договора заключительный платеж не произведен до настоящего времени.

По мнению истца, обязательство исполнено в полном объеме 04.02.2022 г. (направлен комплект документации).

Ответчик, возражая против предъявленных требований, заявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на основании п. 5.2. договора в размере 1.925.675 руб.

Из материалов дела усматривается, что 23 апреля 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 23/04-2021 на выполнение проектных работ, согласно которому, ООО "ГРУМАН ПРОЕКТ" должен был осуществить комплекс работ по подготовке разделов проектной документации для реконструкции одноэтажного блока здания с антресолью площадью 300 м 2, расположенного на объекте по адресу: г. Москва, ул. 1-я Рыбинская, д. 3, стр. 1, обеспечить прохождение экспертизы подготовленной документации; и сдать результат работ ООО "ЮЛИЗИМ" (далее - работы).

Срок выполнения работ согласно договору составляет 60 календарных дней с момента оплаты авансового платежа в соответствии с пп. 3.2.1. договора. Указанный платеж в размере 442.500 руб. был произведен ООО "ЮЛИЗИМ" 11 мая 2021 г., что подтверждается платежным поручением N 343.

Таким образом, в срок до 09 августа 2021 г. ООО "ГРУМАН ПРОЕКТ" должен был исполнить свои обязательства по договору.

15 февраля 2022 г. ООО "ЮЛИЗИМ" была получена документация, являющаяся результатом работ по договору, а также счета на оплату полной стоимости договора в размере 985.000 руб.

Таким образом, срок просрочки выполнения работ по договору на момент направления документации ООО "ЮЛИЗИМ" составлял более 6 (Шесть) месяцев.

Полученная заказчиком документация не соответствовала требованиям п. 4.3. договора, подрядчик должен был предоставить заказчику после выполнения работ, а именно, направленный подрядчиком комплект документации не содержал предусмотренных договором файлов dwg.

В соответствии с п. 4.3. договора 22 февраля 2022 г. ООО "ЮЛИЗИМ" в адрес ООО "ГРУМАН ПРОЕКТ" был направлен мотивированный отказ от приемки документации с требованием в срок, не превышающий 3 (Трех) рабочих дней с момента его получения, направить в адрес ООО "ЮЛИЗИМ" полный комплект документации, содержащий все предусмотренные договором файлы, включая файлы в формате dwg, а также выставить счет в соответствии с п. 3.2.2. договора.

22 февраля 2022 г. ООО "ЮЛИЗИМ" было получено досудебное претензионное письмо с требованием выплатить задолженность в размере 542.500 руб.

13 июля 2022 г. ответчиком в адрес истца было направлено исковое заявление, к которому были приложены недостающие файлы dwg.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется

Ссылка истца на ст. 10 ГК РФ апелляционный суд считает не состоятельной, так как срок выполнения работ согласно договору составлял 60 (Шестьдесят) календарных дней с момента оплаты авансового платежа в соответствии с пп. 3.2.1. договора, платеж в размере 442 500 руб. был произведен ответчиком 11 мая 2021 года, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, в срок до 09 августа 2021 года включительно истец должен был исполнить свои обязательства по договору. Только 16 февраля 2022 г. ответчиком была получена документация, но не соответствующая требованиям п. 4.3.

Касаемо утверждения истца о размере неустойки (пени) взысканный судом первой инстанции несоразмерным, суд апелляционной инстанции опровергает.

В соответствии с п. 5.2. договора, в случае просрочки исполнения обязательств по договору, виновная сторона обязуется уплатить пострадавшей стороне штраф в размере 0,5% стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для снижения процентов в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поэтому расчет суммы 1.152.450 руб. судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.03.2023 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-155515/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова