Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-16101/24 по делу N А40-195479/2023

город Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-195479/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокушевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу N А40-195479/23

по иску ООО ТД "Игринский леспромхоз" (ИНН 1809906295) в лице конкурсного управляющего Неретина В.А.

к Ассоциации СОАУ "Меркурий" (ИНН 7710458616)

третьи лица: ООО "Страховая компания" Арсеналъ", конкурсный управляющий Кузнецов Евгений Игоревич, САО "ВСК"

о взыскании 5 000 000 руб., процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гусева Анна Станиславовна по доверенности от 15.04.2024

от третьего лица САО "ВСК": Филиппова Юлия Викторовна по доверенности от 28.02.2024

от ООО "Страховая компания" Арсеналъ", конкурсный управляющий Кузнецов Евгений Игоревич: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Игринский леспромхоз" в лице конкурсного управляющего Неретина В.А. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации СОАУ "Меркурий" о взыскании компенсационной выплаты в размере 5.000.000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.09.2023 по день фактической уплаты (с учетом заявленного уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ судом в качестве третьих лиц привлечены ООО "Страховая компания" Арсеналъ", конкурсный управляющий Кузнецов Евгений Игоревич, САО "ВСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу N А40-195479/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

САО "ВСК" в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего Неретина В.А. в материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 17.04.2024 приобщил отзыв САО "ВСК" в материалы дела, отказал конкурсному управляющему Неретину В.А. в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поскольку нарушено требование о заблаговременном предоставлении в материалы дела письменных пояснений и возражений, тем самым, суд и оппонент лишен возможности для ознакомления с правовой позицией истца для ее оценки и рассмотрения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Страховая компания" Арсеналъ", конкурсного управляющего Кузнецова Евгения Игоревича, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель САО "ВСК" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2015 в отношении должника ООО "Торговый Дом "Игринский леспромхоз" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Евгений Игоревич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2016 по делу N А71-8536/2014 конкурсный управляющий Кузнецов Евгений Игоревич освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Игринский леспромхоз"

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2016 по делу N А71-8536/2014 конкурсным управляющим ООО "Торговый Дом "Игринский леспромхоз-утвержден Неретин Виктор Александрович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2020 рассмотрено заявление ООО "Зардон-Авто" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кузнецова Е.И., с Кузнецова Е.И. в пользу ООО "ТД "Игринский леспромхоз" взыскано 17 394 189 руб. 43 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2020 по делу N А71-8536/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2020 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2020 по делу N А71-8536/2014 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А71-8536/2014 оставлены без изменения.

На момент причинения убытков должнику ООО "ТД "Игринский леспромхоз" Кузнецов Евгений Игоревич также являлся членом Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Арбитражным управляющим Кузнецовым Евгением Игоревичем на случай причинения убытков должнику или кредиторам с ООО Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (ОГРП 1047705003895) был заключен договор страхования ответственности N 34-15/TPL16/781636 от 22.11.2015 со сроком действия по 21.11.2016 и страховой суммой в размере 3 000 000 руб.

ООО Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" 18.01.2021 оформила страховой акт о частичной выплате страхового возмещения, произвела выплату страхового возмещения в размере 2 945 000 руб.

Размер не покрытых убытков после получения выплаты страхового возмещения составляет 14 449 189 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2020 по делу А71-8536/2014 установлено, что убытки были причинены в период с 24 апреля 2015 года по май 2016 года.

Истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом изменений, внесенных в п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которым размер выплаты из компенсационного фонда не может превышать 5 000 000.00 рублей, обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлены все признаки, предусмотренные ст. 25.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для взыскания с ответчика компенсационной выплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3, 7 и 11 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 25.1. Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В соответствии с п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент причинения убытков, размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Учитывая, что факт наступления ответственности арбитражного управляющего установлен вступившим в законную силу судебным актом, выплаты страховой организацией, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Игоревича, а также длительность неисполнения Кузнецовым Евгением Игоревичем перед ООО ТД "Игринский леспромхоз" обязанности уплаты убытков (подтверждающей как осведомленность Кузнецова Е.И. об имеющейся у него непогашенной и взысканной судом задолженности, так и неудовлетворение требования управляющим в течение тридцати рабочих дней, а равно отсутствие перспектив такого удовлетворения в какие-либо иные разумные сроки, соотносящиеся с указанным, установленным в законе, (истекшим) тридцатидневным сроком), суд счел обоснованными требования истца о наличии у него права для возмещения убытков за счет компенсационного фонда саморегулируемой организации в заявленном размере.

Выводы суда не противоречат сложившейся правоприменительной практике.

В связи с необоснованным отказом в возмещении компенсационной выплаты, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к САО "ВСК" для взыскания полной суммы возмещения, признается несостоятельным.

Суд первой инстанции учел, что все установленные противоправные действия (бездействие), выразившиеся в необоснованном перечислении денежных средств из конкурсной массы и пропуске срока исковой давности для подачи иска в суд о признании сделок недействительными согласно судебных актов от 30.03.2018 и 27.01.2020 по арбитражному делу N А71-8536/2014 были совершены АУ Кузнецовым Е.И. в период с 28.12.2015 по 27.05.2016, когда действовали договоры страхования, заключенные между ООО "СК Арсеналъ" и АУ Кузнецовым Е.И: N 34-15/TPL16/781636 со сроком действия с 22.11.2015 по 21.11.2016, страховой суммой 3 млн. руб., что исключает обязательства САО "ВСК" по выплате страхового возмещения в пользу Истца по договору страхования ответственности заключенному с АУ Кузнецовым Е.И N 14563Е4000038-0001, действовавшему период с 22.11.2014 по 21.11.2015.

В связи с изложенным, Истец к САО "ВСК" за выплатой страхового возмещения не обращался ввиду отсутствия оснований.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 25.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", взыскав компенсационную выплату из компенсационного фонда, противоречат установленным обстоятельствам дела и обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2018 и 27.01.2020 по арбитражному делу N А71-8536/2014.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу N А40-195479/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Гузеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.А. Сазонова