Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 17АП-2420/23 по делу N А50-26231/2022

г. Пермь

02 мая 2023 г.

Дело N А50-26231/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии представителя истца: Ашихмина Е.А. по доверенности от 01.10.2022,

при неявке ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2023 года по делу N А50-26231/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гросскран" (ОГРН 1165958120811, ИНН 5902040988)

к акционерному обществу "НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов" (ОГРН 1177847135806, ИНН 7805702968)

о взыскании 4 939 482,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гросскран" (далее - истец, ООО "Гросскран" обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов" (далее - ответчик, АО "НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов") о взыскании денежных средств в размере 4 939 482,48 руб., в том числе суммы основного долга в размере 4 569 364 руб. и неустойки за период с 03.10.2022 по 19.01.2023 в размере 249 030,34 руб. с последующим ее начислением за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленной из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4 818 394 рублей 34 копеек, в том числе сумма основного долга за поставленный товар в размере 4 569 364 рублей 00 копеек и неустойка в сумме 249 030 рублей 34 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 092 рублей 00 копеек.

Дополнительным Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2023 удовлетворены исковые требования в нерассмотренной ранее части о взыскании с ответчика неустойки с 20.01.2023 за каждый день просрочки исполнения требований по день фактической уплаты долга из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда незаконно в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на то, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, его представитель в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В части 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Заявителем жалобы оспариваются выводы суда первой инстанции только в части отказа в снижении неустойки. В остальной части выводы суда первой инстанции заявителем не оспариваются, соответствующие доводы не приводятся, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) был заключен договор поставки N 39 (далее - Договор) (л.д.20-25), подписана спецификация к Договору от 16.07.2021 N 3 (далее - Спецификация) (л.д.26-27).

В соответствии с условиями Договора поставщик обязался поставить товар (далее - продукция), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в количестве, порядке и на условиях, указанных в Спецификации (п. 1.1 Договора).

В Спецификации стороны договорились, что поставщик изготовит в течении 90 дней со дня подписания сторонами оригинала Спецификации и передаст покупателю одну грузовую автономную аккумуляторную тележку GROSSKRAN грузоподъемностью 18 т, стоимостью 4 800 000 руб. Также в Спецификации стороны предусмотрели выполнение монтажных и пусконаладочных работ бригадой продавца. Платеж в размере 100 % от суммы Спецификации производится в течении 30 календарных дней после подписания сторонами товарной накладной, акта сдачи-приемки продукции, акта монтажа и пуско-наладки оборудования на территории покупателя.

Свои обязательства по Договору поставщик выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 17.03.2022 N 8 (л.д.28), транспортной накладной от 17.03.2022 N 8 (л.д.29-30), актом приема-передачи продукции (л.д.15, 16).

По данным поставщика задолженность покупателя за поставленную продукцию без учета стоимости работ составила 4 569 364 руб.

Истец, полагая, что ответчик обязательства по оплате продукции в соответствии с условиями Договора не исполнил, направил в адрес покупателя письмо от 23.03.2022 N 90 (л.д.40) и претензию от 12.04.2022 N 115 (л.д.41-43) с требованием оплатить поставленный товар.

Письмом от 24.03.2022 N ДС-0281 ответчик сообщил истцу о том, что поставленная продукция подлежит оплате в соответствии с условиями п.п. 1.1 и 3.1 Спецификации (л.д.40).

12.05.2022 истец направил в адрес ответчика письмо N 143, в котором просил ответчика оплатить поставленный товар в сумме 4 569 364 руб. с НДС, без учета стоимости монтажных и пусконаладочных работ (л.д.47-50).

Покупатель в письме от 23.05.2022 N ЛС-0418 сообщил, что определить сроки монтажа не представляется возможным по причине отсутствия у него другого оборудования, которое покупатель планировал использовать в техническом процессе с товаром, поставленным поставщиком по Договору. Кроме того, указал, что о факте готовности строительной площадки к монтажу оборудования поставщик будет извещен в кратчайшие сроки.

Покупатель не направил в адрес поставщика извещение о готовности строительной площадки к монтажу, оплату за поставленный товар в сумме, указанной покупателем в письме от 12.05.2022 N 143, не произвел.

Поставщик 31.08.2022 направил покупателю извещение об изменении условий Договора в части стоимости товара путем вычета из цены товара, указанной в Спецификации, стоимости работ по монтажу и пуско-наладке, которую поставщик определил в сумме 230 636 руб. по сметному расчету, приложенному к письму от 12.05.2022 N 143. В связи с чем, поставщик направил 2 экземпляра дополнительного соглашения к Спецификации об изменении цены товара до суммы 4 569 364 руб., скорректированную товарную накладную от 17.03.2022 N 8, корректировочный счет-фактуру от 29.08.2022 N А-30, акт приема-передачи с просьбой подписать и вернуть подписанные покупателем оригинальные экземпляры в адрес поставщика.

Письмо поставщика от 31.08.2022 N 219 с перечисленными выше приложениями было получено покупателем 05.09.2022.

В связи с существенным нарушением покупателем обязательства по оплате поставленного и принятого им по Договору товара, в соответствии со ст. 523 ГК РФ, п. 6.4 Договора, истец направил ответчику уведомление от 30.09.2022 N 269 об одностороннем изменении Спецификации на указанных в нем условиях, в т.ч. об изменении цены товара на 4 569 364 руб. в т.ч. НДС (20%); и порядке оплаты, в соответствии с которым платеж в размере 100% суммы спецификации производится в течение 30 календарных дней со дня фактической передачи товара покупателю. Также в уведомлении на основании п. 4 ст. 523 ГК РФ истец указал, что условия спецификации N 3 к Договору считаются измененными с момента получения ответчиком такого уведомления, а измененные условия Договора распространяют свое действие на правоотношение сторон с 21.03.2022.

Письмом от 27.09.2022 N ЛС-0797/1 ответчик сообщил истцу о невозможности согласования Дополнительного соглашения N 1 к Спецификации N 3 в связи с назначением нового директора. В указанном письме ответчик также просил о рассрочке уплаты задолженности в сумме 4 569 364 руб. в т.ч. НДС (20%) за поставленный по Договору товар по графику оплат с равномерным распределением на 6 месяцев (л.д.78).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт отсутствия оплаты поставленного истцом товара документально ответчиком не опровергнут, фактически не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.10.2022 по 19.01.2023 в размере 249 030,34 руб. с последующим ее начислением за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленной из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что с его стороны имело место нарушение срока оплаты принятого товара, что послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 5.3 договора) в размере 249 030 рублей 34 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом является правом суда и возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара, период просрочки, добровольное согласование сторонами в пункте 5.3 Договора условия об установлении неустойки в размере 0,05%, непредставление ответчиком надлежащих доказательств в обоснование заявленного ходатайства, в том числе отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая - оснований возникновения просрочки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки обоснована и не ущемляет права ответчика.

Ответчик, до сих пор не исполнивший договорное обязательство, оспаривая размер неустойки, ни в суде первой, ни суде апелляционной жалобе не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, исключительных обстоятельств невозможности исполнения добровольно принятой по договору обязанности оплатить принятый товар в согласованные сроки, а также наличие фактов, свидетельствующих о понуждении к заключению договора на условиях ответственности в размере 0,05% от суммы задолженности по оплате товара.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для уменьшения взысканной судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2023 года по делу N А50-26231/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Т.С. Герасименко В.Н. Якушев